讨论:察合台

本条目依照页面评级标准评为小作品级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评小作品级、低重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目已评为小作品级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

成吉思汗的哪个儿子以精通法律著称，曾称兄长术赤为“蔑儿乞惕种”？
察合台条目由冈田树上（讨论 | 贡献）提名，其作者为塔林呼恒（讨论 | 贡献），属于“human”类型，提名于2025年3月3日 12:47 (UTC)。
- 翻译自英语维基百科，修正了部分问题。由于英语编者水平不高，此条目相较于原文，已更胜一筹 --冈田树上（留言） 2025年3月3日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
- (？)疑问：Wikipedia:持续出没的破坏者/User:夏土贤？总有种既视感……--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2025年3月3日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
- 不合要求：一望而知LTA。已经回退。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月3日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
  ↑该投票无效，原因：C：投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题。
  - (？)疑问：这种状况是否可以直接回退提名？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月3日 (一) 12:53 (UTC)[回复]
  - LTA并不是条目不合要求的理据吧？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 12:55 (UTC)[回复]
    - 确实不是，但个人认为社群需要阻止LTA提名的新条目，否则会助长其嚣张气焰。—Fradon Star^🖋️ 2025年3月3日 (一) 16:28 (UTC)[回复]
      - 我个人认为完全不必理会他是不是LTA，只关注条目内容即可。（我不太觉得能起到阻止气焰的作用……）如果条目内容有问题自然用反对票来阻止通过就可。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 16:35 (UTC)[回复]
        他的嚣张气焰是一回事，我觉得更多是社群的态度。如果允许这种条目上首页，就相当于是在认可滥用傀儡的LTA为社群所做的贡献吧......我不太能接受这一点。夏土贤这样已经几乎没有协作意愿、听不进他人意见的编者，讲再多什么让他待六个月再提出上诉什么的肯定是一点用也没有，所以我觉得现在更应该做的是对待LTA的原则：回退封禁不理会，我认为取消他的dyk提名也是“回退”与“不理会”的手段，唯有这样才有可能阻止他继续扰乱。—Fradon Star^🖋️ 2025年3月3日 (一) 17:16 (UTC)[回复]
        
        我的想法也类似于WP:DENY。—Fradon Star^🖋️ 2025年3月3日 (一) 17:26 (UTC)[回复]
        不……这条目真的写得很不好。“他反对长兄术赤为汗位继承人，请以弟窝阔台为嗣” 比如这句，前半是现代汉语，后半是另一种，写的很不好。 -Lemonaka 2025年3月3日 (一) 17:29 (UTC)[回复]
        @Lemonaka：这是被1F616EMO回退后的版本（即原版）…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 17:40 (UTC)[回复]
- 不合要求，一样是傀儡。--Shwangtianyuan 同心聚力共奋进 2025年3月3日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
  ↑该投票无效，原因：C：投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题。
- 不合要求：“这个汗国也是一个蒙古人在突厥文化领土的国家。成吉思汗命他管理札萨（成吉思汗法典）。他大部分时间生活在阿力麻里附近的虎牙思。”严重的翻译劣拙。第一句说的是什么。---Lemonaka 2025年3月3日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
  - @Lemonaka：这是被1F616EMO回退后的版本（即原版）…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月3日 (一) 17:40 (UTC)[回复]
    - @Manchiu：LTA:夏土贤！？--Sinsyuan✍️ 2025年3月4日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
- (！)意见：或许可以设立以下规则：“一望而知的扰乱性或明显不合资格的提名可以直接回退，惟应该通知提名者（以免善意编者感到困惑）。”我可能明天下午移步讨论页提案，反正也不改变这条目不合要求就是了。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年3月4日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
- (－)反对：＋ 不合要求：即使写的再好，只要达成的手段不合法，那么无论如何都不应该上新条目推荐。如同学术伦理，如果要活杀100人才能完成医学突破，那么宁愿不要这种突破。--花开夜_{留言 ·签名 ·贡献} 2025年3月5日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
  ↑该投票无效，原因：C：投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题。
  - (！)意见：反对上面这个看法。现实情况是夏土贤这样的LTA写的内容足够不可信所以回退了就好，当然也就不该提DYKC，但这不是程序问题，而是信誉问题。LTA不是不可能写出好东西，但是鉴别LTA所写内容的成本太高，收益太小，所以不需仔细鉴别。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年3月6日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
  - 所以说还是不对。你把说法从“不符合程序正义”改成“不合法”，但维基百科站内规则没有合法不合法一说。不要使用不合适的类比，会造成各种谬误。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年3月7日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
    - 感谢阁下提出您的想法。在下认为新条目推荐应针对的是条目而非作者。我举之范例为阐述现实之共识之(不成文之惯例，即共识)法(类似论述之作用)，而非规范方针的借用描述。延伸来说，就是即使条目被LTA篡改，若其编辑的内容自身若符合方针和常识标准，亦可保留并推荐。然问题是:署名/提名者为LTA，合乎常理吗？若一路绿灯，不仅会给新条目推荐等投票造成扰乱，还会产生更恶劣之影响(鼓动潜在破坏者)。一刀切直接阻拦更不行。是故，我提出:只要程序不正义，那么任何形式的激励(一般来说上新条目推荐给予的是主编和条目自身两者激励)都不应该授予。所以我投出了反对＋不合要求(他修改的被回退了)。挽救措施有很多，但与其纠结这个，不如更应该聚焦内容质量而非编辑者身份。--花开夜_{留言 ·签名 ·贡献} 2025年3月8日 (六) 02:32 (UTC)[回复]
      - ( π )题外话:本质上就是:新条目推荐会激励编辑者，而LTA被推荐或至少上了DYKC都会带来负面作用。个人认为的解决方法也很简单:将纯粹破坏扰乱之人排除在外(非善意编辑者)。既然他们滥用编辑权，那么根据回退其在任何条目评选编辑即可。维基百科对人不对账号，所以精神上来说一人被剥夺编辑权，那么他之后的所有编辑都是在滥权，只是有的可以选择性保留罢了。既然如此，若日后再有LTA和绕过封禁者提交条目推荐，直接回退掉就可以。--花开夜_{留言 ·签名 ·贡献} 2025年3月8日 (六) 03:00 (UTC)[回复]
- 希望大家(※)注意一下投票规则有要求理由必须要与条目内容有关，仅说主编者是LTA而完全不点评条目内容则属无效理由。另注意条目评选仅应用作评估条目质量，主编者是什么人、是好人还是坏人……都不应作为考量理由，条目质量与LTA绕过封禁理应分开看待，仅因为主编者是坏人就不管条目质量属典型的诉诸人身谬误。对于“只要程序不正义，那么任何形式的激励(一般来说上新条目推荐给予的是主编和条目自身两者激励)都不应该授予”一说，注意因为有关规定，被无限期封禁者是无法接受奖励的，故此本推荐即使通过，也不会对主编者授予创作奖，故此应不用担心这种激励的问题。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年3月9日 (日) 15:34 (UTC)[回复]
  - Cdip150阁下前面的说法基本认同（所以我很早就把之前在失吉忽秃忽投的不合要求给划掉了），但对于被无限期封禁者是无法接受奖励的，故此本推荐即使通过，也不会对主编者授予创作奖，故此应不用担心这种激励的问题的说法，个人认为他这种滥用傀儡账户大肆编辑的行为本身就不在乎所谓的激励与授奖，肯定是为了满足他的某种心态才做的编辑，所以我更认同前面uum的意见，即LTA的编辑没有信任的价值，直接回退即可，也无任何评选的机会可言，想要做贡献请走符合规范的途径，而非以傀儡的手段钻维基百科的空子。—Fradon Star^🖋️ 2025年3月10日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
    - 还是这句：条目评选仅用作评估条目质量，LTA问题应分开处理。这里回退的唯一理由只可以是内容违反#基本推荐资格，否则这会造成诉诸人身谬误。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2025年3月11日 (二) 03:43 (UTC)[回复]