讨论:安史之乱
 |
安史之乱属于维基百科历史主题的基础条目扩展。 条目“安史之乱”已被列为历史类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
伤亡估计
[编辑]伤亡估计明显偏高，安史之乱对黄河中下游地区冲击较大，但其他地方受灾不大。文章引用的那片英文原文中数据是根据前后两次人口普查之差得出的，但战乱后普查的数据显然会比实际情况少很多，大乱过后，朝廷根本不会也做不到花大力气普查人口，老百姓流或离失所，或隐匿户口逃避劳役，各地藩镇割据势力又强，如河北各节度史仍是安史旧将，朝廷根本无法准确查到人口。这个数据根本不能作为依据。我觉得引用的那篇英文原文对中国历史缺乏认识，所以我去掉了 —马不停蹄 2007年12月4日 (二) 09:59 (UTC)
说法有见地
[编辑]马不停蹄兄，你说得对极了，我常说“维基历史再好，顶多60分”，今天看到你为文，短却有见识，让我终于“发现第一个维基历史有80分文章”！颇乐；看到有见识之人说话，免不了我就想呼应、补充几句：安史之乱不可能有3500万这么大伤亡；一、当时人口没有那么多，唐朝当时中国人口顶多5000万(明末破一亿，清康熙初时近亿人，1644年～1683年动乱约少掉几百万人，雍正时人口就猛增至2亿以上)，二、唐当时是冷兵器时代，炸药还没有发明，杀伤力没那么大，三、唐人普遍笃信佛教、道教，不至于滥杀无辜(史思明就不是佛教徒)，根据以上三点，安史之乱伤亡人数应在400万以内。—裕纶 2007年12月4日 (二) 19:59 (UTC)
- 谢谢提供正确史事--220.241.84.14（留言） 2023年5月17日 (三) 05:58 (UTC)
官方资料上失去的人口应该是失去的赋税人口才对~同意楼上两位观点 --小睡 (留言) 2009年4月18日 (六) 00:44 (UTC)
中立性
[编辑]通篇的语气, 角度皆是"皇帝不勤奋, 朝廷大臣不忠, 边疆官员狼心狗肺", 这历史事件的撰写是用来自我安慰的? --.......... (留言) 2010年3月17日 (三) 13:36 (UTC)
英文版移动
[编辑]有英文版的编辑建议将英文条文en:An Shi Rebellion移动到"An Lushan Rebellion"（"安禄山之乱"）。若有意见的话，请在en:Talk:An Shi Rebellion发言。谢谢。（我是反对的，但不管跟我同意或否，我觉得中文编辑该多发出意见。） --Nlu (留言) 2010年12月22日 (三) 15:27 (UTC)
兵力数据精确度疑问
[编辑]“账面上的兵力即达18.39万”此数来自何处？即使此数准确，把近20万人的总兵力精确到百人，有何实际意义？英文维基对应条目下 列出的对应数字也与这个不符。--杰夫 2016年7月23日 (六) 07:34 (UTC)
台湾的安史之乱
[编辑]