讨论:国王级战列舰
外观
本条目依照页面评级标准评为典范级。 本条目属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
国王级战列舰是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
当前状态:典范条目 |
新条目推荐讨论
Untitled
[编辑]- (+)支持:内容充足、可供查证,符合标准。--写字板(留言) 2015年7月10日 (五) 11:44 (UTC)
- (+)支持:7月9日后大幅扩充,符合标准。Tochozhang(留言) 2015年7月11日 (六) 04:43 (UTC)
- (+)支持:内容充足,有据可查,符合标准。宇文穹 共欣赏 相与析 2015年7月11日 (六) 11:06 (UTC)
- (+)支持:格式完整,内容丰富,可供查证,故符合标准。-- 镇国公 ( 有事找我 ) 2015年7月11日 (六) 12:35 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--Iflwlou [ M { 2015年7月13日 (一) 13:50 (UTC)
特色条目评选
[编辑]- ~移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区~(最后修订)
国王级战列舰(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:军事,提名人: 慕尼黑啤酒 畅饮 2015年7月20日 (一) 04:16 (UTC)
- 投票期:2015年7月20日 (一) 04:16 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 04:16 (UTC)
- 符合典范条目标准:提名人票。译自英文特色条目版本。内容完备,来源充足。— 慕尼黑啤酒 畅饮 2015年7月20日 (一) 04:16 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容丰富,段落详实。--螺钉(留言) 2015年7月29日 (三) 04:22 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争)2015年7月30日 (四) 01:13 (UTC)
* 符合典范条目标准:内容丰实,来源充足。—Ntlshuanghe4629(留言) 2015年7月31日 (五) 02:56 (UTC)
↑该用户不符合资格,投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户,所以投票无效,但意见仍可供参考。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月3日 (一) 04:22 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容详实,来源充足。--天天 (留言) 2015年7月31日 (五) 16:07 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容详尽,来源充足。—Howard61313(留言) 2015年8月3日 (一) 02:06 (UTC)
- 符合典范条目标准:内文丰富,参注齐备。--Francisco(留言) 2015年8月3日 (一) 02:33 (UTC)
- ~移动完毕~--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2015年8月3日 (一) 14:36 (UTC)
特色条目评选(第二次)
[编辑]国王级战列舰(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:军事,提名人:Howard61313(留言) 2015年9月13日 (日) 08:12 (UTC)
- 投票期:2015年9月13日 (日) 08:15 (UTC) 至 2015年9月27日 (日) 08:15 (UTC)
- 符合典范条目标准:提名人票。经条目主编@慕尼黑啤酒同意而代为送选。译自英语特色条目,内容完备,来源充足。第二度参选FA。—Howard61313(留言) 2015年9月13日 (日) 08:12 (UTC)
- 符合典范条目标准:符合要求。--我只不过是一堆物质和能量 2015年9月13日 (日) 11:10 (UTC)
- 符合典范条目标准:内文齐全、参注足以查证。--Farry104uck(留言) 2015年9月14日(一) 05:34 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争)2015年9月14日 (一) 06:35 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容齐全,参注分量足。—ILMRT(留言) 2015年9月14日 (一) 06:51 (UTC)
- 符合典范条目标准:内文丰富,参注齐备。--Francisco(留言) 2015年9月16日 (三) 09:02 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容丰实,来源充足。—Ntlshuanghe4629(留言) 2015年9月16日 (三) 10:42 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容完备,来源充足,并感谢@Howard61313君的热心提名。-- 慕尼黑啤酒 畅饮 2015年9月16日 (三) 23:49 (UTC)
- 符合典范条目标准,条目内容和格式精准,符合要求。--Clithering(200+ DYK) 2015年9月18日 (五) 16:54 (UTC)
- 不符合典范条目标准。做为特色条目,行文流畅,用词和文法的准确需要比优良更高。本文虽然在流畅度上可以被接受,但是用词从一开始就有需要改进的地方。
- 船只,尤其是军舰,英文区的用法都是以女性来称呼,本文一开始的它们应是来自英文的They,无法分辨性别,但是在中文,就可以看出用词不妥。
—— 异议:中文的船只称呼没在分性别,我认为阁下的理由才不妥。——Howard61313(留言) 2015年9月22日 (二) 16:41 (UTC)
- 船只,尤其是军舰,英文区的用法都是以女性来称呼,本文一开始的它们应是来自英文的They,无法分辨性别,但是在中文,就可以看出用词不妥。
- (!)意见。在你下定论前,请先想想,中文是称呼姊妹舰还是兄弟舰?多数海军受到英国等西方国家海军的影响,多会承袭这种传统。中文很早就有这种说明出现。-cobrachen(留言) 2015年9月24日 (四) 22:50 (UTC)
- (:)回应:就算有分性别,也不表示不分性别是错的,更不是每个场合都会分性别。——Howard61313(留言) 2015年9月25日 (五) 03:45 (UTC)
- 摘要的第二段,对于舰炮配置和射击的描述有误。炮塔不是移动,而是转动。你可以说瞄准线移动(水平和垂直),可是既然是说炮塔,就不能翻译成移动。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC) - 而在1908年法案中,除了确保追加拨款外,所有大型军舰的服役寿命也将从25年缩短至20年;,查看英文版,这一段翻译与原文有差。原文是说除了追加预算以外,服役期限也降低,两者并无主从关系。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月22日 (二) 16:51 (UTC) - 这是要努力迫使帝国议会划拨更多的资金用于额外的舰船研发。这句翻译也不对,原文是增加数量。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月22日 (二) 16:53 (UTC) - '新海军法还额外增加了1亿金马克用于海军预算。。数字有误,B是10亿。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC) - 随着29.5米的梁宽、9.19米的前吃水和9.0米的后吃水。在此,英文的Alone with不能这样直接翻译,这样的意思非常奇怪。
——完成:其实原文根本没有您说的Alone with,而只有with。我觉得将with译作“借着”也很奇怪,目前采用的叙述是“在xxx的梁宽、ooo的吃水下,常规排水量达到rrrr”,希望没有问题。——Howard61313(留言) 2015年9月22日 (二) 17:01 (UTC)
- 摘要的第二段,对于舰炮配置和射击的描述有误。炮塔不是移动,而是转动。你可以说瞄准线移动(水平和垂直),可是既然是说炮塔,就不能翻译成移动。
- (:)回应:就算有分性别,也不表示不分性别是错的,更不是每个场合都会分性别。——Howard61313(留言) 2015年9月25日 (五) 03:45 (UTC)
- (!)意见。抱歉,原文是Along with the additional funding secured in the 1908,放错段落。-cobrachen(留言) 2015年9月24日 (四) 22:56 (UTC)
- (:)回应:谢谢回应,所以目前使用的叙述有没有问题?——Howard61313(留言) 2015年9月25日 (五) 03:47 (UTC)
- 国王级最初的设想的推进装置是由两组设于外轴的涡轮机驱动。只要说两个外轴是由蒸汽涡轮机驱动即可。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC) - '39公里每小时;24英里每小时。中文里面,速度不是这样写的吧。
——(:)回应:这是Template:Convert模板本身有问题,但我找不到从哪可以修改叙述。——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC) - 并与回转扬弹的更下方弹药库相连。句子很奇怪。炮塔的操作室下面有扬弹机构,与下面的弹库连接。
- 尽管炮口是通过液压升降。尽管在此可以不需要翻译出来。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC) - 这使得所有十门主炮在舷侧都可进行大角度发射。应该是说他们的侧向射角较大。大角度发射也可能是仰角上大角度,但是很明显是英文描述是针对水平射角。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月22日 (二) 16:39 (UTC) - 主炮共可发射900轮、或每门90发弹药。。翻译有误。应该是全船有900发弹药,或者是每门炮有90发。
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC) - 用作发射405.9公斤重的烈性炸药。就是高爆弹啦。
- 国王级最初的设想的推进装置是由两组设于外轴的涡轮机驱动。只要说两个外轴是由蒸汽涡轮机驱动即可。
- (:)回应:谢谢回应,所以目前使用的叙述有没有问题?——Howard61313(留言) 2015年9月25日 (五) 03:47 (UTC)
我目前只看到这里,已经可以条列出这些缺失。我还是不明白上面诸位是怎么审查的。这是特色条目,是中文维基要求标准最高的。橡皮图章式的审查只会降低标准。很抱歉,无法认同这篇已经达到特色条目的标准。谢谢。-cobrachen(留言) 2015年9月20日 (日) 02:03 (UTC)
- (?)疑问:中文的船舰用“它”来称呼有何不妥?又不是英文!—ILMRT(留言) 2015年9月21日 (一) 07:02 (UTC)
- 不符合典范条目标准:同上。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年9月20日 (日) 12:59 (UTC)
- (!)意见。从这个条目两次特色条目的参选,可以看出滥投的状况有增无减。两次参选,投票的人还有重复的,居然一点问题都没有看出来。我花20分钟,比对数个英文来源,找到这些问题,而且还只是在摘要以及前面的段落,试问,前面的评审,有谁看过仔细看过内容?其中一位是不必期望了,他是标准橡皮图章,连投票的用词都可以几乎一样。这种滥投,是打算让中文维基已经让人诟病的品质继续下降?简单的问题都看不出来的时候,还能说别人太严?-cobrachen(留言) 2015年9月21日 (一) 00:05 (UTC)
- 不符合典范条目标准:
“ | 国王级战列舰是根据《德国海军法》的第二修订案进行研发,该修订案是作为对英国划时代设计的无畏号在1906年下水后的回应而于1908年获得通过。无畏舰比起老旧的前无畏舰显著增大,并且相应的更为昂贵。其结果是,已在1906年分配至海军的资金将会在原计划定于1911年进行补充之前用完。 | ” |
这三句话前言不搭后语,特别第三句话的海军应该明示为“德国海军”。--Fxqf(留言) 2015年9月21日 (一) 09:42 (UTC)
——完成——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:44 (UTC)
- (:)回应:能改的我先帮忙改,同时召唤主编@慕尼黑啤酒。——Howard61313(留言) 2015年9月21日 (一) 11:26 (UTC)
- (:)回应:作为主编,首先感谢@Cobrachen和@Fxqf等编者的关注。前几天出差在外未能及时上线,现在看来,@Howard61313已帮忙改的差不多了(再次感谢!)。其实提FAC的意义也在于不断发现问题和改正问题,条目因此受益匪浅。-- 慕尼黑啤酒 畅饮 2015年9月23日 (三) 06:18 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容丰富,来源充足。--螺钉(留言) 2015年9月25日 (五) 05:15 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容丰富,叙述流畅--B2322858(留言) 2015年9月26日 (六) 03:18 (UTC)
- 符合典范条目标准,内容完整,格式规范。--Huandy618(留言)2015年9月26日(六) 04:16 (UTC)
- (!)意见。楼上这几票是有真的好好看过内容?确定都没有明显的缺失?还是纯粹出来灌票的。特色条目也要这样玩,那就别投别审了。-cobrachen(留言) 2015年9月26日 (六) 14:18 (UTC)
- 这就有点不善意推断了吧。--Zetifree (Talk) 2015年9月27日 (日) 00:26 (UTC)
- 善意推断是在假设不清楚状况的前提下,以对方的行为是出于善意最为推断的先行条件。滥投这件事,不需要善意推断了,有些人滥投的状况长达数年,更没有善意推断的必要。-cobrachen(留言) 2015年9月27日 (日) 04:26 (UTC)
- (!)意见。楼上这几票是有真的好好看过内容?确定都没有明显的缺失?还是纯粹出来灌票的。特色条目也要这样玩,那就别投别审了。-cobrachen(留言) 2015年9月26日 (六) 14:18 (UTC)
- 12支持,3反对,入选。--59.39.125.156(留言) 2015年9月27日 (日) 14:31 (UTC)