讨论:双重标准

本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初级、未知重要度）

	社会学主题查论编本条目属于社会学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科社会学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

政治专题

（获评初级、未知重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

知名度问题

此条目因知名度而爆发编辑战。实际来说，根据"社会学" "双重标准"的Google搜索结果，已经证明“双重标准”在社会学上有一些记载。（连结有问题，先以nowiki解决）

社会对男女的双重标准

http://books.google.com.hk/books?id=LUlZO969SokC&pg=RA1-PA354&dq="雙重標準"+"社會學"&as_brr=3&hl=ja 社会学，354页
http://books.google.com.hk/books?id=rYOitzQ7uuMC&pg=PA91&dq="雙重標準"+"社會學"&as_brr=3&hl=ja 婚姻与家庭-家庭社会学‎ - 91页
嘉义大学家庭教育研究所吴宗晔－性别角色标准的改变

社会对老少的双重标准

http://books.google.com.hk/books?id=EOxCbfPiscoC&pg=RA1-PA3&dq="雙重標準"+"社會學"&as_brr=3&hl=ja 社会学，123页
蔡宝琼：《教育社会学观察》，页37-8

此外根据最新的知名度标准，挂模板的人有责任去搜寻这些资料，请挂模板的人留意。—Altt311 (留言) 2009年7月25日 (六) 05:05 (UTC)[回复]

关注度模板

没有硬性规定如你所说的“根据最新的知名度标准，挂模板的人有责任去搜寻这些资料 . . .”

尽管条目应该表明自身主题的关注度，且其主题没有达到本标准的条目通常会被删除，但仅仅考虑条目自身表现出的关注度是不足够的，我们更应该考虑这个主题所能轻易达到的关注度。谨记每一篇维基百科条目都不是最终版本，条目的关注度应该由当下存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定。仅仅断言这样的来源存在很少具备说服力，特别是随着时间的流逝而让真正的证据不再显而易见时。如果有可能为某一主题找到有效介绍的独立来源，那么还因缺乏关注度而删除条目是不适当的，除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。

除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。

(：)回应：没有说一定由挂模板者寻找来源。挂模板者可以挂模板，由其他用户寻找来源也可以。

对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。

(：)回应：没有说不可以挂关注度模板，挂模板不一定要删除。 —Yym1997 (留言) 2009年7月25日 (六) 08:07 (UTC)[回复]

那就请提议人来解说一下吧，当年他指责别人的时候还振振有词的。—Altt311 (留言) 2009年7月26日 (日) 05:29 (UTC)[回复]

这个条目什么时候解封啊

这么下去也不是一个事情不是？某人纯粹就是来捣乱的。这几天封了好几个条目了。—qquchn (留言) 2009年7月27日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

编辑战就是要封这么久，没法。还有补充一点，当时修知名度规则的共识也有提到，所有会导致提删的模板也应小心挂上。这次算是一个很好的反面示范。—Altt311 (留言) 2009年7月31日 (五) 07:28 (UTC)[回复]

关于举例

由于“双重标准”一词已成为中共常用语之一，现条目的例子绝大部分出自中共，并且来源中缺少详细的解释，只有单方面的指责，已经移除。另外，希望将“选择性执法”与“双重标准”进行区分。—以上未签名的留言由Yutoriii（对话｜贡献）于2020年4月3日 (五) 17:14 (UTC)加入。[回复]