不相干的谬误
（重定向自轉移焦點）
不相干的谬误（英语：fallacies of relevance）或分散注意力的谬误（英语：fallacies of distraction）是指论证的前提和结论毫无逻辑关联的不当推理方式，这种情况又称不相干的结论（irrelevant conclusion）或制造伪冒理据。[1][2][3][4]
亦有人将提出与原来的争议主题毫无关联的主张或论证归类为不相干的谬误，这种情况也称作歪曲论题（ignoratio elenchi）或制造伪冒论题。[1]
伪冒论题和伪冒理据有时没有明确区别，例如“这家伙是既得利益者，当然会主张为富人节税！”较似伪冒论题，而“这家伙是既得利益者，当然会主张为富人节税！因此不该接受他那件为富人节税的提议。”则较似伪冒理据。
有时推理虽乍看不相干，然而在补充一些预设前提后便有关联。例如两位衣衫褴褛的流浪汉在公园批评时政，小明说“他们又在胡说八道了”便似不相干，然而，如果小明的推理是：“如果有足够的能力能正确批评时政，就不致于落泊得穷困潦倒，而这两个人穷困潦倒，因此他们没有能力正确批评时政，所以他们是在胡说八道”便非不相干的谬误（推理是否正确有效是另一回事，比如“如果有足够的能力能正确批评时政，就不致于落迫到穷困潦倒”可能是很多人无法接受的前提）。因此，是否不相干，须考虑当事人的思考脉络和未明言的隐藏前提。
不相干的谬误和不充分的谬误都是前提无法导出结论的现象，两者常合称为推论失效或推不出（Non sequitur）。
不相干谬误的分类
[编辑]伪冒论题
[编辑]- 转移注意力（红鲱鱼、烟雾弹）：提出非关争议重点的言论（通常乍看有关），以转移他人的注意力
- 打稻草人：攻击和对方论述无关的论点（通常乍看有关）
- 我有权发表意见：被他人批评时，主张自己有权利发表意见。然而，是否有发表意见的权利和意见是否正确可取（或他人是否可批评）是不相干的。
- 废话谬误：废话谬误的其中一种形式是说出模棱两可，无论如何总是正确的语句，却没有真正回应主题，亦是不相干的谬误。
伪冒理据
[编辑]- 诉诸起源：攻击论点的起源而非论点本身
- 关联谬误：借由主张某种论点与带有特定形象的人事物有关来支持或反对一个论点
- 假资讯来源
- 诉诸群众
- 诉诸人身
- 人身攻击
- 扣帽子
- 诉诸秽言
- 诉诸智能
- 诉诸后果
- 诉诸武力
- 一厢情愿
- 诉诸情感：借由挑起情感驱使他人支持或反对一个论点
- 诉诸成就
- 诉诸富贵
- 诉诸贫贱
- 诉诸词源
- 诉诸格言
- 诉诸恐惧
- 诉诸厌恶
- 诉诸仇恨
- 诉诸谄媚
- 诉诸怜悯
- 诉诸荒谬
- 诉诸年代
- 诉诸传统
- 诉诸新潮
- 是我所创
- 非我所创
- 诉诸中庸
- 诉诸无知
- 诉诸沉默
- 诉诸难以置信
- 诉诸自我知识
- 片面辩护
- 冤冤相报：主张某个错误可由另一个错误抵消或修正。
- 不当类比：有些类比推论的类比项与被类比项毫无关系，即是不相干的谬误。
不相干谬误的例子
[编辑]不应让小孩乱跑
[编辑]不应让小孩乱跑（打稻草人）
- 小明：“我并不认为孩童应该往大街上乱跑。”
- 大文：“把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气，那真是太愚蠢了。”
丈夫对你好不好
[编辑]丈夫对你好不好（转移话题）
- 甲：丈夫对你好不好？
- 乙：为了让该孩子有较好的教育环境，我们打算明年移民澳洲。
超速是违法的
[编辑]超速是违法的（转移话题）
- 甲：超速是违法的！
- 乙：现在已是三更半夜，路上又没有车，此时应该要允许超速。
“法律是否允许超速”和“法律是否应该允许三更半夜超速”是不同的议题。甲讨论的是前者，乙却转移到后者。
支持总统直选吗
[编辑]支持总统直选吗（废话）
- 甲：你支持开放总统直选吗？
- 乙：从争取民主的角度来看，开放总统直选是值得支持的，但反对者的意见也值得考虑。
参考文献
[编辑]引用
[编辑]- ^ 1.0 1.1 李天命，《哲道行者（最终定本）》， pp. 124–125.
- ^ W. Jerry Chisum, Brent E. Turvey, Crime Reconstruction, 2011. ISBN 0123864615. “Fallacies of relevance are those where the arguments are based on premises that are logically irrelevant, although they may have sonsiderable psychological relevance. Conclusions may appear to follow from the premises but do not follow logically.”
- ^ Critical Thinking: The Art of Argument, 2014, p.72. “In this chapter, we'll discuss fallacies of relevance. These arguments make an error involving the relevance of the premises to the conclusion.”
- ^ Michael F. Goodman, First Logic, 1993. ISBN 0819188883. “All fallacies of relevance have at least one thing in common, to wit, the premises in arguments that commit one of these fallacies are logically irrelevant to the conclusions they purport to support. However, though these arguments are logically fallacious, they sometimes have great psychological appeal to the listener.”
外部链接
[编辑]来源
[编辑]- 书籍
- 李天命，《哲道行者（最终定本）》，2009. ISBN 9789888026371.
- 李天命，《杀闷思维（最终定本）》，2010. ISBN 9789888027866.
- George Rainbolt, Sandra Dwyer, Critical Thinking: The Art of Argument, 2014. ISBN 9781285969749.
| |||||||||||||
