跳转到内容

Talk:维吉尔

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article维吉尔曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2012年7月23日優良條目評選落選
2012年12月21日優良條目評選入選
2016年5月8日優良條目重審撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目
基础条目 维吉尔属于维基百科人物主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙級、极高重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
欧洲历史专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

优良条目候选

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：铁铁的火大了（留言） 2012年7月23日 (一) 07:06 (UTC)[回复]

维吉尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人物－古罗马人物，提名人Vector Pegaseus （留言） 2012年7月16日 (一) 3:23 (UTC)

投票期：2012年7月16日 (一) 03:23 (UTC) 至 2012年7月23日 (一) 03:23 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。原创作品，有大量可靠一手和二手资料的支撑；内容全为作者本人翻译。--Vector Pegaseus
  • (＋)支持，来源充实，内容全面，少有的古罗马优良条目候选。--Numenor（留言） 2012年7月17日 (二) 07:19 (UTC)[回复]
  • (＋)支持:大爱维吉尔！条目质量非常高，内容很充实。--吃白菜的企鹅（留言） 2012年7月18日 (三) 02:19 (UTC)[回复]
  • {{反對}}(＝)中立：說真的我很想支持這種非來自其他維基的原創作品，但先不說正文內容，這個條目維基化程度很低……
    參考部份：
    1. 相同的來源沒有集結，反而分開，也不能用「ibid」
    2. 不能用英文維基作為資料來源，因為任何人都能編輯，絕非可靠來源。
    3. 存有失連來源（如來源第13、16、19、35），若來源為書本，第幾頁也請標示清楚。
    4. 正文穿插來源：（太 10:34)、（約 14:27）、（路 21: 7-10）
    正文方面則是：
    1. 存有半形標點：如「(」、「,」
    2. 斜體中文：「迪多之死」
    3. 廣泛認為是[古羅馬]最偉大的詩人。
    目前先這樣，請編輯者予以改善，加油。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年7月17日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
    (：)回應：谢谢你的建议。
    1. 对于相同来源我已经集解在一起。对于相同来源，不同章节的，我保留了原来的注释方式。关于"ibid."，这是学术界通用的注释方式，英文维基百科中也会频繁出现，所以我认为并无不妥。
    2. 以英文维基百科作为来源的，一些被我把来源替换为更为可靠的资料，但有一些作了保留，是因为在下文还有其他来源作支撑，所以不至于在考据上失实；而引用英文维基百科的原因是因为其页面中的原文确实是对大量资料的精确总结，故保留。
    3. 失链的来源我作了修复；而书本来源的页码确有标注。
    4. 在经文后标注来源是引用圣经的惯例，在维基百科的其他页面中也是如此，如[1]。在文中其他地方应该没有类似穿插引用的问题。
    正文方面的内容已经修复。谢谢！----Vector Pegaseus 2012年7月17日 (二) 21:31 (UTC)
    (！)意見，“廣泛認為是[古羅馬]最偉大的詩人”标点符号没有问题，这三个字是编者引用他人原文时自己加上去的，合理使用必须要一字不改的摘抄原文章。不过既然都已经把别人的外文改成中文了就……--铁铁的火大了（留言） 2012年7月18日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
(：)回應：我認為上面這句這該用「（）」吧？另外ibid的意思是出處同上，那既然如此為何不將第13號與第12號來源合併之，分別以{{r|David R|page=前言}}與{{r|David R|page=xiii}}標上呢？第23號來源仍是死連。英文維基不能使用作為參考來源乃是因為自我參照的 問題，倘若今天有人有心促成一道謠言，他註冊了英文維基，再上面寫了不正確的事情，中文維基能將其引用為來源嗎？這是不能的，Blog、論壇性來源皆然。 關於經文引用聖經來源這方面，我想表達的意思是這些來源應該標在下方統一的來源區，而非穿插於正文中。15.3、8.3、8.6來源頁數或章節資料從 缺，28、35、37、43號來源請同全篇文章使用的格式，建議閣下使用{{Cite web}}統一全篇的網頁來源格式（像是鯨鯊這種），目前看到數種完全不同的形式，頗為雜亂。半形標點依舊存在。最後，包括「《埃涅阿斯紀》, 《農事詩》 and 《牧歌集》 譯者 H. R. Fairclough, 1916」、「维吉尔大事记 (德语).」、「Vita Vergiliana, 多纳图斯 《维吉尔的一生》拉丁语版本」、「Moretum（《沙拉》） 扫描自Joseph J. Mooney 翻译的 The Minor Poems of Vergil: Comprising the Culex, Dirae, Lydia, Moretum, Copa, Priapeia, and Catalepton (Birmingham: Cornish Brothers, 1916).」在內，個人覺得到了下面資料總統整的部份，格式寫得太隨性，維基化程度很低，恕我保留反對票，抱歉。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年7月18日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
(：)回應谢谢你持续的检查和指正。我也有几点需要回应：1.[古罗马]确实是编辑失误。2.我没有使用{{r|David R|page=前言}}这 样的格式是出于为读者的考量；在这样的注释模式下，正文内容中的注释符号会过长（特别是有“前言部分”等文字的时候），以至于影响阅读。我想注释格式的统 一是应该为正文的可读性让步的，毕竟大部分读者关注正文多于他们关注注解，况且我相信我的注释也并不会影响想要考证的读者进行考证。这样的注释方式也出现 在英文维基百科中。3. a) 所有引用英文维基百科的地方都有其他材料作证，所以在可靠性上应该不会有问题。b) 我确实有引用博客来源，但其正文也是有一手资料为作证的。我想在这样的情况下，有心考证的读者应该有足够的审慎去判别被引用的来源是否可靠。c) 圣经的引用方式我已经回应。4. a) 页数从缺的，我会立即补上；格式不同的已经修改。b) 请原谅我的近视，但寻找半形标点确实对我来说很困难，您何不帮忙修改？5. a) 最后的部分不是资料统整，而是给有兴趣的读者提供拓展阅读的材料。这部分是我从英文维基摘下来的，在翻译上确实有疏忽，多谢指正。b) 我认为因为这部分外部链接并不是为考据而设，而是为读者提供阅读材料的链接，所以不至于需要参考书目一般的细节。 c) 古代文献确实没有办法和现代文献统一格式，因为在引用现代文献时许多作为必要而列出的细节（如出版年份、出版社、出版地点）都是古代文献的研究无法提供 的。再谢。－Vector Pegaseus 2012年7月18日 (三) 17:14 (UTC)
  • (－)反对，参考文献格式混乱：1、参1为单纯红链；2、参5、参48等仅为外链，无其他信息；3、参10、参38至参42等为哈佛脚注，应移至注释段落下，亦需使用哈佛脚注的标准形式。或用其他方式实现页码标注。乌拉跨氪 2012年7月19日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
(：)回應多亏Ai6z83xl3g的帮忙，格式终于整齐了。—Vector Pegaseus 2012年7月19日 (四) 21:34 (UTC)
未能入选：总计4有效票，未达6有效票的最低门槛。--铁铁的火大了（留言） 2012年7月23日 (一) 07:06 (UTC)[回复]

優良條目候選（第二次）

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2012年12月21日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

维吉尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人文學者 - 文學家，提名人：晃晃（留言） 2012年12月14日 (五) 11:18 (UTC)[回复]

投票期：2012年12月14日 (五) 11:18 (UTC) 至 2012年12月21日 (五) 11:18 (UTC)
入选：11支持，0反對。--晃晃（留言） 2012年12月21日 (五) 14:21 (UTC)[回复]

优良条目重审

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.6（留言） 2016年5月9日 (一) 01:37 (UTC)[回复]

维吉尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年5月1日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

投票期：2016年5月1日 (日) 14:34 (UTC) 至 2016年5月8日 (日) 14:34 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：提名人票。首段：……其作品有……三部傑作……是代表着羅馬帝國文学最高成就的巨著[原創研究？]。因此，他也被奉为国民诗人[來源請求]、被当代及后世广泛认为是古罗马最伟大的诗人，乃至世界文学史上最伟大的文学家之一[來源請求]。—7（留言） 2016年5月1日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
(～)補充維吉爾永遠地改變了拉丁語詩歌的形式，也極大地影響了後世的詩人和學者。[原創研究？]這裡也有。而且...請問為什麼可以永遠改變阿 囧rz……?--Z7504（留言） 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
    • 首段用来源请求不合适吧。而且一些内容后文注释里面有的，私以为那些评述没必要那么死扣，况且读读古典文学史就知道上面那些话其实也没那么夸张，只是后文还需要补充一点其他的东西。--淺藍雪❉ 2016年5月6日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
      • 是对我说还是上面那个？如果是对我说的话，我觉得这里不是这么一回事，这些来源请求也不是我加的。后文没有任何地方提及“國民詩人”的说法，“最高成就”只出现两次，意思完全不同。个人认为我列出的这些无论是否有“那么夸张”，如果下文提都不提，也没有佐证，那npov是无论如何没跑儿了。--7（留言） 2016年5月6日 (五) 16:49 (UTC)[回复]
(：)回應：有改善了--Z7504（留言） 2016年5月8日 (日) 03:05 (UTC)[回复]

* 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足，配图适当。--Fxqf（留言） 2016年5月4日 (三) 13:40 (UTC)[回复]

有改善不代表一定會給yesGA，只是問題比較少而已。應待有人給予改善並過一個月後，再次重新提名該條目(未達30天不能重新提名)。--Z7504（留言） 2016年5月8日 (日) 06:46 (UTC)[回复]
2支持，2反对，撤销。--183.30.252.6（留言） 2016年5月9日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:维吉尔&oldid=80851086”