跳至內容

維基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2010年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

苯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

  1. 三萬多字節的條目只有12個參考資料，而且有5個參考資料都集中在苯#食品中的含量一節。
  2. 有大量人名和公司名沒有翻譯，例如G. T. Accum、Milscherlich、C. Mansfield、Udex、Suifolane等。
  3. 苯#工業用途一節的內容與en:Benzene#Uses相比少了很多。
  4. 苯#安全一節的內容大大少於en:Benzene#Health effects的內容。

支持

  1. (＋)支持，同上。--Symplectopedia (留言) 2010年6月29日 (二) 11:03 (UTC)
  2. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:07 (UTC)
  3. (＋)支持，同提名者。-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 00:53 (UTC)
  4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月30日 (三) 18:00 (UTC)
  5. (＋)支持，需要更新--あるがままでいい(talk) 2010年6月30日 (三) 14:27 (UTC)
  6. (＋)支持同上，CHEM IS TRY 看你名字都知你是CHEM人吧，你應該立即動筆寫一條高質素的條目再提名特色--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年7月1日 (四) 01:39 (UTC)
  7. (＋)支持，同上。-不平靜的湖畔 (留言) 2010年7月2日 (五) 11:23 (UTC)

中立

  1. (＝)中立：本來想投支持的，但想想這個撤銷了之後化學特色條目就只剩一條了，還是不捨得……—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:39 (UTC)
  2. (！)意見：第一條理由我不好說什麼，但是後面的三條理由都比較荒誕吧？
  • 如果有公司名稱沒有翻譯，那麼很可能是這個公司根本就沒有中文名稱，你讓我們如何翻譯呢？再者，如果有公司名稱沒有翻譯，那麼你就去翻譯呀，這是維基百科，是人人都可以編輯，那麼也就是人人都要編輯。這不是論文答辯，你應該參與。把幾個公司名稱翻譯成中文，甚至只是一個小修改，你也不願意去做嗎？在每個特色條目的討論頁模板上清清楚楚的寫著：如果你發現有需要修改的地方，請大膽修改吧！難道你認為你自己的任務就是別人寫文章，你只叉手等著評價好壞嗎？
  • 比「英文維基百科」少了很多東西能作為評價的標準？你為什麼不說英文維基百科那兩段內容累贅呢？好吧，也許那兩段不是內容累贅。然而我們是「中文維基百科」，不是「英文維基百科·中文版」，因此我們沒有必要和別人完全一樣。作者在那裡內容有所刪減，也許就是因為認為應該刪減，因為別人累贅；也許因為中文語法與英文不同因此不需要那麼長篇大論的說；或者很多很多原因。至少我認為，你的理由不成立；至少你必須換種說法。
    • 特色條目是什麼？就是已經十分完美，內容齊全，很難再增添內容的條目。既然英文版比中文版有更多內容，那就說明中文版內容還不全面。Wikipedia:特色條目標準的第一條就是說「內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹。導論內容精煉但足以概括認識整個條目，各章節充分介紹論述」。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)
  • 總結來說，特色條目是維基的典範，但不是說就是完美的，因此不能不允許特色條目繼續進行修改；實際上，這正是維基的特色。特色條目覆審不是為了讓大家對條目找毛病的，而是這個條目已經有顯然不符合特色條目的水準（比如參考來源不足，我承認），已經需要大修改才能復原。如果有你能夠修改之處，那麼，自己動手，豐衣足食。希望每個人在隨意一點提交覆審申請之前，先讀一讀這個條目的歷史，靜下心來想一想別人付出了多少心血；你到底是應該毀掉讓對別人的鼓勵，還是一起動手將這份榮譽延續下去。--- [暗夜-Z]~~很萌~~ 請大家支持第八次動員令 2010年7月5日 (一) 15:11 (UTC)

反對

  1. (－)反對大量複審－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:46 (UTC)
  2. (－)反對，近期連續大複審，影響投票公平性--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～~~拯救特色條目協會招人了-- 2010年7月1日 (四) 04:01 (UTC)
  3. (－)反對，我懷疑一些維基人和Byadengz一樣濫用重審制度所有的GA和FA展開一場大屠殺，以破壞、踐踏其他維基人對GA和FA的努力—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月1日 (四) 04:18 (UTC)
  4. (－)反對 覆審太多了，不知到底在搞什麼 2thuriel (留言) 2010年7月1日 (四) 10:21 (UTC)
  5. (－)反對，學術條目的腳註應當從寬。參考有5本書，另外這不是全翻譯條目，內容有差異可以接受。--達師 － 147 － 228 2010年7月2日 (五) 11:26 (UTC)
  6. (－)反對，逐點回應如下；
    1. 參考資料現時有16項，並有五本有關的專著論述，而且複審者沒有提出任何可疑的論點，參考不足只是在針對數量上，而不是質量上，理據不足；
    每一句話都有參考資料，那才叫特色條目，英文版的特色條目（如en:July 2009 Ürümqi riots）都是這樣的。而且Wikipedia:特色條目標準也說了「列明充分的來源文獻與資料」。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)
    2. 人名及公司已完成翻譯，至於各類方法名稱中英兼備是化學類條目的常見現象，不清楚的可到客棧查找舊的討論；
    苯#芳烴分離、苯#甲苯催化加氫脫烷基化和苯#甲苯熱脫烷基化仍有未翻譯的人名及公司名。再說，在Wikipedia:投票/化學反應的命名早已達成了「只要有中文名稱就一定要用中文，實在找不到中文時才可以用英文名稱」的共識。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)
    3及4. 英文版有關內容亦沒有多少參考資料，所謂少了很多只是點列式與段落式的錯覺，仔細一點看沒有太大差別。而且以其他語種的條目作比較沒有必然性，目前本條目的化學性質及製備兩部份的內容比英文版多一倍有多，為何這位複審者又沒有看到？是因為大量複審就可以粗製濫造地舉出這些論點嗎？--ＬｏｋｉTalk 2010年7月4日 (日) 06:25 (UTC)
    「化學性質」及「製備」兩個章節的內容比英文版多，那說明英文版的這兩個部分內容不全面。但工業用途和安全兩部分的內容比英文版少，這就是中文版的缺點了。必須要沒有任何缺點，才能算特色條目。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)
  7. (－)反對：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年7月5日 (一) 05:02 (UTC)
  8. (－)反對，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:54 (UTC)
    不同意你的說法，每一句話都有參考資料，那才叫特色條目，英文版的特色條目（如en:Andean Condor）都是這樣的。而且Wikipedia:特色條目標準也說了「列明充分的來源文獻與資料」。--Symplectopedia (留言) 2010年7月6日 (二) 09:56 (UTC)
  9. (－)反對，大量複審其次，這些條目我覺得根本都沒有甚麼問題。一次投了三張反對票，感覺複審這個機制已經被強烈地不當使用了。Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 08:01 (UTC)

意見

Wikipedia:特色條目覆審/開普敦

台灣歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

6支持，3反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:13 (UTC)

這個可能會有點爭議, 但我仍嘗試提出. 該文有53註釋, 當中有死連結(第3項), 也有來歷不明的論譠貼文(第7項). 但最大的問題, 在於超過一半都是來源於http://www.taiwanus.net . 本人對台灣歷史沒什麼認識, 難以判斷文章是否完整及包含了不同觀點. 但如果大部份內容都只有單一來源, 其全面性便很值得懷疑. --Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)
  2. (＋)支持Johnson Lau的意見，來源過於單一--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 02:59 (UTC)
  3. (＋)支持，來源單一，需要其他資料來源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:18 (UTC)
  4. (＋)支持，不少段落欠缺註釋或參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月8日 (四) 08:21 (UTC)
  5. (＋)支持，來源單一—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)
(！)意見：請教一下：我從維基百科:特色條目標準看不出來「來源單一」足以作為撤銷特色條目的理據。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:30 (UTC)
  1. (＋)支持，來源單一。—coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 1:10 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
  2. (－)反對，仍然符合特色條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月10日 (六) 06:40 (UTC)
  3. (－)反對，引用質量並不低於現在FA的一般水準--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:36 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，作為大陸居民對台灣歷史了解甚少，此條目知識性的問題應有專家斷奪。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月15日 (四) 05:56 (UTC)

意見

  1. (！)意見本條目確實有大部分內容靠單一的來源支撐，但整個條目有多個來源。實際上很多條目都這樣，如葛量洪條目主要靠他的自傳、宋朝科技主要靠李約瑟的書（連英文版都這樣）。即使英文版很多FA，看起來參考資料一大堆，但實際上腳註大部分來自其中一個或兩三個來源。那些參考了N個網頁的條目，未必能比本文更中立，因為網頁往往是胡亂抄襲，一些所謂「不同觀點」也是同源。—Wuthering Lakefront (留言) 2010年4月10日 (六) 14:18 (UTC)
投票將於 2010年4月19日 (一) 18:19 (UTC) 結束

太陽系外行星（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持 =>維持 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月22日 (四) 07:14 (UTC)

文中大量紅字，還有大量鏈去英文版，自我參照。有不規範標點。內容長期缺乏更新。--Brezza del mare (留言) 2010年4月7日 (三) 02:16 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza del mare (留言) 2010年4月7日 (三) 02:16 (UTC)
  2. 大量紅字不影響特色條目品質，但是大量鏈去英文版，有自我參照問題，而且部分示意圖也沒有中文化，因此暫時(＋)支持，除非這些問題改正—百無一用是書生 (☎) 2010年4月7日 (三) 02:34 (UTC)
  3. (＋)支持，大量外文未被翻譯。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月8日 (四) 08:19 (UTC)
  4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
  5. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月9日 (五) 14:55 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2010年4月21日 (三) 02:16 (UTC) 結束

晉朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，9反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月24日 (一) 03:41 (UTC)

參考書目較少，內嵌引用格式混亂--Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)

支持撤銷

#(＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月10日 (一) 10:28 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持都是老問題...—JK~強勢迴歸!!! 2010年5月11日 (二) 16:58 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月12日 (三) 00:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:50 (UTC)
#(＋)支持，腳註不足，過度依賴舊史書—Quite Storm (留言) 2010年5月16日 (日) 09:24 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
#(＋)支持，參考資料不規範--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:02 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，註釋須要改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:30 (UTC)
  2. (＋)支持，結構與註釋均需要加強-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:19 (UTC)
  3. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
  4. (＋)支持，裡面歷史硬傷不少，而且沒有什麼專業資料來源。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:18 (UTC)
  5. (＋)支持，除了注釋來源問題外，經濟、文化方面內容十分單薄。不過總體來看比唐朝要好。似乎仍可列為優良條目。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 14:28 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對。內容很好。我認為這類條目必須先和主要作者聯繫，看看能不能補上參考註釋。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:58 (UTC)
  2. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月16日 (日) 05:03 (UTC)
  3. (－)反對 - 為什麼短時間內有大量的特色條目被提撤銷？懷疑是某部份人只為了打擊特色條目，投支持票的都有仔細看過了嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:01 (UTC)
  4. (－)反對，認為真參考書目和引用格式並不是撤銷的理分，可以說是不成立的。雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:31 (UTC)
    1. 竟打錯了字雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:33 (UTC)
  5. (－)反對假如認為少的，你應該通知條目主要貢獻者，補上附註。而不是在這裡大喊撤銷。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)
    1. 實際上，維基條目根本不是任何「主要貢獻者」的私有物品。特色覆審程序中並未規定要通知主要貢獻者，倘若貢獻者自己連所編條目討論頁都不監視，很難相信他會負責維護條目。-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:37 (UTC)
    (－)反對：這條目真的很棒，撤銷此特色條目可不只是中文維基的損失，其他語言維基也少了參考的對象(跨語言鏈前方因此不會標示出星號)，我不贊成撤銷。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:03 (UTC)
    撤銷有問題的條目對中文維基是有益無損的，其他語種亦因此不會參考了一個不合規範的特色，從而減低另一個有問題的特色出現的機會。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月20日 (四) 12:22 (UTC)
    我一直認為這是我們中國的一個朝代，我們至少應該留下它來當我們的特色，但經過LUFC前輩回應，再見到大筆大筆無來源的史實時，我決定撤銷我的反對票。我心中很難過，這也許是每個資深歷史學家所留下的每一筆構成的，但是，它的來源不夠...天啊...哪個專家來補來源啊！！—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 15:43 (UTC)
  6. (－)反對，合標的條目，仍具特色性。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)
  7. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 15:08 (UTC)
  8. (－)反對，要求也太高了吧……—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 13:57 (UTC)
  9. (－)反對，內容符合。—Ciked (留言) 2010年5月22日 (六) 10:06 (UTC)

中立

(＝)中立，特色- (沒其特色性)，優良+ (超越優良水平)。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)2010年5月20日 (四) 12:50 (UTC)

  1. (＝)中立，理由同上！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:38 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月24日 (一) 10:28 (UTC) 結束

耶律倍（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

6支持，15反對 =>維持-Istcol (留言) 2010年5月27日 (四) 11:48 (UTC)

只有一幅插圖，看得人眼花了。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Wowovr2 (留言) 2010年5月13日 (四) 07:13 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月15日 (六) 12:00 (UTC)
  3. (＋)支持，雖然圖片非必要，但本條目顯然不適合特色條目標準。比如「這種性格上的兩極分化很可能與他在自己祖國的不幸遭遇有關」這種句子很可能是原創研究。參考資料非常差，根本沒有學術性。--格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:01 (UTC)
  4. (＋)支持，過於冗長－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:16 (UTC)
  5. (＋)支持，參考資料里除了劍橋那本以外，都很糟糕。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:25 (UTC)
  6. (＋)支持，參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 05:59 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對理據不足—JK~強勢回歸!!! 2010年5月13日 (四) 14:24 (UTC)
  2. (－)反對，特色條目標準之中並沒有說明要「超過一幅插圖」—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月13日 (四) 15:10 (UTC)
  3. (－)反對。特色條目應該有多少圖片？沒這規定。--Gilgalad 2010年5月14日 (五) 02:55 (UTC)
  4. (－)反對，不是所有的條目都會需要有插圖的--百無一用是書生 (☎) 2010年5月14日 (五) 03:04 (UTC)
  5. (－)反對認同以上的說法。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月15日 (六) 08:50 (UTC)
  6. (－)反對，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月15日 (六) 10:51 (UTC)
  7. (－)反對，顯然符合特色標準。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月15日 (六) 12:39 (UTC)
  8. (－)反對，蘇州的特色條目大部分都不錯，這篇也不例外。—CHEM.is.TRY 2010年5月16日 (日) 04:10 (UTC)
    (－)反對，插圖非條件。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:23 (UTC)
  9. (－)反對，事實上此條目參考了許多史書，比起網頁資料要正規的多。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月17日 (一) 06:55 (UTC)
  10. (－)反對，內容充實。— 老陳 (留言) 2010年5月19日 (三) 04:19 (UTC)
  11. (－)反對─撤銷派應該好好考慮條目有無撤銷的必要性，而不是一味的支持刪除。--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:02 (UTC)
  12. (－)反對─符合特色標準—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:23 (UTC)
  13. (－)反對：理由牽強，若真的專心想從條目中得到資訊的話，還會眼花嗎？—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:06 (UTC)
  14. (－)反對："看得人眼花了"，倒不如想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月21日 (五) 12:43 (UTC)
  15. (－)反對，(-1)張插圖都可以。眼花了自己調整CSS去。--達師 － 147 － 228 2010年5月23日 (日) 09:43 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，婆說婆有理，公說公有理。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:26 (UTC)

意見

  1. (！)意見，插圖似乎不是特色條目的必要條件。—黑暗魔君 (留言) 2010年5月13日 (四) 14:20 (UTC)

#(！)意見，看得人眼花了，倒不如想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

投票將於 2010年5月27日 (四) 07:13 (UTC) 結束

Wikipedia:特色條目複審/十六國

黑胡椒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

14支持,10反對 => 維持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 06:50 (UTC)

在上次的複審，條目只差一票便能撤特，原因和上次相近，各位可從上次的複審參考理據。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 13:14 (UTC)
  2. (＋)支持，僅有優良條目質數。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月16日 (日) 13:17 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  4. (＋)支持，同上次複審。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:37 (UTC)
  5. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:21 (UTC)
  6. (＋)支持，當然有人整理更好，但現在版本確實不符合FA標準-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:27 (UTC)
  7. (＋)支持，注釋部分有寫英文沒翻譯—百無一用是書生 (☎) 2010年5月19日 (三) 02:54 (UTC)
  8. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:58 (UTC)
  9. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  10. (＋)支持。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年5月20日 (四) 02:42 (UTC)
    你看，條目的主要編者User:PhiLiP都支持撤銷了！--Symplectopedia (留言) 2010年5月20日 (四) 15:11 (UTC)
  11. (＋)支持，達不到要求。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月25日 (二) 03:39 (UTC)
  12. (＋)支持，小部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:04 (UTC)
  13. (＋)支持同上-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 06:47 (UTC)
  14. (＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:27 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，這麼棒的條目，當然要保留！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:27 (UTC)
  2. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月17日 (一) 12:50 (UTC)
    另外，請其他維基人投票撒特前請加以思考和謹慎，不要以偏蓋全。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月28日 (五) 11:14 (UTC)
  3. (－)反對，生物領域內這樣的好條目是不多的。—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:28 (UTC)
  4. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 15:07 (UTC)
  5. (－)反對，少量的缺點不能掩蓋條目的特色之處--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 04:26 (UTC)
  6. (－)反對，想辦法解決問題，總比先撤掉特色條目來的更好。--Honmingjun (留言) 2010年5月21日 (五) 12:56 (UTC)
  7. (－)反對，同底夸克在下面的意見。—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 13:55 (UTC)
  8. (－)反對，為什麼突然多了這麼多的複審?可能有人蓄意破壞維基，這麼棒的條目也要撤銷。Wowovr2 (留言) 2010年5月25日 (二) 12:06 (UTC)
  9. (－)反對，同Snorri—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:11 (UTC)
  10. (－)反對，別人辛苦寫的，條目也還成，就別折騰了。-治癒 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:26 (UTC)
  11. (－)反對，理由不充分。您上次的那四點理由，除了「現代的國際貿易」這段以外，其他三點理由應已不存在。為了這一小段可有可無的「現代的國際貿易」，而要撤銷特色條目，有些牽強。-P1ayer (留言) 2010年5月31日 (一) 07:01 (UTC)

中立

意見

  1. 與其投票撤銷，不如花些時間整理。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月17日 (一) 06:57 (UTC)
完全贊同。藍色的頂夸克的意見。—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:29 (UTC)
同上--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 09:45 (UTC)
拜託了，希望不是光說不做--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 11:04 (UTC)
投票將於 2010年5月30日 (日) 13:14 (UTC) 結束

伊巴密濃達（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

11支持，6反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:01 (UTC)

理據不妨參考上次複審。本條目從英文版翻譯，兩方都是特色，但不代表達標。英文維基一度參與撤特，但條目編輯者大量加插註釋、內容以豐富條目，可是中文版在第一次複蕃失敗後並沒有改善，何況上次只是票數問題未能通過，現提出撤特

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 13:38 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上次複審。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:40 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:23 (UTC)
  5. (＋)支持，格式上應當改善-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:40 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  7. (＋)支持,同意上述意見--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:31 (UTC)
  8. (＋)支持咁大問題都唔算問題？-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 14:00 (UTC)
  9. (＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:29 (UTC)
  10. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，努力加油！--義 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:16 (UTC)
  11. (＋)支持-Byadengz (留言) 2010年5月29日 (六) 09:27 (UTC)
    (＋)支持，同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:16 (UTC)
    過期投票--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:01 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，沒有問題，合標。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:32 (UTC)
  2. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月17日 (一) 12:51 (UTC)
  3. (－)反對，冇咩大問題。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:15 (UTC)
  4. (－)反對！沒有太大的問題！--愛學習的飯桶 (留言) 2010年5月26日 (三) 17:17 (UTC)
  5. (－)反對,這個還成呀。-治癒 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:02 (UTC)
  6. (－)反對：不錯的條目，仍然有特色條目的水平。—Snorri (留言) 2010年5月29日 (六) 13:05 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 13:38 (UTC) 結束

特徵向量（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，12反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年6月1日 (二) 01:59 (UTC)

條目近乎完全沒有腳註

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月17日 (一) 11:03 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 13:57 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，非常有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 14:04 (UTC)
  5. (＋)支持，這樣一來，我撰寫的0.999...就是唯一的數學特色條目啦！--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 08:38 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:57 (UTC)
  7. (＋)支持，不合標條目，提優良吧。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 13:22 (UTC)
    (＋)支持，仍舊有改善空間，英文版本內很多內容尚未翻譯。— 老陳 (留言) 2010年5月20日 (四) 05:40 (UTC)已達特色標準— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:38 (UTC)
  8. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:06 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，註腳不是問題。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:30 (UTC)
  2. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月17日 (一) 12:52 (UTC)
  3. (－)反對，基礎學科的條目本身就很難寫很多的注釋，因為都是學界公認的內容。而且基礎學科的特色條目不多，能有如此質量已經很不容易--教父 (留言) 2010年5月19日 (三) 03:17 (UTC)
    豈能如此因噎廢食。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:20 (UTC)
  4. (－)反對雖然註釋不多，但看起來不錯。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:10 (UTC)
  5. (－)反對。數學類條目實在沒有必要弄太多注釋，都是常識了。--Gilgalad 2010年5月19日 (三) 18:01 (UTC)
    • 可惜這不是沒有註釋的籍口，對於你來說是常識，對於外行人來說這並不是，希望你發言論前好好反省一下--JK~強勢回歸!!! 2010年5月21日 (五) 04:56 (UTC)
      • 理工類的教科書一般都把參考文獻附在章節最後，這是通行做法，這個條目也是這麼做的，我覺得夠了。而你，既然以缺少腳註為理由提出撤銷特色資格，就應該把你認為需要加注的地方一一標出，這樣別人才好考慮如何改進。我很不喜歡你這種自己動動嘴，別人跑斷腿的作風，也請你在提出撤特之前好好「反省」一下。--Gilgalad 2010年5月21日 (五) 06:19 (UTC)
        • 你的話未免太離譜了，LUFC兄都有說過，註釋不容易但不能不加註，我是外行人，怎知道什麼「振動分析」、「 應力張量」？你是熟悉的當然知道，但你有沒有顧過其他人？如果真的沒加註，那是你們通行的錯誤做法，任何條目達到特色等級，就應該要確保所有資料都有其準確性，難度數學的條目內容就不是資料？以往所有條目都沒有加註，但隨著中文維基越來越成熟，中文維基條目已經逐漸加註了。所以若你還拿什麼科普條目不用加註來作擋箭牌，實在牽強，說出來也會笑死人，你說我「自己動動嘴，別人跑斷腿」，但若過我跑斷腿又如何？我根本不是內行人，這些條目更需要內行人編輯，如果你認為可以免去的話，這些條目難免成了小圈子了，只有內行人看懂。所以，還是那句，希望你發言前想清楚、自我審查一下，胡亂拾人牙慧不是好事，我撤特提名後，很多人投反對票，並指出「應該動手去改」，我提撤的原因正正就是為了引起你們這些內行人的注意，然後作出修改。作為維基人，當然希望維基的條目有高質素，但我難道什麼都不懂便走去修改內容？改錯了豈不會淪為笑柄？如果條目符合特色標準，我當然不會提撤（否則維基百多條條目我都去撤了），我在看首頁時，確實看見本條目不符合特色標準，你說我光說不做，那你又為此做了什麼？你這樣豈不是自打嘴巴？Snorri兄是真正能做些時補救的，你既然有時間反擊我，為什麼不改進條目？反省一下吧，現在Snorri兄的補救仍未使本條目合資格成為特色，如果你有能力，為什麼要hesitate，立即改進條目吧，共勉之。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:30 (UTC)
  6. (－)反對好條目啊...—Ciked (留言) 2010年5月21日 (五) 11:45 (UTC)
  7. (－)反對，不能用歷史條目的行文以及格式特點來附會數學類條目。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:51 (UTC)
  8. (－)反對，數學類條目加一堆註腳反而很奇怪，而且數學論文一般也註腳不多。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:00 (UTC)
  9. (－)反對，這就是數學條目的特色。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:16 (UTC)
  10. (－)反對，已達特色標準— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:38 (UTC)
  11. (－)反對，同Gilgalad，順便建議什麼希臘文維基、西班牙語維基等都關閉取消得了，誰讓JK不懂呢。 —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:15 (UTC)
  12. (－)反對，介個挺好的。-治癒 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:28 (UTC)

中立

意見

  1. (！)意見：這個條目的確有可改進的空間。不知有誰願意和我一起將這個條目重新改善到特色條目水準？—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 10:52 (UTC)
    已經加了一些參考資料，我可以翻譯物理部分— 老陳 (留言) 2010年5月20日 (四) 07:02 (UTC)
    你們的態度很正確，我不是為了撤特而撤特，上面說過了，希望你們繼續加油--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:34 (UTC)
  2. 其他人也一樣，會什麼光投票不做，特別是ArikamaI，竟說我們是恐怖份子，救命。面對不合標的特色條目，外行人就只有投支持票，因為他們沒有能力改進條目，外行人當然會投反對票並著手改進條目，但如果你既沒有能力改進條目，又投反對票的，那我真很懷疑你們，是不是真的為維基好？--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:41 (UTC)
投票將於 2010年5月31日 (一) 11:03 (UTC) 結束

宋朝科技（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

本條目翻譯自英文版，卻比英文版少兩大段，缺乏更新。由於大量採用西人著作，透著一股很強的西方漢學味道，對中文圈觀點的反映則嚴重欠缺。大段大段的引文，綜述則較弱。「通才」一段顯然直譯自英文Polymaths，但漢語中這麼表述和組織內容非常彆扭。對朝代的界限缺乏把握，如「風力」一段只有第一句是講宋朝，其餘根本不是宋朝的科技。不適當的把中國的東西與西方事物比較，比如「希臘火」相關內容，在英文版寫這種東西是為了幫助普通讀者理解，在中文版反而會使讀者困擾。「華夏民族之文化，歷數千載之演進，造極於趙宋之世。」這類話放首段完全不合理，中國古代科技與文化並非同步發展，這樣敘述會給讀者以誤導。內容真實性可疑，如《火龍經》相關內容。此文應該回爐大修才有可能達標。-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)
  2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
  3. (＋)支持，大致同提名者。另外，參考有「范曄（南朝），《後漢書》」，實在是難以置信，難道南朝人能穿越時空去到未來的宋朝？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:25 (UTC)
    這是因為文中介紹了許多非宋朝內容。英文版作者寫的許多中國主題的特色優良條目都有這類似的問題，既把中國文明的共性當做某朝代的特點，混淆的程度很嚴重。英文版對中文圈主題條目的審查很弱，我就曾看多一個香港電影條目（寶貝計劃），胡亂把新浪網友的評論當參考，居然能當選FA。強烈不建議翻譯這類條目-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 13:39 (UTC)
  4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
  5. (＋)支持同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:51 (UTC)
  6. (＋)支持，公平客觀與提交重審數目根本無關。抵消無理反對。-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:32 (UTC)
  7. (＋)支持，李約瑟的研究錯誤百出，現在即使大陸的科學界也經常不再使用他的結論，比如火藥壁畫那個，在大陸官方的中國火器史里已經被否定了。這文根本通篇是李約瑟個人的研究筆記，算什麼科技史？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:30 (UTC)
  8. (＋)支持提出者的意見--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 08:48 (UTC)
  9. (＋)支持，同Douglasfrankfort-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:23 (UTC)
  10. (＋)支持，需中文化。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:13 (UTC)
  11. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:29 (UTC)
  12. (＋)支持，同上--Ws227 (留言) 2010年6月1日 (二) 16:33 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對這已經很不錯了--圍棋一級 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:32 (UTC)
  2. (－)反對，依然是合標好條目。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:38 (UTC)
  3. (－)反對由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)
  4. (－)反對：還是有特色條目的水平的。提到後漢書作為參考資料可能是因為文中也提及漢朝的事情，但我認為提及的方式是恰當的，因為是作為介紹宋朝時的鋪墊和對比。整體上看還是很好的條目。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:48 (UTC)
  5. (－)反對：不贊同提名者的部分理由。條目有所謂的「西方漢學味道」，是因為中國史學界對中國古代科技史的研究過於薄弱，遠不及西方漢學家而造成的。不僅科技史，就連宋史研究，日本學者也被公認為比現代中國學者做得好。對於翻譯自英文版的國史條目，我認為這樣的整體水平已經不錯了。陳寅恪的那句名言雖然值得商榷，但也有一定的代表性。至於風力、火藥的部分內容，可以加以修改，無傷大局。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:08 (UTC)
    1. 西方也就一個李約瑟而已，其他很多所謂漢學家都是抄他，且不說他的著作里有大量虛構的東西。中國一般歷史書很少寫科技是因為中國古代本來就沒什麼科技，實際上科技史在中國也並非沒有，盧嘉錫等人就主編過一套。看一下英文版的宋朝等條目，可以發現作者的史觀是一種「技術史觀」（比如宋朝有一次打敗金國的軍隊的原因被解釋成海軍的發達），用這一套來描述中國歷史本來就是大錯特錯。唐宋史很多地方比日本做的差倒是真的，但這篇文章除了那個加藤繁哪裡引用日本學者的研究了？而且加藤繁那個引用不過是象徵性的。陳寅恪那句話本身沒什麼大錯，但是放在這篇文章裡，明顯是偏題了。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 06:17 (UTC)
  6. (－)反對，仍然符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月23日 (日) 15:15 (UTC)
  7. (－)反對，同意inhorw觀點，順便鄙視一下這個沒有貢獻卻裝專家的傻逼Brezza。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:23 (UTC)
    請閣下注意用詞，Brezza只是發表自己的看法而已，觀點正確與否另當別論。閣下此種行為已非一次兩次了，雖然您的貢獻很多但也希望日後能加以注意。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月1日 (二) 14:46 (UTC)
  8. (－)反對，介個挺好的。-治癒 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:29 (UTC)
  9. (－)反對，內容還可以。錯誤了頂多修正，用不著天天提複審。如果當天你支持了這條條目通過，今日又支持撤特，真是太超過了。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年6月2日 (三) 01:21 (UTC)
  10. (－)反對，內容沒大問題，並且對只批評不改善條目之風抱以反對。--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:20 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，跟其它正在複審的條目相比，這稍微好些！－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:40 (UTC)
  2. (＝)中立，其實為什麼要從英文翻譯呢？—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:11 (UTC)
    這個我不知道，我知道的就是英文版也是特色--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:48 (UTC)
    外國人對所謂的唐宋變革及相關問題很有興趣，論文也很多。另外就是國內史學研究過於「扎堆」，社會生活、科技史長期得不到應有的重視。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:23 (UTC)
    老實說，這是不同國家的不同文化--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:12 (UTC)

意見

投票將於 2010年6月2日 (三) 08:53 (UTC) 結束

結果

細胞遷移（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

資料來源只有28個，條目過於冗長，雖有附圖但不多，建議取消特色資格改為優良。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)
  2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
  3. (＋)支持，內容冗長，有些地方沒有分作標題，的確不符合標準。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:42 (UTC)
  4. (＋)支持，初看尚可，但裡面一些過細的分段是不該的，腳註的密度不夠。如果真的所有特色條目都不合格，那麼依照方針，將其全部破壞也是應該。不破不立。-Biŋhai (留言) 2010年5月19日 (三) 13:24 (UTC)
  5. (＋)支持，大部分段落缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
  6. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
  7. (＋)支持同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:52 (UTC)
  8. (＋)支持：我真的認為好可惜，但是它來源實在太少了。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:18 (UTC)
  9. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油努力！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:18 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)
    另外：
    資料來源只有28個，但其資料來源相比起其外文而言已經很多，難道特色條目標準有說明資料來源（或注釋）要最少50個？
    條目過於冗長，但條目不「長」又如何發揮其特色？
    請其他維基人投票撒特前請加以思考和謹慎。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月24日 (一) 09:55 (UTC)
  2. (－)反對由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:18 (UTC)
    那麼條目有否「特色」的地方？－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月20日 (四) 12:48 (UTC)
    現時開得太多帳單，不少維基人對撤特進入精神冗奮狀態。因此我認為部份條目不宜在現階段覆審，就是這樣。特別是這種風氣是不能助長。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:01 (UTC)
  3. (－)反對，我覺得這個28個來源可以支持條目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:36 (UTC)
  4. (－)反對，雖然注釋較少，但看過一遍後，內文其實是不錯的！－Simon951434 (留言) 2010年5月21日 (五) 16:03 (UTC)
  5. (－)反對：還是一個很好的條目，有特色條目的水平。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:44 (UTC)
  6. (－)反對，仔細看了一遍內容，此條目合乎特色標準—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:29 (UTC)
  7. (－)反對，條目比英文維基百科長共不是冗長,合乎特色標準。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:11 (UTC)
  8. (－)反對：以這個條目而言，參考來源數量和篇幅長度都不是一個很能夠說服人投下支持撤特的理由。嚴謹的來說，傳統百科全書設計的原意是面向中學畢業程度的讀者，雖然這麼說很苛刻，但我實在不相信小學生有足夠的先備知識理解這個題目，進而提請撤銷FA。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 10:08 (UTC)
  9. (－)反對，只有28個 囧rz……—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:49 (UTC)
  10. (－)反對，介個挺好的。-治癒 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:30 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，這個題目挺小的，不需要太多來源。不過有點流水帳是真的。Luuva (留言) 2010年5月23日 (日) 12:53 (UTC)

意見

  1. 我覺得這個條目的問題是內容有些羅嗦，一些內容與主題關係有些遠。--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 09:00 (UTC)

(！)意見「一些內容與主題關係有些遠」例如？dgg32 (留言) 2010年5月23日 (日) 22:05 (UTC)dgg32


投票將於 2010年6月2日 (三) 10:09 (UTC) 結束

結果

9票支持，10票反對，未通過—Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月3日 (四) 00:53 (UTC)

白俄羅斯共和國青年團（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

此文翻譯自對應英文版，但英文版已經是幾年前的東西了，很可能是因為不被關注才繼續作特色條目。本條目內容過於單薄，對其活動只介紹到2004年，長期不更新。段落組織不合理，經常兩三句話就一段。批評內容亦只收錄兩個組織。完全沒有中文參考，不能反映中文圈的觀點。故個人認為它不適合再做FA-Byadengz (留言) 2010年5月22日 (六) 11:03 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Byadengz (留言) 2010年5月22日 (六) 11:03 (UTC)
  2. (＋)支持，英文是FA並不等於此文符合中文維基的標準-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 13:57 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月23日 (日) 12:00 (UTC)
  4. (＋)支持，達不到特色等級。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:29 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，首先，英文是FA，這是事實，得不得到關注其實無從談起。內容並非過於單薄，各方面皆有提及，可謂全面。活動方面，其實最起碼去到2007年，請參見文中其中一幅相片。其次，兩、三句話一段為何就會變得不合理呢？最後，無中文參考與條目內容的表達性根本無關，我們最重要的是通過參考來證實內容，而不是通過什麼類型的參考來證實，況且，這亦非特色標準。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月22日 (六) 11:42 (UTC)
  2. (－)反對，我已經越來越懷疑有恐怖思想的維基人企圖破壞所有特色條目甚至是整個中文維基百科—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 12:33 (UTC)
  3. (－)反對，比一個青年組織的條目來說己是不錯了。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:06 (UTC)
  4. (－)反對，連觀點同LUFC都反對了……—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:12 (UTC)
  5. (－)反對，胡亂提名--達師 － 147 － 228 2010年5月23日 (日) 09:39 (UTC)
  6. (－)反對，達到特色標準，撤銷理由不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:59 (UTC)
  7. (－)反對，世界上缺乏有關白俄羅斯共和國青年團又可供參考的中文文獻，又何來中文圈觀點。－小為 (留言) 2010年6月2日 (三) 19:22 (UTC)
  8. (－)反對沒有更新不是理由!— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:28 (UTC)

中立

意見

結果

4票支持,8票反對。不通過-Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月6日 (日) 00:23 (UTC)
投票將於 2010年6月5日 (六) 11:03 (UTC) 結束

林則徐（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，7反對 => 保留-Istcol (留言) 2010年6月20日 (日) 06:32 (UTC)

掛有中立性模板、有來源請求、內文無故出現這種連結林則徐紀念館網站、應該使用{{lang}}而非{{lang-en}}、右方介紹欄無必要展示太多親屬、亦有C·W·金等外語名未完全翻譯。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:40 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:40 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
    (＋)支持，有來源請求--百無一用是書生 (☎) 2010年6月8日 (二) 03:37 (UTC)
  3. (＋)支持，內容過於蕪雜，語言比較小說化-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:20 (UTC)
  4. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:39 (UTC)
  5. (＋)支持，同提名者-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月18日 (五) 03:36 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:24 (UTC)
  7. (＋)支持，同上諸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:32 (UTC)
  8. (＋)支持，過於龐雜無序-藏地三毛 (留言) 2010年6月19日 (六) 15:06 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，來源請求那段文字已刪除，以及看完後認為沒有中立性和未維基化的問題，顧此移除模板。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月6日 (日) 09:05 (UTC)
    仍有其他問題未解決。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 10:47 (UTC)
  2. (－)反對，仍然符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月6日 (日) 22:20 (UTC)
  3. (－)反對，好條目--圍棋一級 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:58 (UTC)
  4. (－)反對，仍符合標準，尤其是修改之後。--教父 (留言) 2010年6月7日 (一) 05:05 (UTC)
  5. (－)反對，同上意見。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:15 (UTC)
  6. (－)反對，仍合標準。Ivann (留言) 2010年6月9日 (三) 13:54 (UTC)
  7. (－)反對，除了提名者說出的小量錯處，其他都十分完美，難到十全十美的條目才算特色條目??這是不可能的。Wowovr2 (留言) 2010年6月12日 (六) 07:46 (UTC)

中立

意見

  1. BEBOLD―yukiseaside1275788676
投票將於 2010年6月20日 (日) 01:40 (UTC) 結束

潛艇（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

12支持，7反對 = >保留--Istcol (留言) 2010年6月20日 (日) 06:35 (UTC)

自我參照、有外語未被翻譯、部分段落缺乏參考資料、電子遊戲段落有無故斜體、參考格式未有統一、有圖片未能顯示及未被漢化。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:48 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 01:48 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  3. (＋)支持，「擁有軍事潛艇的政權」章節之後的內容乏善可陳--百無一用是書生 (☎) 2010年6月8日 (二) 03:41 (UTC)
  4. (＋)支持，點列過多-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:28 (UTC)
  5. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:47 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Quite Storm (留言) 2010年6月9日 (三) 12:08 (UTC)
  7. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:02 (UTC)
  8. (＋)支持，大段無參考-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月18日 (五) 03:29 (UTC)
  9. (＋)支持，同提名者-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 04:51 (UTC)
  10. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:25 (UTC)
  11. (＋)支持，同上諸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:32 (UTC)
  12. (＋)支持，翻譯有待提高-藏地三毛 (留言) 2010年6月19日 (六) 15:07 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，已經改進，可否過目一下？--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月6日 (日) 09:01 (UTC)
    仍未完全解決。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 10:48 (UTC)
  2. (－)反對，經改進後已符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月6日 (日) 22:21 (UTC)
  3. (－)反對，好條目--圍棋一級 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:58 (UTC)
  4. (－)反對，改進後符合標準--教父 (留言) 2010年6月7日 (一) 05:07 (UTC)
  5. (－)反對：內容描述的不錯，但還是需要改進。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:10 (UTC)
  6. (－)反對，如果以完美條目約束特殊條目，那我就同意，至於自我參照，希望指出以便改進，至於其它問題，應該已經修復-忙碌中的Prinz (留言) 2010年6月8日 (二) 05:16 (UTC)
    William Bourne這些格式都屬於自我參照。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 07:53 (UTC)
    我至今都沒明白，如果這種方式屬於自我參照為何還要發明這個連結？藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月18日 (五) 12:35 (UTC)
    因為可以在用戶頁上使用啊。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 13:31 (UTC)
  7. (－)反對，改進後符合標準--Snorri (留言) 2010年6月19日 (六) 19:24 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年6月20日 (日) 01:48 (UTC) 結束

台灣歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，7反對=>不通過--Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 08:10 (UTC)

提請撤銷過一次。上次提出的問題「該文有53註釋, 當中有死連結(第3項), 也有來歷不明的論譠貼文(第7項). 但最大的問題, 在於超過一半都是來源於http://www.taiwanus.net . 」至今未能得到解決。很難相信該文是中立的，很多地方都像是在美化台灣。另外「多元的文化」是否應該是文章內容？文化似乎不屬於狹義的歷史範疇。但如果說廣義的歷史，那麼「台灣歷史」條目與「台灣」條目又有何區別？-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月10日 (四) 03:59 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月10日 (四) 03:59 (UTC)
  2. (＋)支持，的確很不中立。—Snorri (留言) 2010年6月10日 (四) 10:47 (UTC)
  3. (＋)支持，來源單一。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月10日 (四) 13:52 (UTC)
  4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:04 (UTC)
  5. (＋)支持，同提名者-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 04:52 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:27 (UTC)
  7. (＋)支持，同上諸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:36 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月19日 (六) 20:11 (UTC)
  9. (＋)支持參考問題完全不行--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:08 (UTC)
  10. (＋)支持，過度依賴非可靠的單一參考。-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:50 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月10日 (四) 12:00 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月10日 (四) 16:17 (UTC)
  3. (－)反對，依然達標。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月10日 (四) 10:43 (UTC)
  4. (－)反對，同上，還符合特色條目標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:41 (UTC)
  5. (－)反對，仍合標準，另外請明確指出不中立的字句與原因。Ivann (留言) 2010年6月21日 (一) 09:28 (UTC)
  6. (－)反對，仍然符合特色條目標準。－Kolyma (留言) 2010年6月21日 (一) 12:30 (UTC)
  7. (－)反對，仍合標準，另外請明確指出不中立的字句與原因。 TSA的小K (留言) 2010年6月22日 (二) 14:13 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年6月24日 (四) 03:59 (UTC) 結束

中華民國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，8反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年6月28日 (一) 03:05 (UTC)

許多段落沒有來源，參15和16根本沒有鏈去相應的內容。另外，本條目因為有人打編輯戰而被保護，令人無法改善。地理一段被重複兩次，無法刪除。-Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)
  2. (＋)支持，總體來說內容還是挺豐富的，行文也比較流暢，敘述方式也挺合理。先說些小問題
    • 雖然有來源，但其實來源並不太充分，關於中華民國有許多書籍可作為參考資料。很多涉及到數據的內容，像是「19─36歲國民需服兵役1年，每年約徵兵174,000人（2008年）」需要來源。一部分來源，比如參31應該歸入注釋。還有些書籍最好能補充一下更詳細的出版社，isbn號方面的信息。
    • 中立性稍有問題，不過也還不算嚴重。某些地方，比如國共內戰，建議改寫為「國共雙方都宣稱對方首先挑起戰端」。
    • 地理部分的重複要解決，然後地理和政治區劃兩段居然還有外文圖片，需要撤換。
    • 文化部分內容不足啊，台灣電影、動畫都是頗有影響力的，內容太單薄。美術、設計、建築也是值得書寫的部分。
    • 氣候、地質可增加關於颱風、地震的內容。
    • 以上這些只是意見，下面的內容才是促使在下投下反對票的主要原因。
    • 既然是中華民國歷史，那麼就應該描述從1912年至今的完整內容才對。然而外交、軍事、交通、人口、教育、體育這部分完全只是台灣外交、軍事、交通、人口、教育、體育而已！需要補充12年以後至49年中的歷史。即便是現在的部分，內容也不夠完善，
      • 例如交通現在兩岸已經實現了大三通，而條目中的內容還停留在過去。又比如，現在的台灣私家車擁有率如何？鐵路運輸和公路運輸孰輕孰重？
      • 體育方面也可談談麻將、棋牌類運動。
      • 軍事內容也不足，主力武器裝備，部隊編制，漢光演習等內容都未見。還有兩岸曾經長期實施間諜戰，大搞暗殺、滲透等活動，也可考慮放入軍事或外交部分。
      • 教育也需加強，高等教育情況如何？有什麼著名大學？成人教育又如何？
    • 未見工業生產、農業和第三產業方面的內容。經濟一段談了一些，但不夠充分。工業以何種為主？重工業還是輕工業？台灣晶片產業相當厲害，大致搜索了一下卻未發現有此內容。農業中，台灣主要產哪些糧食、蔬菜、水果和經濟作物？畜牧業又如何?還有資源，化石燃料是靠自產還是進口？金銀銅鐵、有色金屬產量、儲量又如何？
    • 未見科技部分。生物醫學、航天航空、計算機技術、核能應用方面是什麼情況？在學術研究領域又有什麼領先於世界的？
    • 暫時先到這裡，如果按在下的看法添加上述內容的話可能會使條目過長。如果是這樣的話可以考慮縮減政治和歷史方面的部分內容。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月14日 (一) 12:58 (UTC)
    (＊)提醒：台灣的麻將、棋牌等智力競技由教育部管轄，而非體委會，是否該列入運動章節值得考量，這點與中國大陸有所不同。－Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 05:30 (UTC)－Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 08:24 (UTC)
  3. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:28 (UTC)
  4. (＋)支持，參考資料格式需整理。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 12:26 (UTC)
  5. (＋)支持認同樓上觀點--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:11 (UTC)
  6. (＋)支持，基本以台灣觀點寫成，非中立-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:54 (UTC)
  7. (＋)支持，有些問題仍然需要解決。Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 02:58 (UTC)
  8. (＋)支持，許多問題仍需解決-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:49 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月14日 (一) 12:00 (UTC)
  2. (－)反對，依然達標。--海藻腦袋※剽竊事件投訴--你今天來DC8了沒? 2010年6月14日 (一) 10:59 (UTC)
  3. (－)反對，仍符合優良特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月15日 (二) 18:01 (UTC)
  4. (－)反對，同上，符合特色條目的等級。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:37 (UTC)
  5. (－)反對，仍然符合特色條目要求。—Kolyma (留言) 2010年6月21日 (一) 12:32 (UTC)
  6. (－)反對，目前還在特色的等級範圍內。Ivann (留言) 2010年6月24日 (四) 16:36 (UTC)
  7. (－)反對，覺得已經達標。—TINHO (留言) 2010年6月24日 (四) 17:09 (UTC)
  8. (－)反對，同上，已達標準。--靖天子~最近關注中國近代史 (留言) 2010年6月25日 (五) 07:09 (UTC)

中立

意見

  1. 持戰史書者是否即據此而置上其認同之部份，並刪除具參考來源之段落，此是否已為維基百科「最新」編輯原則？--Earl of China (留言) 2010年6月13日 (日) 20:17 (UTC)
笑話，維基百科乃人人可以編輯，此為一貫規則，怎是「最新」規則？依你之言，「更動前人所編輯、替換上自己所認同的敘述」即為回退之理由，此是否已為維基百科「最新」編輯原則？Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)
投票將於 2010年6月27日 (日) 15:41 (UTC) 結束

三國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，8反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月5日 (一) 08:25 (UTC)

許多段落無任何內嵌引用支撐。-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:42 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:42 (UTC)
  2. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月18日 (五) 18:00 (UTC)
  4. (＋)支持，部分段落缺乏註釋。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 12:30 (UTC)
  5. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月19日 (六) 20:12 (UTC)
  6. (＋)支持來源問題不合格--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:09 (UTC)
  7. (＋)支持，反對以舊史書的「譯文體」寫國史條目-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:52 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:51 (UTC)
  9. (＋)支持，很糟糕。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:36 (UTC)
  10. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:52 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月18日 (五) 20:57 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月19日 (六) 11:36 (UTC)
  3. (－)反對，仍符合標準--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:11 (UTC)
  4. (－)反對，仍符合標準。來源足夠。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:22 (UTC)
  5. (－)反對，合標－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:23 (UTC)
  6. (－)反對，雖然引用方式有待完善，但條目質量基本達到特色條目的標準。—Webridge傳音入密 2010年6月30日 (三) 13:33 (UTC)
  7. (－)反對：依然達標。-Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 01:48 (UTC)
  8. (－)反對，仍符合標準-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月4日 (日) 01:37 (UTC)

中立

  1. (＝)中立理論上大部份內容都可以用史書三國志作參考，建議補上。—Flame 歡迎泡茶 2010年6月22日 (二) 01:19 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月2日 (五) 05:42 (UTC) 結束

香港日治時期（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，10反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月6日 (二) 03:01 (UTC)

大段文字無來源。只有腳註2、3、6為內嵌引用，無法支撐全文-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:49 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:49 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月21日 (二) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，此文的可查證性比許多已通過撤銷的條目更低-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)
  4. (＋)支持，缺乏註釋。—ATRTC 2010年6月22日 (二) 05:13 (UTC)
  5. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月22日 (二) 08:40 (UTC)
  6. (＋)支持，同上。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:49 (UTC)
  7. (＋)支持，很不不錯-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:35 (UTC)
  8. (＋)支持，參考資料不足-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 04:30 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月20日 (日) 21:29 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月21日 (一) 12:16 (UTC)
  3. (－)反對，很不錯--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:37 (UTC)
  4. (－)反對，合格--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:15 (UTC)
  5. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—Snorri (留言) 2010年6月26日 (六) 18:25 (UTC)
  6. (－)反對，腳註少了點但仍足夠。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:23 (UTC)
  7. (－)反對，仍符合標準。雞蛋 (留言)
  8. (－)反對，仍合標。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:43 (UTC)
  9. (－)反對：依然達標。-Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 01:49 (UTC)
  10. (－)反對，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:52 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年7月4日 (日) 04:49 (UTC) 結束

馬歇爾計劃（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

許多段落無內嵌引用來支撐。比起已被撤銷特色的英文版，可查證性更低-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:55 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 04:55 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年6月21日 (二) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持提名者所言甚是--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:08 (UTC)
  4. (＋)支持提名者所言甚是-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)
  5. (＋)支持，大量段落缺乏註釋。—ATRTC 2010年6月22日 (二) 05:14 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月22日 (二) 08:40 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:50 (UTC)
  8. (＋)支持，同上支持者-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:34 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月20日 (日) 21:29 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月21日 (一) 12:16 (UTC)
  3. (－)反對，同上反對者--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:30 (UTC)
  4. (－)反對，符合標準--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:17 (UTC)
  5. (－)反對，合標－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:43 (UTC)
  6. (－)反對，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:52 (UTC)

中立

  1. (＝)中立勉強合格但來源少了點。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:25 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月4日 (日) 04:55 (UTC) 結束

壽山 (高雄市)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

1支持，13反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月9日 (五) 04:02 (UTC)

不少段落無參考資料的支撐，且參考資料許多是低質量網頁，有一段準確性有爭議-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:56 (UTC)

爭議部分已改善。－Kolyma (留言) 2010年6月26日 (六) 11:15 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:56 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月23日 (三) 06:14 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月23日 (三) 06:20 (UTC)
  3. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月23日 (三) 18:00 (UTC)
  4. (－)反對，內容精確詳實，還是達標呀--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 13:31 (UTC)
  5. (－)反對，仍符合特色條目的等級。－Kolyma (留言) 2010年6月26日 (六) 11:14 (UTC)
  6. (－)反對，同上。另，Brezza，你除了這個外還會什麼？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月28日 (一) 01:53 (UTC)
  7. (－)反對，仍符合特色條目標準。--Winertai (留言) 2010年6月28日 (一) 04:33 (UTC)
  8. (－)反對，檢閱參考資料，與提案者 Brezza所稱「且參考資料許多是低質量網頁」不符。這條目的參考格式仍可作為中文維基百科的楷模。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月28日 (一) 04:38 (UTC)
  9. (－)反對，爭議部分已改善。我懷疑Brezza，的眼光需要配個眼鏡--Honmingjun--銘均 2010年6月29日 (二) 10:36 (UTC)
  10. (－)反對，強烈同意留墨存香的說法！另外，在那幾個喜歡重審的新手中，我不得不說Brezza你的水平是最差的。—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:30 (UTC)
    (＊)提醒，留墨存香是人家的對話頁。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月30日 (三) 06:30 (UTC)
    囧rz……—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 10:05 (UTC)
  11. (－)反對，仍符標準。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:26 (UTC)
  12. (－)反對：仍符合標準。雞蛋 (留言) 2010年6月30日 (三) 13:47 (UTC)
  13. (－)反對意見同上－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:44 (UTC)

中立

  1. 來源確實有問題，但未致於不合格，望有心人改善--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月23日 (三) 13:31 (UTC)

意見

投票將於 2010年7月7日 (三) 03:56 (UTC) 結束

美國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

3支持，10反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年7月12日 (一) 02:01 (UTC)

「殖民地時期」、「反恐政策實施至今」、「氣候」、「教育」導引段、「音樂」、「文學」、「影視與戲劇」、「飲食」等段落無任何資料來源支撐。相較於GA的英文版，無論在學術綜博還是在可查證上都差得遠-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 04:05 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 04:05 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月23日 (三) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持確實有問題--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月24日 (四) 21:43 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：仍符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月23日 (三) 06:15 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月23日 (三) 06:20 (UTC)
  3. (－)反對，符合特色條目標準--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 11:13 (UTC)
  4. (－)反對，依然達標。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 13:33 (UTC)
  5. (－)反對，同上。Brezza，你除了侮辱別人的貢獻外，還會什麼？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月28日 (一) 01:54 (UTC)
  6. (－)反對，保持上面的隊型：Brezza，你除了侮辱別人的貢獻外，還會什麼？—CHEM.is.TRY 2010年6月29日 (二) 13:37 (UTC)
    請慎言。—ATRTC 2010年6月30日 (三) 02:36 (UTC)
    (：)回應：純屬引用，如有冒犯，還請原諒，但這句引用的話我不打算收回。—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 10:07 (UTC)
  7. (－)反對 (也就是(○)保留特色資格)，依然合標－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 22:45 (UTC)
  8. (－)反對：依然達標。-Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 01:47 (UTC)
  9. (－)反對，請勿濫用附註或出處，而且這不是特色條目必備條件。只有在提出觀點、證據或是附加資訊才會用到附註或出處，敘述客觀內容的部分只需要在後面放上參考資料即可。不然照你的方法，每段文章都會變成一堆註腳。我在其他百科全書、論文、期刊或規格書等還沒看過一堆註腳的專業文章中。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月6日 (二) 00:52 (UTC)
  10. (－)反對，依然達標。Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 07:58 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年7月7日 (三) 04:05 (UTC) 結束

塔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

只有一個內嵌引用無法支撐全文。即使那幾本書能夠支撐全文，也應當提供引用的頁碼--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:28 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:28 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月17日 (六) 12:00 (UTC)
  3. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月19日 (一) 09:28 (UTC)
  1. (＋)支持只有一個內嵌引用，而且還沒標清楚版本--Brezza (留言) 2010年4月19日 (一) 10:59 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqut已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，這個參考資料也太寒磣了。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月23日 (五) 06:24 (UTC)
  2. (＋)支持，同上諸位。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月25日 (日) 22:33 (UTC)
  3. (＋)支持無ref咁滯...—J.K.~暫離開 2010年4月26日 (一) 13:06 (UTC)
  4. (＋)支持本文基本上是《中國塔》一書縮寫而成，這本書雖是專注，但並不足以支撐整個的主題。因為它主要關注中國的塔。《北京的古塔》只是挑了幾個北京的古塔中介紹，《中國佛塔史》是斷代史，基本上像是《中國塔》一書中《中國塔的發展史》的擴寫。它們似乎都不能支撐條目中的大部分內容。條目中唯一一段國際性內容就是「其他相關形式的塔」，此段應該是由《中國塔》中《中國塔與鄰國塔的關係》寫出，顯然不夠全面、有POV之嫌，西藏和越南的塔被集體忽略。道教的塔在文章內也沒能有效的介紹。條目內分段過細，有的段只一句話，在整合上非常不足。至於ref，任何可能被質疑處都應該主動標註。我以為，該條目從結構、涵蓋層面、內容飽滿度上，都無法達到特色條目要求—不平靜的湖畔 (留言) 2010年4月27日 (二) 04:42 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對。條目內容非常完整、充實。參考文獻雖然數量不多，但幾本專著完全可以支撐全文內容。唯一欠缺的只是行內注釋而已。--Gilgalad 2010年4月26日 (一) 04:11 (UTC)
  2. (－)反對條目中雖然沒有注釋，但並不影響內容的充實性。可以進行改進，而不是單純的除名--教父 (留言) 2010年4月28日 (三) 07:57 (UTC)

中立

  1. (＝)中立塔這個條目在形成之初維基百科還沒有沿革的參考制度，現在隨著對參考注釋內容要求不斷沿革，確實需要補充一些注釋，作為主要撰寫者之一，我會儘量補充。但是有一點要說明對於提出撤銷的理由我不敢苟同，請問以上支持的各位誰去真正查閱過關於塔的綜述性文獻？如果連這三本書都沒有看過，最好不要質疑參考文獻的質量。為寫此條目我做過大量案頭工作，參考里列出的3本書是研究塔的權威人士撰寫，可以說是作者畢生研究的精髓，也被其他大量相關文獻引用，我沒有寫太多的二次文獻，因為我覺得給出最用力的參考內容是最重要的，不是羅列文獻。相信以參考文獻質量質疑的人並不了解這些。注釋我會慢慢加上，請真正關心這個條目的朋友幫助給出來源請求的質疑，我會用我手上的資料儘量補充。對於條目內容，我認為該條目從結構、涵蓋層面、內容飽滿度上都夠得上特色，認為質量有問題的人盡可補充，或質疑，歡迎聯繫我。--Smartneddy(Talk) 2010年4月23日 (五) 10:51 (UTC)

意見

投票將於 2010年5月1日 (六) 04:28 (UTC) 結束

漢朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持 ＝＞撤銷 -Istcol (留言) 2010年5月3日 (一) 11:08 (UTC) 7支持 => 維持 --Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:18 (UTC)

參考資料質量低，內嵌引用少，無法支持全文。有來源請求、缺乏維護--Brezza (留言) 2010年4月19日 (一) 10:55 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年4月19日 (一) 10:55 (UTC)
  2. (＋)支持，缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月19日 (一) 12:00 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月20日 (二) 06:00 (UTC)
  4. (＋)支持，有來源請求，而且注釋部分很多內容沒有參考文獻--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:23 (UTC)
  5. (＋)支持，同（丄）上……Simon951434 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:29 (UTC)
    (＋)支持，缺乏註釋,有來源請求—格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年4月22日 (四) 12:39 (UTC)
    ↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  6. (＋)支持，同上諸位。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月25日 (日) 22:33 (UTC)
  7. (＋)支持同上...—J.K.~暫離開 2010年4月26日 (一) 13:07 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2010年5月3日 (一) 10:55 (UTC) 結束

利瑪竇（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持，2反對 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年6月1日 (二) 01:53 (UTC) 7支持，2反對 => 維持--Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:19 (UTC)

先後經歷兩次提撤，都因票數問題未能通過。挾現時較多維基人在本區投票，藉此提撤，希望得到各方注意，提撤的原因是缺乏腳註，使內容真確性存疑。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 14:41 (UTC)
  2. (＋)支持，如此重要的歷史人物內容居然搞成這樣--圍棋一級 (留言) 2010年5月16日 (日) 14:54 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  4. (＋)支持，大量段落缺乏註釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月17日 (一) 04:44 (UTC)
  5. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:25 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 09:01 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)
  1. (＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:24 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考其他特色條目加油改進，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:23 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)
  2. (－)反對，有的都只是小問題。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:19 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年5月30日 (日) 14:41 (UTC) 結束

開普敦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

17支持，8反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2010年6月3日 (四) 01:47 (UTC) 14支持，8反對 =>維持--Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:21 (UTC)

很多段落沒有參考資料，點列的東西過多無深入介紹，一些數據用的還是2001年的過時數據，缺乏更新。兩個月前曾經重審過一次（Wikipedia:特色條目複審/開普敦），因只有7人支持而未能撤銷特色條目資格。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 09:02 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 09:02 (UTC)
  2. (＋)支持同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 09:06 (UTC)
  3. (＋)支持，我認為適合當優良條目，但當特色條目有點太牽強。--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:40 (UTC)
  4. (＋)支持，如是一個專題條目，我會評甲級非特色也非優良。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 12:02 (UTC)
  5. (＋)支持，有外語未被翻譯，部分段落缺乏參考資料，大體亦同上次重審的理據。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月19日 (三) 13:27 (UTC)
  6. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)
  7. (＋)支持同上--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 15:50 (UTC)
  8. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:32 (UTC)
  9. (＋)支持，公平客觀與提交重審數目根本無關。抵消無理反對。另，條目中分段有問題，居然有段落只有一句話。-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:31 (UTC)
  10. (＋)支持：和英文相較實是仍有改善空間。—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月20日 (四) 10:21 (UTC)
  11. (＋)支持，同上—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:34 (UTC)
  12. (＋)支持，優良條目水平--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 08:55 (UTC)
  13. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:07 (UTC)
  1. (＋)支持，同提名者。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:32 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持-Byadengz (留言) 2010年5月29日 (六) 09:20 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考其他特色條目加油改進，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:21 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，數據更新不足。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:26 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)
  2. (－)反對，參考數據是2001年一樣能參考，這種要求對維基百科實在是過分要求。--俠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:21 (UTC)
  3. (－)反對，如果這樣說，特色條目中地理學及地方的條目便要全部撤銷特色條目資格，見來真的完全沒有需要。
    1. 忘記簽名，在此加上。雞蛋 (留言) 2010年5月19日 (三) 14:31 (UTC)
  4. (－)反對由於之前有太多條目複審，而造成「很難做到公平客觀」，僅此反對。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)
  5. (－)反對，沒話說了……這都能覆審……—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:18 (UTC)
  6. (－)反對，更新慢不是撤銷的理由，上一次票數不夠更不是。—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:22 (UTC)
  7. (－)反對：理由同上諸位。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:23 (UTC)
  8. (－)反對：更新慢不是撤銷的理由，另外，路過看到資料過時而不參與改善，我覺得這樣對維基的發展是一種危害。--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:23 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年6月2日 (三) 09:02 (UTC) 結束

心臟（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

除了缺乏內嵌引用之外，文章的結構也不合理，有失中立。中醫和藏醫根本不應該在其中占到那麼大比例，尤其是藏醫。排版也很混亂-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 10:23 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月22日 (六) 18:00 (UTC)
  1. (＋)支持，太多東西點列，結構失調-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 13:55 (UTC)
↑該帳號被證實是Amaqqut的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，感覺參考資料有問題，尤其是中醫藏醫內容。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月22日 (六) 16:17 (UTC)
  2. (＋)支持嚴重缺少註釋。先不說什麼中醫了，本條目的註釋過少，根本難以查證其真確性。再次重申立場：腳註不足不適合成為特色條目。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:42 (UTC)
  3. (＋)支持，以特色條目的標準來看，參考文獻確實不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:45 (UTC)
  4. (＋)支持，圖片沒有繁簡轉換、內文有無故粗體的情況出現、缺乏註釋和列點段落偏多，宜以行文代替。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月23日 (日) 14:24 (UTC)
  5. (＋)支持，小部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油！！--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:17 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-不平靜的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:45 (UTC)
  1. (＋)支持，同上-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 06:50 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqut已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，本條目需要更多訊息補充與介紹，建議請心臟研究者或醫療人員來著手編輯，改善本條目。--Honmingjun (留言) 2010年5月28日 (五) 04:45 (UTC)
  1. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:30 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqut已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:53 (UTC)
  2. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月4日 (五) 01:06 (UTC)
  3. (＋)支持，問題多多：1、重要的數據、有爭議的內容都沒有列明資料來源。2、出現排版問題，如濫用粗體，有圖片缺失等。3、有些章節只有一行文字。--長夜無風 (留言) 2010年6月4日 (五) 03:45 (UTC)
  4. (＋)支持，同長夜無風。「看不出有什麼問題」、「有小部分的缺點」，這似乎是自相矛盾-小村寨——黑暗執法 (留言) 2010年6月5日 (六) 01:57 (UTC)
  5. (＋)支持，關於藏醫的描述難以令人滿意-藏地三毛 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:38 (UTC)
  6. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月5日 (六) 09:50 (UTC)
  1. (＋)支持，同上。-Brezza (留言) 2010年6月5日 (六) 10:12 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Amaqqute已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對，我已經越來越懷疑有恐怖思想的維基人企圖破壞所有特色條目甚至是整個中文維基百科—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 10:58 (UTC)
  2. (－)反對：挺好的條目，仍然有特色水準。—Snorri (留言) 2010年5月22日 (六) 12:21 (UTC)
  3. (－)反對，很好的條目，覆審個人認為沒有意義，其實很多在覆審的條目都是這樣。與其動嘴投票不如動手改善—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:18 (UTC)
    • 你的說話有你的道理的，但不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特（若沒有人改善，他不適合繼續成為特色；若有人改善，他可以繼續成為特色）。盲目投反對票同時不是好事。若往後有人能改善，可以重新再選特色，希望你們能明白這點。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:44 (UTC)
  4. (－)反對，沒有重大的問題,藏醫學那部分可簡略一點。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:09 (UTC)
  5. (－)反對，冇問題。—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 05:39 (UTC)
    • 難道你們真的認為缺乏腳註是無問題嗎……維基百科常被media批評內容真確性存疑，你們真的甘心繼續這樣嗎？若果你們答是，我無話可說。我只能說我希望維基的條目不再被指出錯漏百出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:49 (UTC)
  6. (－)反對，註腳不是問題！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:26 (UTC)
  7. (－)反對，註腳的問題不大。另外，對於「不是個個都精於生物，所以他們能做的只有撤特」，這狀況實在可悲。不就是和某個維基的大人物一般了嗎？--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 04:27 (UTC)
  8. (－)反對:沒有問題!!!— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:26 (UTC)
  9. (－)反對，看不出有什麼問題，而且中醫學在文章中只佔了很少的編幅。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:25 (UTC)
雖然有小部分的缺點，但已說明得十分詳細，讓人容易明白。Wowovr2 (留言) 2010年6月4日 (五) 13:29 (UTC)

中立

意見

結果

18票支持，9票反對，覆審通過-Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月5日 (六) 23:51 (UTC)
投票將於 2010年6月5日 (六) 10:23 (UTC) 結束

奧馬哈海灘（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，4反對 => 撤銷--Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 07:52 (UTC) 6支持，4反對 => 維持--Symplectopedia (留言) 2010年7月16日 (五) 12:26 (UTC)

有自我參照、圖片未被漢化、大量外文未被翻譯、和文中無故有這種連結「貝克（Baker）」

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 13:50 (UTC)
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月10日 (四) 12:00 (UTC)
  3. (＋)支持，已經快一個星期了，怎麼只有兩個人參與投票？--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:34 (UTC)
  4. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:03 (UTC)
  5. (＋)支持，參考資料需改善-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月18日 (五) 06:02 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:25 (UTC)
  1. (＋)支持，同上諸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:33 (UTC)
↑該帳號被證實是Brezza del mare的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，特色之下-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:45 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年6月22日 (二) 06:57 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  1. (＋)支持，翻譯有待改善。-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:47 (UTC)
↑該帳號被證實是Biŋhai的傀儡，而其屬下的另一傀儡Brezza del mare已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

反對撤銷

  1. (－)反對，還符合特色條目標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:44 (UTC)
  2. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月16日 (三) 10:29 (UTC)
  3. (－)反對，仍符合特色條目的標準。—User:Tonysmith（User talk:Tonysmith） 2010年6月19日 (三) 8:22 (UTC)
  4. (－)反對，仍符合特色條目的標準.--教父 (留言) 2010年6月23日 (三) 05:52 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，優良之上，特色之下。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月10日 (四) 10:45 (UTC)
  2. (＝)中立這條還可以，因為有些英語原作者都不知譯不譯好，譯又怪，不譯又好像有點問題--JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:05 (UTC)

意見

  1. 需要漢化的圖片也就是File:Omaha beach cross section.svg，其他地圖都是歷史圖片，不應該漢化--百無一用是書生 (☎) 2010年6月10日 (四) 03:49 (UTC)
  2. (！)意見：觀望中！－Simon951434 (留言) 2010年6月21日 (一) 15:11 (UTC)
投票將於 2010年6月23日 (三) 13:50 (UTC) 結束
Wikipedia:特色條目複審/郵票/第一次
Wikipedia:特色條目複審/郵票/第二次
Wikipedia:特色條目複審/郵票/第三次
Wikipedia:特色條目複審/郵票/第四次
Wikipedia:特色條目複審/郵票/第五次

香港教育史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

3支持，4反對 =》維持--百無一用是書生 (☎) 2010年9月19日 (日) 03:20 (UTC)

首先，條目自2009年2月便有來源請求。其次，缺乏更新，大量重要事件未有提及，例如樹仁升格為大學、確立三三四學制、末代會考和高考、入學人數不足、幼稚園學券制和殺校等。其三，缺乏在港國際學校的歷史描述。最後，缺乏對天台小學的描述。—ATRTC 2010年9月5日 (日) 02:09 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—ATRTC 2010年9月5日 (日) 02:09 (UTC)
  2. (＋)支持，大量資料需更新或增加。--Rx5674 (留言) 2010年9月5日 (日) 13:54 (UTC)
  3. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年09月06日 (一) 12:00 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，還有可補救的空間，建議先改進而非先複審。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月5日 (日) 03:35 (UTC)
    既然閣下認為可以改進，還請閣下坐言起行。—ATRTC 2010年9月6日 (一) 00:29 (UTC)
    改進：－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:37 (UTC)
    1. 樹仁升格為大學：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:50 (UTC)
    2. 確立三三四學制：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:37 (UTC)
    3. 末代會考和高考：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:41 (UTC)
    4. 入學人數不足：(±)合併至「殺校」並完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:47 (UTC)
    5. 幼稚園學券制：完成－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:41 (UTC)
    6. 殺校：完成
    已初步完成改進。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月7日 (二) 12:50 (UTC)
  2. (－)反對，同上理由。《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年9月5日 (日) 16:01 (UTC)
  3. (－)反對，
  4. (－)反對，經查天台小學只是特殊教育一小環，指在大廈天台開設的小學，僅存香港於1950至60年代，後續影響甚微，其還不足以載入香港教育史（但不反對添加）。而且該條目已有維基人出面拯救，其初步修改亦甚佳。若以近期2010年新審查標準，本條目雖未達WP:完美條目但以甚足，其參考腳註適當不像烤香腸。--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月10日 (五) 03:40 (UTC)

中立

意見

  1. (！)意見殺校風波之中的「殺校」一詞，不在本地的人根本看不懂。--蘋果派.留言 2010年9月11日 (六) 01:19 (UTC)
投票將於 2010年9月19日 (日) 02:09 (UTC) 結束

徐向前（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

16支持，14反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 03:28 (UTC)

大量連續內容使用同項參考，同一內容引用過多（高達381項）。內容中立性有問題，單單使用中共一方的研究著作很難做到中立，中共在這方面口碑不佳。沒有海外和港台研究的補充，難以達到特色標準。--蘋果派.留言 2010年9月11日 (六) 01:47 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—--蘋果派.留言</ span> 2010年9月11日(六) 01:47 (UTC)
  2. (＋)支持，首先肯定主編的辛勤耕耘撰寫，敝人在此就事論事，沒有偏見。理由如下：
    • 該人曾參與八年抗戰與國共內戰，卻僅採用中華人民共和國資料，缺少中華民國、日本等他國的資料。已經是WP:地域中心。
    • 多處採用「偽軍」形容敵對軍隊，已違反中立方針。
    • 因僅採用單方面傳記與地域性資料，錯謬處甚多。
    • 缺少評價，連孫中山、蔣中正皆有評價，該人曾任中華人民共和國國防部部長與十大元帥之一，卻無任何評價？ （Google一找即有）
    • 同項參考問題，同提案人。因為近期提倡2010年新標準必須每句都要有腳註，導致高達381項同項參考，該主編必因此條目而手酸，敝人實為感同身受。當然並非反對添加腳註，但每句都給上了這種標註在閱讀上也會帶來困擾。
    • (※)注意敝人發現評選作業錯誤且有黑箱作業嫌疑，請見Wikipedia:特色條目候選標準：「投票期為兩周（14日）。投票期結束後，如果有至少8個的絕對支持票（反對票和支持票相互抵消，如12支持，4反對，絕對支持票就是8），該條目就會入選為特色條目。」但請見維基百科:特色條目候選/徐向前10支持，4反對=> 特色！而且還馬上登上WP:首頁，請問有沒有搞錯！敝人非常尊重原主編的貢獻，但是，這點即使敝人發動優特拯救協會也救不了。
    • 以上僅為個人舉例，其他反對理由還可見其他人當初的反對意見，在此不贅述。
      --安可 留言请按此 （請來啟動質量提升討論）發表於2010年9月13日(一) 02:46 (UTC)
    • 您所說的入選標準是今年7月份加上去的，而條目卻是在今年6月份當選的。以當時的標準「如果有至少8個以上的贊成票（包括提名者，如8支持4反對），且反對票低於或等於總票數的三分之一（如10支持5反對；12支持6反對。另中立票不計入總票數，僅有參考意義），該條目就會入選為特色條目。」，完全符合要求--百无一用是书生 (☎) 2010年9月13日(一) 13:32 (UTC)
  3. (＋)支持，對我而言僅採用中華人民共和國資料，缺少中華民國、日本等他國的資料，哪有資格成為特色條目。 --Honmingjun--銘均 2010年9月13日(一) 04:35 (UTC)
  4. (＋)支持：確實撤銷有理，中華民國的時代根本都沒補充上去，都採用中共國家的資料，算什麼特色條目啊!《 中壇太子元帥》 ([ [User talk:Evo101469|留言]]) 2010年9月13日(一) 17:30 (UTC)
  5. (＋)支持，過度引用，上次候選時已經提出過相同理由，但沒有任何改善。 —ATRTC 2010年9月13日(一) 23:16 (UTC)
  6. (＋)支持，同一本書引用多次是合理的，但是從引用資料構成的內文看，缺乏中立性，上面的朋友已有說明。而且從整篇文章的整體內容看，對其軍事生涯的描寫過分仔細，建國後的情況則不甚明了。儘管徐向前作為將軍應該側重去寫其軍事生涯，但這也寫得太不平衡了吧，看上去像徐向前的軍事傳記而不是人物傳記。 -Edouardlicn (留言) 2010年9月13日(一) 23:27 (UTC)
  7. (＋)支持，引用相同材料多次並不是大問題，但中立性和平衡性不應受參考材料選取的影響。 --海牛（歡迎吐槽～^^） 2010年9月14日(二) 09:43 (UTC)
  8. (＋)支持首先肯定撰寫者的辛勞，多次引用同一材料我覺得不是問題，中立性的問題，雖說引用來源不夠多的確有中立性問題的可能，但我目前無法確定那個地方有嚴重的中立性問題，所以先不假定一定不中立。但我覺得有個很大問題是，我覺得我看完這個內容豐富的條目以後，知道他打了那些仗、升了那些官，但結果還是覺得並不怎麼了解這個人以及他在歷史上的地位特色。百科全書條很重要的目的是讓一個不了解一個主題的人，很快能掌握該主題。提供細節當然不是缺點，但看完細節卻沒有一個綜合性的說明，這樣實在不是一個理想的百科條目。另外整體我也覺得軍事的篇幅比例過高，1949之後卻只有一點點，但即使軍事比例這麼高，卻也看不到對他軍事表現的特色或成就的總結和整理，我覺得問題不小，再加上原撰者寫出絕不再動這條目這樣的話，我覺得必須投支持票。 ffaarr (talk) 2010年9月14日(二) 10:46 (UTC)
  9. (＋)支持，質量不及一般特色條目，尤其參考資料的中立性問題。特色的下限，建議降格優良或甲級條目。 －HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年9月14日(二) 12:31 (UTC)
  10. (＋)支持，主編對該條目的貢獻是巨大的，這個應該肯定，但本人不支持它的特色資格。當時特色投票我是反對的，現在仍然堅持自己的觀點，支持撤銷（附敝人當時反對的陳述原文：「條目通篇所敘述的內容及其單一，講的幾乎都是徐從出生到去世的個人經歷，屬於個人履歷的性質，說它是「流水帳」也是成立的，離特色條目還有非常大的差距。現有條目內容雖然篇幅很長，但內容並不豐富，非常單一，我覺得除「個人生活」和「紀念活動」外，其他冗長的個人編年內容完全可以壓縮，寫成介紹徐生平的一個章節，然後再擴充非「履歷」性的內容，如徐的軍事指揮才能、政治及軍事理念、外部對徐的看法及評價等等，這樣條目才會全面。條目雖然注釋豐富、詳細，但也脫離不了內容單一的「履歷性」條目格局，因此，本人反對該條目為特色，如主撰人或特色支持者認為我的話不正確，歡迎批評。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)」。）PETERGEOGE (留言) 2010年9月16日 (二) 14:06 (修正)
  11. (＋)支持缺乏中立性敗北王克拉克 (留言) 2010年9月14日 (二) 17:43 (UTC)
  12. (＋)支持，我覺得這個條目因為中立性的問題不適和成為特色條目-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 23:30 (UTC)
  13. (＋)支持，缺乏中立性且內容單調。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年9月15日 (三) 09:46 (UTC)
  14. (＋)支持。主要貢獻者Walter Grassroot自己在意見討論里都提到目前很難找到比較各方面的文獻，最大程度是保證就現有材料情況下，言有所據。他已經做了最大的努力，但是也很明顯的證明了此條目仍然存在其局限性，這與特色條目的宗旨不符。而且一路編年史的寫作下來，我完全看不到徐向前的特色在哪，本條目的特色又在哪？將資料整理成很多字並非就是特色條目。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月20日 (一) 15:33 (UTC)
  15. (＋)支持：絕大多數參考來源都來源於中共官方，評成特色條目確實太勉強。--Szechwan001 (留言) 2010年9月21日 (二) 10:04 (UTC)
  16. (＋)支持：中立性有問題。 Philphy (留言) 2010年9月24日 (五) 16:43 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對。如果提名人不能具體指出哪些地方存在嚴重的不中立不客觀問題，那麼我只能將提名的指控看作「莫須有。」--Gilgalad 2010年9月12日 (日) 03:10 (UTC)
    (：)回應我寫在下面了，我不是無的放矢，請上面的先冷靜一下，消消氣。--蘋果派.留言 2010年9月12日 (日) 15:32 (UTC)
  2. (－)反對，無法想想徐向前的超過千頁的回憶錄能成為單一來源--Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年9月12日 (日) 16:24 (UTC)
  3. (－)反對：除了那個註腳很影響閱讀讓我看著很不爽以外（貌似是新規則。。），剩下的都沒問題，中華人民共和國的將軍自然是中國方面的文獻比重多一點，其回憶錄當然也是很重要的一手來源，雖然回憶錄里肯定有粉飾的成分，但編者加以斟酌就是了。但也希望Walter Grassroot能夠考慮蘋果派的意見和建議。-治癒 (留言) 2010年9月13日 (一) 18:15 (UTC)
    (～)補充：我又讀了一遍徐向前，什麼中立性云云都好說，兩位商量好改了就行了，但令我不能接受的是那個註腳，維基百科不是科學文獻，我們維基人自己去查證就好了，弄那麼多註腳，嚴重的影響了讀者的閱讀性。如果條目按照這樣子來填註腳，我相信一般的網友讀者們肯定沒有心情去讀完整篇條目。希望Walter Grassroot能對註腳進行必要的刪減，也請各位技術帝想想辦法，或者能想出個隱藏註腳的辦法。最後，請Walter Grassroot注意一下用詞，保持文明。-治癒 (留言) 2010年9月16日 (四) 16:09 (UTC)
  4. (－)反對，理由和樓上差不多。另外，似乎沒必要一一記入「殲滅多少人」、「俘獲多少人」一類的資訊，因為那些數字看起來有點隨意。Luuva (留言) 2010年9月14日 (二) 07:21 (UTC)
  5. (－)反對：我認爲除了「偽軍」等字眼存在中立問題之外，採用中共史料並不構成反對理由，只要用字造句方面不涉及主編者的原創內容，即使採用中共史料而有充足腳註的話，則不能稱爲非中立。因爲當我們質疑中共史料的中立性，則我們已經投入主觀意見。而且「偽軍」等用字，或許出自資料原文，或指稱汪精衛政權，如此則並無不可。同項參考只是技術性問題，只要主編者把頁碼放在腳註而非條目正文，問題自可迎刃而解。--Wallace High Tea with me 2010年9月14日 (二) 15:00 (UTC)
  6. (－)反對：原來中共材料，特別是回憶錄都是不正確不中立，不能作為維基百科的參考材料啊。--Daniel Chow (留言) 2010年9月15日 (三) 05:05 (UTC)
  7. (－)反對，沒有到要撤銷的地步。另外，我覺得Walter Grassroot兄很可能是因為之前被某位前管理員在這個條目上反覆糾纏（當時他一直退讓）而在現在爆發了出來，大家消消氣吧。—CHEM.is.TRY 2010年9月15日 (三) 09:44 (UTC)
  8. (－)反對，沒有到要撤銷的地步，採用中共史料並不構成反對理由。－ArikamaI ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月15日 (三) 14:00 (UTC)
  9. (－)反對，莫非按照有些人的邏輯，土共的東西就是不正確不中立，香港彈丸之地的東西就是正確？再者按照那位仁兄的意見許多特色條目都不符合條件了，諸如香港、粵劇、香港地理、維多利亞港、香港日治時期這些條目就更加不符合特色條目了，大多標榜性詞語很大。根據WP:BIAS，更是更是嚴重違反天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2010年9月15日 (三) 23:10 (UTC)
  10. (－)反對：拜託，這是最近才當選的特色條目，所以相信編者真的要反對的話應該早在之前就要反對了。--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月17日 (五) 13:28 (UTC)
  11. (－)反對：理由一，同第3號反對票治癒閣下；理由二，特同意書生閣下下面意見中的「有問題的是世界上對這個人物的研究論述還不夠充分」，這個問題的形成恐怕不是一兩句話能說清楚，但Walter Grassroot兄根據現有條件能把這個條目寫成這樣真是不易；理由三，才當選不久的特色條目，即使有問題，好像還不是要大到要撤銷的地步，如Walter Grassroot閣下不願在這條目上動筆了，其他資深維基編輯們取得共識後能否謹慎地完善一下？在下在維基編輯的經驗和資歷都還不多，如建議的不對，各位請不吝指正賜教。在下對蘋果派閣下和Walter Grassroot閣下二位資深維基人都特尊重，真誠希望二位高人別傷了和氣。--Lvhis (留言) 2010年9月19日 (日) 00:37 (UTC)
  12. (－)反對：認為中共的資料並非中立本身就是不中立的評論，難以認同。—黑暗魔君 (留言) 2010年9月19日 (日) 06:47 (UTC)
  13. 弱(－)反對，說不中立有點言過其實了。--達師 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:49 (UTC)
  14. (－)反對：理由實在過於牽強—洋洋 (留言) 2010年9月23日 (四) 03:25 (UTC)

中立

  1. 敝人先讚揚其實敝人並非極力要撤銷此條目，畢竟敝人為拯救優特協會之一，而且每個條目不可能會達完美境界，如果主編主願意修正，敝人一定會把選票變成中立，甚至反對撤銷。
    但請各位看2007年陳征蔚的維基百科「致命的吸引力」一文。此條目從獲選刊登在首頁之後就感到不對勁，2006年參與維基百科之後，沒想到會有人在2010年提倡只評審每句是否有腳註才是好條目的新標準，請問讀者是要看內容還是看這一串腳註？請問條目是在評選內容還是評選腳註？近來不斷有人提出說英文維基百科是怎樣愈來愈多腳註，那也還請提出可靠數據(最好是舉出英文版維基有50個以上優特條目有300個以上同項參考！)莫為了一時偏見而完全不參考其他學術論文或百科全書的寫法，難怪教授會稱「維基百科並無學術可信度」。 --安可 留言请按此 （請來啟動質量提升討論）發表於2010年9月14日(二) 06:52 ( UTC)
其實部分腳註可以合併，到段落最後才放一個腳註。比如早期生涯首段，可直接在最後標示「徐家庭背景見第二頁至第十頁」（甚至只標示第二至第十頁）也可。學術論文的參考格式雖可為參考，但畢竟與維基性質不同，有時難以相提並論。論文一些所謂基本知識，很多時不用下注，有書目已經足夠；但百科全書卻是另一回事。事實上百科全書到底會否下注也成疑：大英百科是讓他人引用（因為質素保證？）；我手上一本1995年新雅出版的（兒童）百科全書則只有索引。
然而，維基的致命吸引力在於人人可編輯，無法像大英一樣保證質素（起碼比維基更有保證吧）。在一般內容上，要比平常論文下更多腳註，實是迫於無奈，尤以具爭議條目為什。不然給人在後面放一個來源請求，然後又吵上大半天。現在爭議的焦點應該是來源是否過於單一，而非腳註多寡。後者不過是外觀有礙而已。另語主編者五戒，善哉。 Oneam 01:00 AM (留言) 2010年9月14日(二) 12:45 (UTC)
如果目前全世界能夠找到的文獻所提出的觀點不出條目中所給參考文獻所給出觀點的範圍，那麼這個條目本身沒有問題，(－)反對撤銷，有問題的是世界上對這個人物的研究論述還不夠充分；如果條目中的參考文獻只是列舉了某一部分的觀點，其他觀點的重要文獻沒有參考，那麼則(＋)支持撤銷。但是目前看來，還沒有人能夠舉出充分的證據證明這個問題--百无一用是书生 (☎) 2010年9月15日(三) 08:22 (UTC)
(：)回應，謝謝你，書生。你是討論至此中唯一言中我在編輯中遇到的真正瓶頸和挑戰的人。我再次聲明不會編輯該條目以及各類中共人物（該條目甚至早都被剔出我的監控名單），不過我不相信有誰真正有能力把現有內容改成「很中立」，這類條目只能讓有耐心和實力的長夜無風、小為、Lecter、蘇州宇文宙武四人中的任何一個去寫好了。 —Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月15日(三) 20:15 (UTC)
orz，我不是言中，哪有這麼厲害。我只是仔細看了一下大家的討論而已--百无一用是书生 (☎) 2010年9月16日(四) 08:13 (UTC)
若敝人展開拯救呢？不過目前投票來看，此條目是保住了，不過敝人一定會在近期內對該條目中立性問題展開修訂（天阿！誰能告訴我條目中的偽軍是指哪個軍隊？）--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月18日 (六) 16:54 (UTC)

(！)意見：

看過下面的討論，再說幾句。我認為Walter Grassroot是一名非常敬業的維基人，他在百科的貢獻非常大，在徐向前條目里傾注了大量心血。

我反對徐向前成為特色條目主要是基於它的內容單一，下述爭論的「中立性」應該不是該條目是否特色的主要問題。我的理解是：「中立性」並不是引用了哪家的資料就是「中立」，沒有引用哪家的資料就「不中立」，這個「中立」應該是行文、語言上的中立，而不是用不同資料來源來佐證條目的的中立與否。編輯政治人物條目時任何人不可能做到真正的中立，中立與否沒法界定，任何內、外部觀點都不能被認為是本質上的中立，這種中立觀點在現實中是不存在的。在這個條目中，作者基本上沒有單方面地去頌揚徐氏，而是以中肯的態度撰寫內文，我覺得這就是「中立」的編輯行為，符合維基中立精神。但作者行文時也有少量不夠中立的地方，如：對國軍傷亡用「殲滅」、「活捉」等，而對解放軍就用中性的「死傷」、「傷亡」等，這個就不妥；標題「廣州起義」（之前我看到是「廣州起事」，「起事」比「起義」要中立些，因為「起義」帶有讚許的感情色彩，不妥。）、「戰略轉移」等用詞欠缺中立，對立面的國軍可能不是這種稱呼，應用中性字眼取代。

徐向前是中國共產黨的政治人物，引用中共的資料無可厚非，因此在條目中形成相對單一的資料來源並不會影響條目質量，因為它符合維基的可靠來源方針，至於來源資料是否符合客觀事實，沒有誰可說清楚，也就是說徐向前口述歷史的真實性不是編輯條目時要探求的東西，只要這個來源是可供查證的資料，在編輯條目時沒有帶任何意識傾向地加以引用和參考就符合中立方針。大陸會以符合自己統治的目的寫歷史，蔣總統當然也會以有利於自己的目的寫歷史，至於旁觀者的外國那也未必就是公正的，所以這些觀點哪個客觀公正，不得而知；當然有其他觀點參進條目會更好些。

作者引用的「傳記」會有片面性，會被認為是一家之言，因為來源種類比較單一，但仍然符合可靠來源方針。百科條目重在有根據、中立性地敘述，讀者自然會關注其敘述來源，形成自己的看法。該條目本身是有論據支撐的，至於敘述是否符合政治上的客觀性，這應該由讀者自己去分析、體會。維基百科不是時政分析論文，編輯條目也沒有規定必須在政治立場中來尋找「中立」，如果這樣，那編輯政治人物條目將是極其複雜的，非常不現實。對於一個政治人物，一萬個人可能會有一萬種看法，編輯中立的政治人物條目是根本做不到的，維基百科也不存在這種條目，只能說儘可能引用更多的來源來豐富觀點的多樣性，但不能說沒有多樣性就不能成為優秀條目，只要來源可靠，敘述中立，就有資格成為特色條目。

縱觀條目，作者在編輯時基本上未對徐氏或中國共產黨歌功頌德，也未見詆毀國民黨的句子，文章行文還是比較客觀的，符合中立原則，所以資料來源不應該成為主要反對理由；當然，如有其它非中國大陸觀點加入條目，質量會更好，但不是成為特色條目的必要條件。該條目證據是充分的，只是內容太過單一，不夠全面，有補充其它內容的必要性，所以支持撤銷特色條目資格。

另提醒Walter Grassroot在論壇發言不可言辭激烈，要以團隊合作的態度與同行爭辯。

以上PETERGEOGE (留言) 2010年9月16日 (四) 09:00 (UTC)

(：)回應，我同意閣下和Ffaarr在反對票的意見，我在編寫的時候已經對所採用的書籍中所用的措詞進行許多糾正，但是我相信自己的歷史局限性，修改中必然眾口難調，這也是我所採用的書籍的所有作者都無法超越的鴻溝。我編寫的優良特色條目，都是自己翻閱大量書籍和資料結果（比如金剛經、漢傳佛教、淨土宗、鄧小平、周恩來等，都是在20本+/條目），這個條目也是我更側重依靠於紙張書面的結果（甚至遠超過我為編寫涂爾幹條目而大量閱讀的英、法文資料），大概我收集了市面上所有關於他的專論，我的想法只是為了幫助讀者能夠最便捷地找尋到相關內容所指引的原始數據（這就是為何我一直不正面回答AT質疑的「過度引用」，我不願意為了特色而犧牲這些數據），也方便回退員及管理員對明顯的破壞進行糾正（比如刪除有來源的句子）。很遺憾地是，就此條目而言，這些專論大抵質量並不高（比如一本所謂《徐向前軍事指揮藝術》什麼的，只是拼湊的內容），而且互相引用、用詞偏頗，縱觀數十本書，其中最基礎的三大來源正是文中的所倚重的內容（他的回憶錄、分述紅四方面軍、華北野戰軍的記錄）。此外，暫時我沒有發現台灣或者香港地區有對徐向前描述的專論，或許有，我沒有能力找到。我同意閣下所說的內容單一、不夠全面，但是我所能編寫的最大程度是保證就現有材料情況下，言有所據。如果必須增加一些個人理解主張（比如當代香港某非一流作家的見解）以湊成一個看似完整全面的人物條目，那麼我100%(＋)支持撤消該特色條目，以保證條目現有的準確性。如果一個特色條目換來的是無休止的編輯戰、政治性探討，那麼他本身就失去了維基設立的初衷。因為我很享受編輯時的愉快，而不是和自己反感的人進行討論。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月16日 (四) 16:56 (UTC)

中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。 ....... 在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。

--蘋果派.留言 2010年9月21日 (二) 16:18 (UTC)

意見

本條目只參照徐向前一個人的說法，不中立也不準確，甚至黑白混淆、黑白顛倒。關於二月逆流實際情況是徐、葉兩人在是否要揪斗蕭華的問題上拍茶几、捶桌子，相互對抗。

《葉劍英傳》中隱諱地寫到了這一點；其他來源也有提及：

　　「過了一會兒，蕭華來了，徐向前問他，昨晚到哪裡去了。蕭華躲躲閃閃。徐向前生氣地對蕭華說：『你是膽小鬼！你怕什麼？他們能把你吃掉嗎？』他盛怒之下，拍了桌子，把茶杯蓋子和碟子都震摔了。」
　　葉劍英「也大聲地說：『他昨天半夜裡跑到我那裡去了，是我把他收留下來的，如果有窩藏之罪，我來擔當！』說話間按捺不住滿腔怒火，猛拍桌子，傷及右掌。散會回家以後，端茶杯覺得右手無力，秘書陪他到軍事科學院門診部拍了片子，才發現右手掌骨遠端骨折。」（軍事科學院編寫組《葉劍英傳》北京當代中國出版社　1995年，第409頁）

　　當時在場的吳法憲後來證實：「作為全軍文革小組組長的徐向前出於責任，和陳伯達一起批評總政治部主任蕭華，於是引起兩位元帥之間的對抗。」〔金秋《權利的文化－文革中的林彪事件》（英文本）斯坦佛大學出版社　1999年，第95頁（Jin Qiu "The Culture of Power: The Lin Biao Incident in the Cultural Revolution" Stanford University Press 1999）〕「與會的軍中高級將領見兩位老帥對拍桌子，誰也不敢說話，有的見勢不好乾脆溜走了，一時會場大亂。」〔高文謙《晚年周恩來》紐約明鏡出版社　2003，　第196頁〕

　　對此，王年一含蓄地說道：「軍隊高級將領的抗爭極為複雜」。〔王年一《大動亂的年代》鄭州河南人民出版社　1988年，第207頁〕

支持此說的學者（這些學者都有關於文革的專著出版發行）還有：

  • 歐陽龍門 《「二月逆流」前後》
  • 丁凱文《艱難歲月的再回首－－讀〈吳法憲回憶錄〉》
  • 司馬清揚《試論徐向前和二月逆流的關係》

以上--蘋果派.留言 2010年9月12日 (日) 15:21 (UTC)

(：)回應，在維基編輯了都近兩年了，
註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈Wahrheit wird man frei machen.於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
。作為這個條目的主編者對於懷揣各種目的、連證據都沒有仔細看過的人，也毫無奈何；本來是我無意和
註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈Wahrheit wird man frei machen.於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
進行溝通，但是出於對條目和取證的認真，我在此做一定回復。你所用的「The culture of power: the Lin Biao incident in the Cultural Revolution」那本書，具體頁碼是第95頁，我也閱讀了，你也可以在圖書館借到該書。這本評價甚低的個人歷史書中貌似寫的很有意思，而且還道貌岸然地提供了所用的來源是吳法憲的文選。而在翻閱了繁體的《吳法憲回憶錄》後（請自行下載並閱讀第652頁），我發現金秋那本書中所採用的斷章取義的伎倆，和維基中的某些人行徑毫無差異，當然這也就是你們所謂的「可靠來源」。在徐、葉兩帥的書、回憶錄中都記載是第二天的會議時，因為得知肖華被抄家後，徐向前、葉劍英先後敲桌子；怎麼到香港作家後就把敲桌子馬上調整成第一天京西會議？相反，徐向前的回憶錄卻可以和你所引用的葉劍英回憶錄對應。當然了，你們怎麼想都可以，反正維基都已經被破壞如此了，不如讓給醜惡來開墾，看他造出個什麼世界。對此，海子含蓄地說，
註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈Wahrheit wird man frei machen.於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月12日 (日) 16:19 (UTC)
污辱維基人「跳梁小丑」「你們這種垃圾」實不可取。自豪資歷，可惜編輯兩年了還這種成分，可悲。— WiDE 懷德  留言  2010年9月14日 (二) 03:46 (UTC)
實在很難相信「你們這種垃圾」這種不文明的辱罵性的言論出自維基人的口中。--Vetoheben (留言) 2010年9月14日 (二) 06:55 (UTC)
  • (：)回應好吧，我把原文都擺出來，大家自己看看吧，一句題外話，上面的火氣也太大了吧？
條目文字：

一月中旬，陳伯達教唆紅衛兵開始批鬥總政治部主任肖華，之後周恩來出面闢謠[2]:822。1月19日，在京西賓館召開軍委碰頭會，圍繞軍隊內部是否展開文革運動，徐向前、葉劍英、聶榮臻三元帥與江青、陳伯達、康生、姚文元爭執起來[2]:823。此時葉群突然拿出發言稿批判肖華，當晚紅衛兵抄了肖華的家[2]:824。次日上午，京西賓館繼續開會，肖華講述被抄家經過，徐向前與葉劍英氣憤之下敲桌子，而葉劍英亦因此拍傷手骨[2]:825-826。該事情被四人幫誣陷為「京西賓館事件」，為「二月逆流案」之始。

對應上面所說的我斷章取義的《吳法憲回憶錄》（第652頁）：

葉劍英一發火，會場上的氣氛立即極為緊張起來。看見這樣，身為全軍文革小組組長的徐向前，就不得不出來批評了肖華。徐向前說：「你肖華是有錯誤的。你把軍隊的政治工作搞成了這個樣子，影響了我們全軍。」 　　 也許徐向前的本意是為了緩和會場上的氣氛，但兩位老帥在蕭華問題上的公開矛盾，給了我們這些與會者很大的震動。一時間，整個會場上鴉雀無聲。這天晚上的會議就這樣不歡而散了。參加會議的同志回到房間裡休息，但是背後都議論紛紛。

以上--蘋果派.留言 2010年9月12日 (日) 19:13 (UTC)
(：)回應您的條目的內容中立與否是非自有公論。這暫且不提，您不顧我屢次忍讓，在三釋出善意之後，還對我進行如此的辱罵，我只能表示遺憾。不過我必須對您進行最後的警告，持續的人身攻擊會導致對您的封禁，請您自重。--蘋果派.留言 2010年9月13日 (一) 00:21 (UTC)
你真忍讓，忍讓到沒看清內容就提請重審。請回答我，你提出的證據到底反映出我正文的那段話中的哪句不對？是不是還要加上，「美國某非不入流華裔學者認為事情是那樣的？」，如果你要加就加，沒有人攔著你，我以前說過我這個條目不會再動了。把條目隨便改改，重審通過率不是更高麼呵呵？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月13日 (一) 02:48 (UTC)

(！)意見。舉幾個例子。

  1. 阿道夫格蘭德曾任德國納粹空軍戰鬥機總監，此人從二戰開始打到結束，也曾任德國空軍高階要職，他在回憶錄中直指當年Me 262噴射戰鬥機無法即時形成足夠的戰力，都是因為希特勒要求相其修改為可以攜帶炸彈的戰鬥轟炸機。他的回憶錄出版甚早，此說在國際間被認為可信度很高，因此到80年代中期以前的許多書籍都是以他的說法為準，可是當更多的資料被整理出來之後，才知道不單單希特勒的命令沒有實質的延誤效果（並沒有認真的被執行，而且從1940年開始，德國空軍已經開始在戰鬥機上加裝炸彈），真正的原因是生產線，品質和耐熱原料。
  2. 李宗仁回憶錄可以說是一個在出版當年蠻具有震撼效果的歷史出版品，書中道盡他的軍事與政治生涯，對於蔣介石與國民黨如何對不起他，也有深入的描述。可是，書中並沒有提到當年在廣西的時候，他們是怎麼將稅抽到民國99年，怎麼被稱為將地皮刮三次。
  3. 曼斯坦是德國陸軍的高階將領，二戰入侵法國的黃色計畫也往往被稱為曼斯坦計畫（雖然實際與構想之間是有不小的差距），他也寫了本回憶錄，在書中指出他並不知道屠殺猶太人以及戰俘的說法，並且認為東線許多作戰失利，或者是戰線無法守住，都是因為希特勒不準部隊後退的結果，可是，後來陸續出版的史料也顯示出其實曼斯坦本人也隱瞞了不少事情。

口述歷史或者是當事人親寫的回憶錄，都只是不同史料形態當中的兩類，這些史料不是沒有可能因為當事人的記憶，對事情所知背景的局限，或者是有所顧慮下而與其他文件或者是資料有所出入，這也是為什麼要考據歷史，需要有不同來源的資料，而且是愈原始的愈好。如果做過一些史料研究的人，應該會了解我所提到的現象。

講句不好聽的話，中共到目前為止對於抗戰所謂的正面戰場或者是當時被其他國家承認的政府的作為，除了正大光明面對與留存史料以外，其他負面的差不多都做了。此外，過去當蘇聯基於保密的因素而不能承認他們參與韓戰的空戰，中共是可以說是把結果一碗端去之後再加上自己想要的料（張曉明在他的著作中還引述俄國軍方去函解放軍，要求他們不要誇大紀錄）。面對差異不小的資料來源時，如果不能以正面的態度進行分析，而是將別人提出的說法認為是垃圾或者是斷章取義，基於的立場是甚麼？難道說有人把徐向前腦中的記憶都加以分析過，認為他的著作與事實沒有任何一點差異？或者是出版單位沒有任何一點修改？兩岸目前對自己的歷史的態度都還沒有到那麼中力與正面的地步，認為自己寫的或者是看的是絕對正確前，請先想想上面舉出的一些事情。-cobrachen (留言) 2010年9月13日 (一) 00:55 (UTC)

我同意閣下的觀點。這個人物的評定肯定現有材料的評定是不充分的，這個是歷史的問題。既然這個世界上沒有人能夠把一個元帥講述充分，那麼我也不具備這個能力，我不是絕對正確，也絕對不敢這麼成。但是我所編寫的內容，都是有依據的（這個是我創建及編寫的上千個維基條目的通例）；我所反對的只是用一些
註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由燈火闌珊處－點燈Wahrheit wird man frei machen.於2010年9月14日 (二) 14:15 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
的下腳料、評論去質疑條目，什麼金秋、司馬清揚、歐陽龍門，這些人恐怕最關心的是怎麼編個喙頭把自己的書賣個好價格……。我非常歡迎質疑和修改意見，但是不要帶個削鉛筆刀就敢上擂台。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月13日 (一) 02:48 (UTC)
(＝)中立僅採用並肯定個人傳記與正面資料，卻將其他文獻、負面資料視為三腳貓而拒絕採用，此為帶有主觀意識的非中立想法。注意評價並非評斷是非善惡，請見維基百科方針讓事實說話—安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月13日 (一) 03:23 (UTC)
請Walter Grassroot注意一下自己的用詞，保持文明。—ATRTC 2010年9月14日 (二) 02:04 (UTC)
同意安可 ，若單憑自傳，絕對會引發中立性疑慮，有一般史識者皆知，自傳是最不可靠的史料。— WiDE 懷德  留言  2010年9月14日 (二) 03:56 (UTC)
  • (！)意見。自傳並非最不可靠的史料，尤其是加上大量可供查證的參考資料。自傳的可貴之處是可以呈現出文字和數字以外的人性，溝通或者是互動等等行為，作為經常在查閱與研究歷史資料的人來說，這也是很重要而且有不同程度的可信度。但是，無論是任何史料，重要的是查證以及交叉比對的過程與結果。這個部分在考證的重要性蠻高，而且也是足以在產生爭議時成為可靠度較高的依據。除非是透過比對發現內容與實際偏差太大，主觀性的認為某些作者或者題材的可信度一定不高，那就偏了。-cobrachen (留言) 2010年9月14日 (二) 14:25 (UTC)

我最近一直在把這篇文章翻譯成德文，因此對它比較熟悉。我覺得在一定程度上文章的確有來源單一的情況。比如在許多戰鬥中說殲滅或者俘虜敵人多少人，來源往往僅僅是徐本人的自傳。一般要進行中立的描述需要雙方，或者甚至於第三者的數據估計。當然，在沒有第三者的可靠來源情況下徐本人的自傳數據是第一手材料。再比如在關於徐在張國燾時期的舉動時文章也主要基於徐的自傳，主要是強調徐僅是軍事領導人，因此只有執行命令的份，很有推託責任的嫌疑。在這裡，陳本人的敘述或者其他人的敘述也應該綜合進來。--Wing (留言) 2010年9月13日 (一) 04:14 (UTC)

Walter Grassroot的努力的確讓人讚許，但這不能否定文章的非中立性，尤其是引用資料上的意識形態及避重就輕。-Edouardlicn (留言) 2010年9月13日 (一) 23:34 (UTC)

  • (！)意見。在比較英文版關於一次文獻（Primary Sources）之後，我感覺現有的中文翻譯有問題。原文如下：Policy: Primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia, but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements that any educated person, with access to the source but without specialist knowledge, will be able to verify are supported by the source. 。
英文版的政策是，可以使用，但是要很小心，並且不能夠加以詮釋或者是解釋。假如要加以詮釋，需要有可靠的的次要來源。而且，可靠來源目前僅是指引，並非方針。-cobrachen (留言) 2010年9月14日 (二) 16:22 (UTC)
　　維基百科，在於給讀者展示一套「準確」的資訊，甚至某種程度上已經成為學術界的重要參考資料，並具有相當權威性。機械化的認定X級文獻，XX報導，以至於偏將明顯謬誤的東西寫入維基百科，而以「維基百科注重可查證」做冠冕堂皇的擋箭牌，是極其不負責任的，也是對維基百科非常有害的。
　　根據維基百科:五大支柱中所述「 維基百科是一部……必須遵循非原創研究且力求準確的原則。」，這句話中「力求準確」是「必須」的。而下文「我們也應盡量引用可供查證和權威性的資料」這句話中，「可供查證」是「盡量」，而且還是「也盡量」，其優先度(priority)明顯低於對「準確」的要求。近年我發覺，很多人，在過度的注重較易把握的「可靠來源」，以至於近乎機械的執行可靠來源之時，把「準確」完全放在腦後，甚至是刻意無視「準確」，而優先選擇明顯謬誤的來自××報、××書的所謂「可靠來源」，這是完全本末倒置的－－可怕的是，這種做法的支持者甚多。
　　對此條目，我不便作答，因為我身在絕境，暫時沒有能力接觸到上述提到的一些書籍。但我想說，文獻資料，謬誤的可能性極大，尤其是新聞報導，很多質量根本經不起推敲。在衝突的可靠來源出現，而又明瞭正誤之時，萬萬不可透過「分級」－－看誰比較「牛」就取誰（比如某些「權威報紙」可能亂講一氣以至於智商正常者都一笑了之，而街頭派發的傳單卻更經得起推敲），而應綜合分析，取準確的一方用之。實在難以確定準確性的場合，亦可分節全部加入（××方面稱…；而××方面稱…）。Sakuradate 公衆Δ 2010年9月14日 (二) 16:32 (UTC)
(：)回應，我的主張是，試圖取認知能力內最準確、正確的資訊，而不是最大牌的資訊。「可靠」與否，不是數學算式，當「準確」和「大牌」衝突時，「準確」的當然才是「可靠」的。另外，我有點沒理由的喜歡所謂「擴大」，而是否「妨礙我改進或維護維基百科」，是我的主觀感受，不是法律條文，無「構成」與否問題。Sakuradate 公衆Δ 2010年9月14日 (二) 16:58 (UTC)

中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。 ....... 在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。

顯然，在這個條目里，原作者已經顯然喪失了中立性。怎麼能成為一個特色條目呢？--蘋果派.留言 2010年9月14日 (二) 21:31 (UTC)

現在這個題目明顯更似是一種政治問題的討論，而非中立性。爭論點是那些中共史料而且是第一手的資料，即使中共史料有不光彩的偏頗性，但不能因此就說是次引用資料不中立，甚至在欠缺實證的情況下，以莫須有去質疑現有史料的有效性。現在做的應該是擴充非中共史料的部分充實/補充現有不足，而非撤銷特色條目資格。--Wallace High Tea with me 2010年9月15日 (三) 15:18 (UTC)

投票將於 2010年9月25日 (六) 01:47 (UTC) 結束
  • (！)意見：如果要說這個條目有什麼問題，我覺得應該是有些地方過於瑣碎乃至接近流水帳，以致重點不夠突出，因此當初評選特色的時候我就沒有參與。但雖有這樣的不足，總的來說我認為條目依然符合特色標準，畢竟選的是特色而不是完美條目。至於提名人所說的幾個問題，竊以為不能構成撤銷FA的理由：
    • 首先，提名人所說的單一來源並不是什麼問題。大多數高質量的條目都是以有限的幾部專門文獻作主要參考，在此基礎上補充其他資料完成。關於本條目的主題，專門文獻無外乎徐向前的自述以及後來的《徐向前傳》而已，考慮到獲取文獻的難度，walter以徐向前自述為主並無不妥。雖然walter每句都要注釋的習慣導致自述的引用次數看起來相當嚇人，但無論怎麼說，儘量給出每個句子的來源總是優點而不是缺點，拿來作為提撤的理由沒有說服力。
    • 其次，所謂中共方面的材料不夠中立，這只能說是偏見而不是什麼站得住腳的理由——假如這個理由成立，那麼中華民國歷史和蔣中正以及孫中山早就該撤了，因為缺少共產黨、日本乃至滿清來源的參考資料麼 囧rz……。實際上，如果提名人能指出港台日等方面關於徐向前的專門文獻的話，可能還可以說條目目前還缺少一些平衡，但提名人給出的文獻基本上依然是所謂的「中共方面文獻」，這和提撤的理由就自相矛盾了。
    • 最後，確實草地、西路軍和文革這些事情錯綜複雜，迷霧重重，在選GA的時候我就提出過這一點。但維基的優點就在於每個人都可以編輯、改進條目，所以我覺得既然已經有了其他文獻，與其長篇大論來提撤，不如根據文獻改進一下當前條目的內容，這不過是加幾句話的事情而已。
  • --Gilgalad 2010年9月16日 (四) 18:41 (UTC)
所謂中共方面的材料不夠中立，這只能說是偏見而不是什麼站得住腳的理由。請問一下，如果解放軍空軍的後代撰寫當年志願軍空軍在韓戰的紀錄，還提到俄國方面有將領要求解放軍不要過於誇張紀錄，請問，這樣的事情有什麼代表性呢？
幾年前，有的討論區不過是討論到毛家王子在韓國怎麼羽化的，就可以被人給黑掉，黑掉還聲稱任何語官方宣稱不同的說法都是錯誤。至於說大飢荒，大躍進時期的人口流動，出生與死亡和當時的一些大活動的紀錄，最近你們那裡討論的也很多了，歧見沒有少見過。而如果把歷史領域常見的一些現象放在一起看，中共的資料既然免不了相同的問題，再加上在不同地方出現的狀況，這可以用偏見兩個字解釋嗎？更何況，偏見不是只有針對負面的看法，也包括過於美化。-cobrachen (留言) 2010年9月17日 (五) 12:03 (UTC)
認為土共材料不中立，而某方就中立，這就是偏見。建議您看看中華民國空軍。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 13:16 (UTC)

請問，我提到的還是你們自己的資料，我有使用其他來源的資料作為說明嗎？所以你提出這個的意義是什麼？因為A不中立，所以B的不中立就不存在？況且，需要我提醒您家大人最近對於抗戰的說辭嗎？在這裡爭論誰家的來源夠不夠中立沒有太多實質上的幫助，嘗試擴增來源管道，並且以相近的方式去分析，判斷和引用才是撰寫條目時應該採取的精神，有的時候基於客觀條件，來源受限是無法避免，但是特別強調自家資料的中立和可比對性之前，先思考一下我上面提出的例子吧。很多還是從你們那邊知道的。-cobrachen (留言) 2010年9月17日 (五) 15:33 (UTC)

請拎清楚，這裡反對的是靠貼上「中共」或者其他某地標籤就直接認為該方面所有文獻「不中立」的做法。事實上，提撤人給出的其他對照文獻基本都是所謂的「中共來源」，這就讓維基里廣泛存在的「大陸文獻=不中立」的偏見不攻自破。同樣，我也不認為單方面來自香港或者其他什麼島的所有文獻就一定不中立。每個文獻都有自身的角度和局限，而來自同一方面的多個文獻照樣可以提供多種視角和材料，通過綜合這些材料一樣可以達成NPOV。貼標籤扣帽子的做法十分荒謬。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 17:34 (UTC)
  • (：)回應上面的論點已經完全誤解了我的初衷，我認為此條目不中立，絕對不是單單認為共產黨官方的來源不中立，而是只引用共產黨官方來源，而不顧其他來源的反對意見，而造成的不中立：

在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。

--蘋果派.留言 2010年9月17日 (五) 18:28 (UTC)

  • 你提出的意見都是關於「二月逆流」當中的拍桌子這一件事，我覺得完全可以把這些材料整理成一句話補充到有關部分。但是，這件事在條目里只是一兩句話的篇幅。條目有一兩句話不完善，請動手補充即可，這和整個條目不中立是兩回事。--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 18:46 (UTC)
(：)回應如果條目有改善，自然可以維持特色條目。但是如果並無改善自然不符合特色條目的標準。原作者不僅持不合作態度，甚至對於提意見者採用侮辱謾罵的手段進行人身攻擊。而且這個條目不中立的地方也不僅僅是上面的一處，還有別人提出的其他問題，比如西路軍問題、七條命令的問題、與張國燾關係的問題，等等。--蘋果派.留言 2010年9月17日 (五) 20:48 (UTC)

{{}}

心臟（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持，1反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年12月13日 (一) 06:09 (UTC)

缺乏內嵌引用，部分章節難以查證其真實性、中醫和藏醫根本不應該在其中佔到那麼大比例、排版混亂、太多東西點列，結構失調、有些章節只有一行文字、濫用粗體，有圖片缺失、內文有無故粗體的情況出現、不少章節維基化不足、急需清理且有維護模板等。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年11月27日 (六) 07:00 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票— ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年11月27日 (六) 07:00 (UTC)
  2. (＋)支持，同上次複審理由。—ATRTC 2010年11月27日 (六) 15:33 (UTC)
  3. (＋)支持，同意上面兩位看法--百無一用是書生 (☎) 2010年11月30日 (二) 07:03 (UTC)
  4. (＋)支持，來源、版式問題需要大改動。另：撤特固然不等於改善，但卻是在督促改善。--快龍☀此致編安 2010年12月1日 (三) 13:46 (UTC)
  5. (＋)支持，光是翻譯品質就足夠讓我吐血。問題非常大！-- Marcus Hsu  talk  2010年12月11日 (六) 14:01 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對內容充足完全達到特色標準，註腳不是問題！建議送往Wikipedia:條目質量提升計劃/子計劃/優、特條目大體檢補強即可（請在此次評審結束後送件，以免有人將撤特當成改善）。--安可 留言請按此 2010年11月28日 (日) 14:25 (UTC)
    閣下，我所說的問題癥結並不在註腳。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2010年12月1日 (三) 13:51 (UTC)
歷史段落是指醫學研究歷史，相關段落已調整。有些未補充段落只是旁之末節，甚至清理與刪除也無彷，已調整完畢，大致上此條目已無問題。 --安可 留言請按此 2010年12月2日 (四) 11:52 (UTC)

中立

意見

投票將於 2010年12月11日 (六) 07:00 (UTC) 結束
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2010年&oldid=82736711」