跳转到内容

讨论:民主集中制

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评未知重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

Untitled

[编辑]

民主集中制就是把权力集中在少数领导核心的意思，说简单点，就是专制。中国宪法，并没有关于民主集中制的任何定义或说明。这绝对不是依法治国，且中共自己也承认民主集中制是革命时期的非常措施，现在中共既要由革命党演变成执政党，早该放弃这个专制制度了。

中共对人民的定义十分狭隘,因此再说其他的东西,再漂亮也是徒劳----它根本不把一些人当成人民看.因此,我觉得此条目不能不提到中共的人民只是无产阶级及中共朋友而已.然后再说明这个所谓的民主制度,那么,在未有结论前,都可以比较客观地叙述 Plasticbear (留言) 2007年12月14日 (五) 17:01 (UTC)[回复]
这个问题可以参见中华人民共和国宪法第三条中做出的解释：全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。中央和地方的国家机构职权的划分，遵循在中央的统一领导下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。受权发布：中华人民共和国宪法(全文)
关于中共对“人民”一词的看法可以参考中文维基的“人民”条目。其中并没有提到“人民只是无产阶级及中共朋友而已”，目前中共里面的资产阶级成分已经不小了。
我个人的意见是：中立性不在于文章观点的对错与否，而在于是否能够将各方观点都表述出来。--Sanders.yao (留言) 2008年11月20日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

用Yahoo翻译此条目的英文版

[编辑]
  • 结果就……，英文条目把这篇分类到‘共产主义’、‘苏联的共产党’、‘政治术语’。日文维基更分类到‘独裁’。所以，中文维基的此条目是否分类错了？分类到‘民主’？这似乎离此条目的内容差异满大的。—P1ayer 2007年9月19日 (三) 06:01 (UTC)[回复]

个人感觉分到以上提及的所有分类都可以，不同立场的人会对该条目有不同的理解。而且感觉本条目仅仅叙述的中共对该词汇的解释，还需继续完善。--Sanders.yao (留言) 2008年11月18日 (二) 08:23 (UTC)[回复]

建议重写或清理此条目

[编辑]

本条目已经有不够中立和需要补充的模板，且最后一段疑与本条目关联不大。kegns (留言) 2008年2月3日 (日) 23:08 (UTC) 是不应该放到民主当中来,是不是中共的力量太大?[回复]

“民主”集中制怎么在条目中看上去好像是中共独创的？应该是几乎所有前共产主义国家都是使用的吧。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年9月1日 (一) 03:30 (UTC)[回复]

根据高等教育出版社出版社2003年9月第1版《当代中国政府与政治》第67页倒数第四行论述：“中国共产党的组织原则是民主集中制原则。” 在百度百科中，“是无产阶级政党、社会主义国家机关和人民团体的根本的组织原则。”URL：http://baike.baidu.com/view/59981.htm 这些都说明民主集中制只是组织原则，甚至主要只适用中国共产党，与中国整体的政治制度没有直接联系。 追溯到中共第一代领导集体就有意识到“党政不分”的危害（主要是体现在批评国民党的“党国体制”）。到了第二代，正式地提出了这个问题，并着手加以解决——人大、政协和政府的恢复正常工作秩序以及邓小平同志个人始终不担任国家元首，政府首脑都是有考虑此问题。时至今日，中共对外也默认“党政不分”，对内一直着手改革。但这个问题最现实的难度在于：中国并未统一，中国还处于两党名义上武装对峙的时代，而目前国共两党都不可接受所谓“台独”。所以只要民进党以及某些反华势力叫嚣着“台独”，他们也就永远没有资格说中华人民共和国是因为“民主集中制”“独裁专制”的！这种说法无异于逼人杀人然后说别人是杀人犯！--我在故我行 (留言) 2008年11月14日 (五) 04:21 (UTC)[回复]

同时，一篇来自中共中央党校并转载于新华网的理论文章也指出，民主集中制集中的不一定是正确意见，而是多数人的主张。URL：http://news.xinhuanet.com/politics/2008-10/13/content_10186359.htm--我在故我行 (留言) 2008年11月16日 (日) 08:38 (UTC) 再考虑到中华人民共和国全国人民代表大会、最高法院、最高检察院和政治协商会议的运作在“文革”后迅速恢复和日趋重要，我认为，与其说“民主集中”是中国的政治制度还不如说是“重要的组织原则”。--我在故我行 (留言) 2008年11月18日 (二) 11:17 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月20日 (四) 01:01 (UTC)[回复]

是否统一跟可不可以进行内部改革有关系吗？ 不要跑题 --Dnwk (留言) 2008年12月4日 (四) 20:43 (UTC)[回复]

不是我在跑题，而是维基百科目前明显存在倾向性，简体中文里面到处可见偏绿或者高呼“民主、人权”却压根不了解中国国情特别是大陆情况的文字。所以，我必须先让某些人明白正是他们的大言不惭“台独”、“民主”和“人权”在阻碍中国的民主进程。否则，我只奉送一句话：中国人和中国人什么都可以谈，让步给中国人嘛！对于台独分子，不好意思，我们不承诺放弃武力！--Nuclear Power Plant (留言) 2008年12月5日 (五) 03:02 (UTC)而且，中国统一确实是和大陆内部改革存在重大关系。因为，法理上，国共两党还处于内战状态并没有签订和平协议。这种情况下，双方的政治改革就都必然面临巨大的未知数（海峡东岸的蓝绿之争可以说是典型代表）。国际上的反华势力或者无知之徒都有可能如同上述反复强调、警示的一样一方面在两岸间煽风点火、制造事端、而另一方面却脱离基本的法理事实对中国内政横加干涉、大言不惭。[回复]

    • 我就是大陆人，我在大陆生活了30多年，我仍然看不出领土统一与否与“重要的组织原则”之间有什么必然联系，“重要组织原则”诞生的时候，也没有台独背景。希望你就事论事，不要挑起无关的争端。JohnBull (留言) 2008年12月20日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

阁下80年代末期90年代初期的时候在大陆吗？--Nuclear Power Plant (留言) 2009年1月2日 (五) 03:14 (UTC)[回复]


我看来这个和真正的专制没有直接关系的，只是列宁在模仿雅各宾俱乐部式的民主观念，不过是不适合现代世界潮流，但决不能把民主集中制看成是单纯的专制主义，而是以类似卢梭的民主观念的产物，例如强调“公意”而不是众意。

Gx9900gundam (留言) 2009年8月18日 (二) 16:20 (UTC)[回复]

阁下则让鄙人怀疑实际考察过世界共产主义运动，到过社会主义国家没？如果说到社会主义国家有些实际困难，建议看看中国大陆1996年人民出版社出版的《世界通史·近代卷（上）》版本，其中对于法国大革命雅各宾派的评价并没有阁下上文中暗示的那么高，甚至不如对于拿破仑。事实上，列宁领导的布尔什维克党人要模仿也是以1871年的巴黎公社为对象，而不是大半个世纪前、活跃于18、19世纪之交法国大革命的雅各宾派。尤其要注意的是，大陆至少在我目前学习的历史、政治教材中对于法国大革命是定性为资产阶级革命的。也就是说，按照马克思主义的定义，雅各宾派虽然很“革命”，但是也只是资产阶级革命时期的产物，与列宁或者其他无产阶级领袖领导的无产阶级革命并不是同一个时期的产物，也不是一脉相承的关系。必须注意到，自觉（区别于资产阶级革命时期在资产阶级领导或者压迫下的“自在”、“自发”）的无产阶级革命和共产主义运动是起源于工业革命在大体完成后的19世纪中后期（具体可以定位在《共产党宣言》的发表）。此前的历史和此后的历史对于无产阶级革命和共产主义运动的意义是有根本性不同的。由于鄙人尚未研究到马克思恩格斯关于科学社会主义的构想，这里无法详细说明民主集中制到底在不在马恩的定义中以及如果在又是如何。但是，列宁作为无产阶级领袖必然是以马克思主义者的立场去吸收和借鉴资产阶级革命时期的历史经验。也就是说，即使列宁有阁下所谓的“模仿”也是带有根本性的本质不同。阁下不能看到表面的相同而忽视了本质了区别。否则，这样就会把马克思主义理解成机械的教条。而得出“不适合现代世界潮流”的结论。为便于理解，鄙人做个比喻，人类从猿猴进化而来，两者极其类似，难到我们可以说我们都是猿猴吗？
再者，列宁已经是快一个世纪前的历史人物了，他固然有着对于现代社会的影响力，但阁下一定要要求一位生长于近代世界的人“适合现代历史潮流”就未免太强人所难了吧？同上一段结尾一样，如果阁下一定要把马克思主义机械地、教条地、割裂开来地看待，并要求生长于近代、被毛泽东誉为开辟现代历史的无产阶级领袖、列宁去适应现代世界潮流。这只能说，阁下是带着偏见地贬低了（当然，我认为这很可能是无意的）作为无产阶级政治组织原则的民主集中制而不是讨论、编辑它的维基百科条目。--Nuclear Power Plant (留言) 2009年9月14日 (一) 08:58 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2009年9月14日 (一) 09:30 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2009年9月15日 (二) 11:35 (UTC)[回复]

首先，中国共产党是世界范围内的客观存在。诚然，“文革”不可取，但“麦卡锡主义”也不是什么好蛋！维基既然标榜自由，就应该反省一下为什么充斥着反共和台独的言论。按照中立原则，关于一个国家的政治却由一个省的言论主导，这说不通吧？只能说，中文维基已经被台湾先染色了，我只不过“中和”一下。
其次，用个虽然不严谨却说明问题的解释，台海发生战争的特殊条件下，大陆是要行政效率还是民主自由？我党的全国代表大会可是明确指出完成祖国统一大业是新世纪的三大任务。不是我们不要民主自由，而是某些人让我们无法全心全意地从事政治文明建设。--Nuclear Power Plant (留言) 2010年2月13日 (六) 02:44 (UTC)[回复]

窃以为泛绿的言论要比口口声声我党的更接近WIKI标榜的中立原则，阁下既然是“我党的代表”，就请去百度百科吧。大陆的制度表现出的问题已经遍地开花了，台湾人犹豫才是正常的。 我的观点同二楼：中立性不在于文章观点的对错与否，而在于是否能够将各方观点都表述出来。

难道中立原则就意味着无视占中文使用人口绝大多数的大陆的观点？而且，所谓“大陆的制度表现出的问题已经遍地开花了，台湾人犹豫才是正常的。”也不过是阁下在特定媒体宣传下的观点吧？其实两岸都有政治宣传，只不过大陆是公开的，对岸是隐蔽的罢了。又如何能说泛绿的言论更接近中立原则？阁下自己都说了“中立性”“在于是否能够将各方观点都表述出来”吧？

一个忽视大部分人观点的中立？可笑又虚伪！--Nuclear Power Plant (留言) 2010年4月13日 (二) 02:56 (UTC) “大陆的制度表现出的问题已经遍地开花”这些话是我作为一个土生土长的大陆人迄今为止所看到所听到所亲身感受到的，一方面我的一个亲戚花了3000万给儿子买官，另一方面我的一个农村籍的同学因为房子被强拆，其父上访被打成重伤，看您的口气想必也是大陆的人，不知道您是否是在体制内，抑或只是单纯的新闻联播看多了，不但...而且良心作祟也想忽悠一下对岸的人？关于“大陆公开，对岸隐蔽”，在下有点同情你，不知你可曾“撞过墙”，又可曾“翻过墙”？[回复]

楼上的兄台，您不会签名呐？写匿名的妖书？偶怕怕，不敢与魔神鬼怪共舞啊……哇哈哈～ 按阁下的逻辑，您去台湾奔向“民主、自由、人权”的天堂就好了嘛～也算为计划生育工作和两岸和平（统一就不指望了）做贡献嘛～
媒体宣传都有倾向性，偶只知道中央电视台对俺们人民负责，资本主义媒体对收视率负责。偶实在气愤于列强太不哥们，怎么没让中华民族选择资本主义道路呢？既然掠夺了那么多原始资本，那些资本主义国家就没资格用对被迫选择社会主义道路的中华人民共和国说三道四！
皮痒的话，大不了再来次韩战！--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月19日 (三) 00:07 (UTC)[回复]

终于看见ID了，要不然都不晓得是不是在和拟人程序说话～
你难道认为中国共产党愿意搞党领导下的人民解放军啊？孙先生领导下的国民革命军是中国共产党愿意“党内合作”的，也就是说高度认同孙中山先生的革命先行者地位。可惜，北洋军阀时期的中国还在打代理人战争。自家军队为了外人互相掐起来了。奋斗到第二次世界大战结束，国共才有能力违抗美苏的“旨意”一决雌雄来维护民族尊严与国家统一——分裂的华夏不过是列强的盘中餐罢了，民族尊严纯属奢谈！
所谓“民主集中制”不过是延续中国悠久的中央集权制传统。中央集权制只是地方政府和中央政府的关系，也就是政府内部关系。“共匪”与“人民”是至少在中华人民共和国的语境下是执政党与人民的关系。阁下应该能够区分吧？政府、政党、人民群众乃至微观意义上的公民都是微妙区别的概念。希望兄台明鉴！--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月20日 (四) 00:19 (UTC)[回复]

我何尝不希望中国能够通过自由资本主义道路达成近代化，而不是资本主义列强的半殖民地。既然，西方列强敢用洋枪洋炮耀武扬威，“土共”拼了老命只好限制一下洋人的自由。至于智商，食洋不化的“官僚资本主义”忽视民国时期占人口绝大多数的农民利益就一定比毛主席的“农村包围城市”高明？--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月20日 (四) 02:08 (UTC) 在下有说到死了多年的人顺应世界潮流吗?我说的是现在的北京政府。就算是华盛顿和林肯那套，在现代人眼中一样不合世界潮流的。 Gx9900gundam (留言) 2010年5月24日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
阁下的逻辑很严密啊——以美国为首的西方资本主义阵营在冷战时期不经济封锁大陆会有三年困难时期吗？我们困难时，西方人除了做负面宣传帮了什么忙？难不成西方世界就不死人了？民国时期，国民党学西方的资本主义也饿死了更多人，阁下怎么就选择性失明了呢？
如果谈什么“世界潮流”，1929～1933年的大萧条岂不是证明资本主义必将灭亡了？阁下会认账吗？--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月24日 (一) 23:40 (UTC)--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月25日 (二) 03:32 (UTC) 其实，我想说的是，这里是果粉的天下！这里既然标榜中立，就要做出中立的表率，让双方进行合适的讨论，而不是进行新闻控制（资本主义，“民主”新闻控制，详情请看世界新闻集团的是，控制程度远远强于大陆任何一处，道德更是极度败坏！），这里根本不存在中立，只是美分和保守派的天下！—以上未签名的留言由Blued（对话｜贡献）加入。[回复]

不是不让你重写，但参考资料呢？出处呢？-- 同舟 (留言) 2011年7月18日 (一) 13:49 (UTC)[回复]

…………我想说，这个条目要由提出方和解说方来编辑。

中国的政治改革不可能仅仅考虑祖国大陆

[编辑]

不论两岸，都在法律上明确认定台湾是“中国”的一部分。而且，中华人民共和国政府默认“一中各表”。所以，大言不惭地攻击民主集中制的“台独”人士和反华人士们，你们的中立性何在？--Nuclear Power Plant (留言) 2010年5月25日 (二) 07:15 (UTC)[回复]


路过的，看不过眼，插口一下。维基的中立性并非建基于内容的中立性，而是条目的包涵性。维基要做的并非对这些条目对错的批判，而是包涵所有言论在条目内，或不偏帮任何一方一字不列。请留意对话内容。 已故某某维基人上

上面的注意签名和缩进，我觉得维基百科在选取内容上有问题，仅仅包含了台湾参考资料的认为是中立，仅仅包含了大陆参考资料的就标注不中立。台湾人甚至张冠李戴的糊弄人，拿完全相反的参考资料诋毁人，参考资料明明是说这，内容却是那Waeping（留言） 2014年7月28日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

进行了重写

[编辑]

原条目缺乏对民主集中制内容的描述。且意识形态偏向明显。--Ds950524（留言） 2014年6月13日 (五) 08:30 (UTC)[回复]

请求与民主集权制合并

[编辑]

本条目与民主集中制的解释是相同的，建议在民主集中制内合并本条目并新增段落。--OnionBulb人肉翻译机 留言⁄贡献 2014年9月11日 (四) 01:28 (UTC)[回复]

(－)反对:就中国国民党的角度来看，他们不是民主集中制。而且这个名词出现的年代也早于民主集中制。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年9月11日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
(：)回应:可是本条目开宗明义，它受苏联共产党的影响，只是两者认知的角度不同，理论上应置于同一条目。-- OnionBulb 人肉翻译机 留言⁄贡献 2014年9月20日 (六) 02:35 (UTC)[回复]
(－)反对：中国国民党不承认自己是民主集中制。如果能证明学者普遍认为中国国民党与共产党的组织原则相同，可以考虑合并。在没有WP:可靠来源支持下，由维基人认定两者相同，应该是WP:原创研究。再说中国国民党已经逐渐由革命政党转为选举政党，国民党对党员立委都不一定指挥得动，党主席的权力可没有过去大。--欢颜展卷（留言） 2014年10月3日 (五) 01:11 (UTC)[回复]
(±)合并。民主集权制、民主集中制是“democratic centralism”的不同译法，是中国国民党建党时确立的组织原则，和各国共产党的组织原则相同。如果后来KMT的组织原则发生了变化，那是另外一回事。
某人不学无术，一至于斯！lol --Gilgalad 2014年10月3日 (五) 20:53 (UTC)[回复]
条目总该引政治学者的研究，别根据第一手来源搞原创研究。MtBell 作为中共走狗，这一套抹黑意见不同者的手法很难改。--欢颜展卷（留言） 2014年10月3日 (五) 21:16 (UTC)[回复]
哪儿都能看见你这个果粉走狗--Lindorx（留言） 2021年12月9日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
H先生既没有查证求实的科学态度，也没有容纳异见的民主精神。阁下到维基，就是专门来丢脸的吧！lol --Gilgalad 2014年10月3日 (五) 22:44 (UTC)[回复]
@Happyseeu：@Gilgalad：两位请尊重这里的讨论，就事论事吧，你们别互相攻击了。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年10月4日 (六) 19:59 (UTC)[回复]
(－)反对:两个都是中国式的黑帮殖民金权独裁党，但此二用语之脉络和指涉仍有差异。--WildCursive（留言） 2014年10月4日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
(－)反对:按本人最新对可靠来源的补充[1]，民主集权制历经早中晚期国民党的异见（孙科）、法西斯化（蒋介石）、开放政党竞争（李登辉），我相信目前的内容足够成一个独立知识单元。等回可以加distinguish 模版。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年10月4日 (六) 21:19 (UTC)[回复]

(－)反对：民主集权制是国民党的概念，民主集中制是共产党的概念--Ds950524 2015年1月16日 (五) 05:35 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:民主集中制&oldid=81352186”