跳至內容

討論:朱令鉈中毒事件

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評丙級、低重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
中國專題 （獲評丙級、高重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
北京專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於北京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
犯罪專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於犯罪專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科犯罪類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

不同意User「遵紀守法」的改動

[編輯]

正如我上一篇文章提到，朱令案件詞條應該綜合反映所有有關聯的重要事實，這裏是編輯詞條，而不是生搬硬套的將整個報道貼出來。我們採用報道只是採用其中提到的關鍵事實，詞條編輯應該在整理報道上面綜合總結重要事實和觀點，而且也不僅僅限於一個報導，還要將其外的有關的事實連接起來。user--關注朱令

wikiyang365建議對本條目結構進行修正

[編輯]

鑑於本事件的複雜性，無論是在社會上還是在維基社群中都爭議很大。 目前對於事件成因大致有三種觀點： 甲、孫維是投毒嫌疑人； 乙、孫維並不是投毒者； 丙、朱令中毒另有原因。

鑑於此，建議將本條目結構調整為：

一、簡介：按時序說明事件、鉈的毒性、相關人物及各種爭議的存在； 二、孫維投毒說：主要記錄朱令家人及其他相關人士認為孫維投毒的理由； 三、孫維無罪說：主要記錄孫維方面的說法； 四、其他原因分析：如「熬藥投毒說」、「中藥中毒說」、「朱令父母死敵下毒說」等等。

另外，wikiyang365認為，維基社群應該是理性的社群，整個條目不應被各種謾罵式和有罪推定的言論所覆蓋。 Wikiyang365（留言） 2013年4月19日 (五) 01:43 (UTC)wikiyang365 2013年4月19日09:43:40[回覆]

本條的內容基本上都有紙媒的報導作為來源。什麼死敵下毒說這些虛無飄渺的東西還是等網上福爾摩斯們發了報道再說吧。138.246.2.135（留言） 2013年5月3日 (五) 17:02 (UTC)[回覆]

江澤民與朱令案

[編輯]

江澤民私義大於公義：

江澤民性格特徵中最明顯的一條就是「重私義」，比如劉延東的父親是當年江上青的入黨介紹人，江澤民就特別關照劉延東。曾山等人幫過江澤民的忙，把他看成是江上青的過繼兒子，等於卸下了江澤民是漢奸後代的包袱，江澤民才有機會到蘇聯留學和後來政治運動中沒有遭遇太大的打擊。曾山便是當年江上青的戰友。江澤民就特別優待曾山的兒子曾慶紅，因為薄一波對江澤民曾經有恩，江澤民便明明知道薄熙來在大連搞女人還與同事甚至上級搞不好關係，江澤民還是保他，他才有到重慶唱紅打黑的機會。

江澤民還簽字把140萬平方公里的國土，等於40個台灣送給俄羅斯，因為他要是沒有去蘇聯留學，他認為他就沒有機會一步步升到接班人地步，所以他就對俄國感恩戴德。如果他當年留學去的是日本而非蘇聯，他就不會把中國早已不承認了的《璦琿條約》與《北京條約》定下的那些本屬於中國的地盤白白送給俄國的，但他可能把釣魚島送給日本，如果他留日回國後受益。

下面講講江澤民在孫維投毒案方面的影響

孫維的爺爺孫越崎也是在民國時期的部長級高官，恰恰是孫科與何應欽當政期間。孫科把行政院長交出後立刻去了廣州，此時宋慶齡與汪精衛都投靠了孫科，三人一起成立了廣州國民政府，與蔣介石的國民政府對抗。江澤民的老爹江世俊後來投靠了汪精衛。不能排除江世俊也跟孫越崎相互認識的可能。當然，江世俊沒資格與孫越崎共事，但江澤民也許擔心孫越崎知道江世俊的一些事。總之，當江澤民當上總書記後，沒有忘記對他老爹江世俊有可能知根知底的孫越崎。據中國媒體報道：「1992年3月16日，民革中央名譽主席孫越崎清晨起來。再過七個月就是他的百歲華誕。電話鈴聲響了，是他的老部下吳京打來的。『中央統戰部受江澤民總書記之託，來電話詢問』，吳京一字一頓地說，『總書記讓問問，孫老愛吃什麼菜，能吃什麼菜。』孫越崎的眼睛亮了。下午，江澤民將宴請老人。孫越崎明白，這將為他的世紀人生劃一個完整的句號。」

可想而知，孫越崎對江澤民的邀請表示了感謝的態度。這必然使江澤民認為這百歲老前輩如此對待自己，至少不用擔心他背地裏講出江世俊的往事，也就對孫越崎產生了感恩戴德的感情，這裏有江澤民習慣的本能力量。

這是孫維敢給沒有家庭背景的樣樣都超過自己的美才女朱令下毒的原因。如果沒有江澤民宴請她爺爺，孫維未必膽敢毒死自己嫉妒的室友。

孫維投毒案發後，我們可以想像得出，公安部必須告知時任全國政協副主席、孫維的大伯孫孚凌。全國政協副主席屬於國家領導人。孫孚凌必然告訴老頭子孫越崎，孫越崎想到孫女要被判刑的後果，理所當然地要找江澤民談話。江澤民此時的習慣個性---私義高於公義，立刻主導了他的反應。他一定告訴孫越崎：我調查一下，然後回復您。過些日子後，江澤民必然告訴孫越崎：只要我江澤民在世，你孫女就不會坐牢。

最後，潤濤閻需要給出解釋：江澤民不是一個衝動的人，為何會讓自己在歷史上留下如此大的污點？

這就是上面說的鉈中毒後的後遺症預測話題。顯然，江澤民對朱令中毒的後遺症預測過於樂觀了。金屬中毒，如果拯救過來了，沒有死掉，醫院醫生的預測可能沒有現在事實上朱令如此糟糕的地步。可能誤以為很快就會恢復過來。這是導致江澤民給孫越崎擔保孫維不會坐牢的原因之一。--Zhulingo（留言） 2013年5月3日 (五) 13:46 (UTC)[回覆]

輪子想像力真豐富啊... 這段內容應該可以向宇宙主佛領五美元. 維基百科駐廈大辦事處（留言） 2013年5月4日 (六) 11:21 (UTC)[回覆]

囧rz……想像力真豐富--hound（留言） 2013年5月10日 (五) 05:44 (UTC)[回覆]

建議改名：「朱令鉈中毒事件」→「清華大學朱令同學鉈中毒事件」

[編輯]

朱令鉈中毒事件→新名稱：原標題在不了解事件內容的情況下可能被理解為「朱令鉈，中毒事件」--hound（留言） 2013年5月9日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]

(－)反對：很少人名中包含專為金屬元素造的字，而且讀者可以輕易從條目第一行了解到「朱令」是人名。--維基小霸王（留言） 2013年5月9日 (四) 03:57 (UTC)[回覆]
(－)反對：莫名其妙。難以理解有人會這麼想。明顯鉈是個金屬元素。 黑帽子（留言） 2013年5月9日 (四) 08:41 (UTC)[回覆]
(－)反對: 漢語沒有這樣的習慣，根據上下文可判定朱令是個人名。--凡其Fanchy 2013年5月9日 (四) 17:36 (UTC)[回覆]
未完成－Lif…lon 2013年12月4日 (三) 09:42 (UTC)[回覆]

主題質量評級 重要性評級

[編輯]

個人認為，本主題經過添加來源，對本事件的描述已經相當詳盡。本文至少是能達到乙級，滿足了維基百科:中國專題/評級的相關要求。

重要度到低是否為高也值得討論。黑帽子（留言） 2013年5月9日 (四) 12:13 (UTC)[回覆]

個人認為，本條目在國際性也有一定的知名度。--hound（留言） 2013年5月10日 (五) 10:31 (UTC)[回覆]

我已經發現朱令案件的條目評分正在下降。我在6月初的時候，看到的4項評分都是5或者4.9。網名為Zlswbzc的人在6月6日起開始做破壞性編輯，主要是打亂順序，並順勢渾水摸魚樣的刪除有關孫維的論述。當有WIKI網友建立編輯保護---[編輯=僅允許自動確認用戶]後（2013-06-13），評分急劇下降。今日評分如下，可信度4.5，客觀性4.6 完整性4.3 可讀性4.7 「Leo4justice（留言） 2013年6月16日 (日) 03:37 (UTC)」[回覆]

關於「孫越崎」的個人信息

[編輯]

(＆)建議 嫌疑人一節中關於「孫越崎」的個人信息移動到孫越崎條目--hound（留言） 2013年5月10日 (五) 05:59 (UTC)[回覆]

(－)反對：本案獲得大量關注的原因之一就是嫌疑人的家庭背景。關於嫌疑人爺爺與中共前總書記江澤民的關係，以及大眾對此背景是否影響了本案的公正辦理這種質疑，媒體也有報道。[1] 至於使用Sgsg的版本還是Sunzeia的版本，我個人覺得Sunzeia的版本和本案的聯繫更大。黑帽子（留言） 2013年5月10日 (五) 15:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持：注意維基的生者傳記規定。不要違反了維基的嚴格規定。而且僅抓住一張照片和道聽途說作文章，也實在是不夠嚴謹。有關內容在相關條目內已經有詳細描述。Sgsg（留言） 2013年5月11日 (六) 02:45 (UTC)[回覆]
(！)意見：很顯然我注意了WP:BLP的每一條要求。到底違反了哪一條望指教？首先，孫越崎不是生者，所以只要滿足WP:V就足夠了。然後，顯然我引用的是第二手來源，符合WP:BLP對寫作和風格的要求。然後，網民、一般市民對孫維背景在本案中作用的質疑已經被相當多的可靠來源報道，隨便提一兩個[1] [2]所以引用來源不但有中國大陸的媒體，而且有國外的媒體。如果你還要更多來源我也可以找給你。顯然這也不是少數觀點。如果你覺得提及傳言中孫與江的關係有問題，請向報道這一點的法新社抗議。短短的新聞[1] 內他們就有提及這點（著名通訊社顯然符合WP:BLP可靠來源），再者孫越崎絕對是公眾人物，孫維最少都是非自願公眾人物(考慮她多次公開發帖試圖影響輿論，甚至可以算是自願公眾人物)，背景問題已經說了很多次與她的人物關注度相關。
  1. 該具體指控與主角關注度相關
  2. 維基百科條目闡明了是某來源作出某具體「指控」
  3. 維基百科條目沒有對其中的真相採取立場
而且這三條都是符合的。孫維更加不是什麼形式案件的受害者，而是（前）嫌疑人。關於WP:BLP其他考量: 有利於保護私隱的推定，孫維爺爺有背景更是人近皆知。
黑帽子（留言） 2013年5月11日 (六) 04:56 (UTC)[回覆]
(！)意見：生者傳記規定的根本點在於不可以僅達到來源可供查證的標準。「我們的職責不是去譁眾取寵，也不是成為散播他人八卦消息的主要工具。會否對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素。」對於一場人命關天的刑事案件來說，更應如此。根據生者傳記規定，在維護生者傳記時，如有質疑，應首先移去爭議部分。反覆將爭議部分加入的做法是不合適的。即便是已逝者的內容，也不可隨意編寫，「須迅速清除有問題的內容」，加入內容者也應承擔舉證之責，而不僅僅是來源可供查證。Sgsg（留言） 2013年5月11日 (六) 06:43 (UTC)[回覆]
(！)意見：倘若您指出了WP:BLP這一條，我承認您確實是在質疑，之前你沒有在討論頁回復我的質疑。(但首先，更改時保證後面被引用的來源不被刪除，來源列表不顯示紅字我認為是需要確保的。)然後，普通市民懷疑本案處理受阻也是事實，我們已經滿足了上面的對指控要求的3條原則（要注意，對指控本身的要求的3點，是對「相對不知名的人物 」的要求，孫維作為公眾人物（前述），要求應該更低。）譁眾取寵更不知如何說起，描述民眾的觀點我並不覺得是譁眾取寵，「維基百科條目沒有對其中的真相採取立場」。加之這顯然不是娛樂新聞，內容是和關注度極其相關。加之，考慮這個觀點是對於知道事件的人可謂人盡皆知了，對傳主的「傷害」也無從說起。最後，我認為，既然引用了北京警方「沒有外力介入」的說法，基於WP:NPOV，加入民眾的看法不僅是合乎規則，而且是必要的。舉證責任當然在我了。多個來源互相查證，顯然「很多人認為案件調查受到干擾」這個命題為真。
不過，我還是要為我的處理方式道歉。黑帽子（留言） 2013年5月11日 (六) 07:07 (UTC)[回覆]
您別客氣。大家都是希望把條目編好。Sgsg（留言） 2013年5月11日 (六) 07:18 (UTC)[回覆]
(！)意見：維基百科不是要讓人提供真相或原創研究，只是要可查證、中立地表達各方觀點。黑帽子（留言） 2013年5月11日 (六) 07:11 (UTC)[回覆]
(！)意見：您不應當僅僅抓住可供查證這一條，而不顧其他規定。如果是這樣，那包括生者傳記在內的維基其他規定還有什麼用處呢？Sgsg（留言） 2013年5月11日 (六) 07:32 (UTC)[回覆]
(！)意見：法新社的報道原文是「她的祖父孫越崎是蔣介石的國民黨高級官員，後在1949年共產黨掌權前夕投向共產黨。據稱他和中國前領導人江澤民的父親關係密切」（Her grandfather Sun Yueqi was a senior official of Chiang Kai-Shek's Kuomintang before allying with the Communists in 1949, just before they took power.He is said to have been close to the father of former Chinese leader Jiang Zemin.）。並不像條目里敘述的「據報道，不少中國的普通市民認為，傳聞中的孫越崎和江澤民的密切關係影響了本案調查。」寫條目的時候應該多負些責任。而且法新社的這個報道明顯是個質量低劣的烏龍報道，江澤民的父親和孫越崎歷史上毫無交集，根本就不認識，又怎麼可能「關係密切」？Sgsg（留言） 2013年5月11日 (六) 07:15 (UTC)[回覆]
(！)意見：您好。WP:BLP的要求我已經遵守了。(論證如上。)而且為了WP:NPOV，大眾的看法也是應該加上去了。法新社是用來說明傳聞表示江和孫的關係不錯。至於是否烏龍報導，這是您的個人意見，懇請您找出符合WP:V的材料反駁。維基「普通市民」那段是另外的報導說明的:（基督教科學箴言報網: many ordinary citizens believe that evidence was covered up because Ms. Sun’s father's cousin had been deputy mayor of Beijing and her grandfather was reputedly a friend of then President Jiang Zemin. ) 我自問寫每一句的時候都有可供查證的資料作為依據。祝好。黑帽子（留言） 2013年5月11日 (六) 07:39 (UTC)[回覆]
(！)意見：實際上您這句話「據報道，不少中國的普通市民認為，傳聞中的孫越崎和江澤民的密切關係影響了本案調查。」只有這唯一一個來源。您說大眾看法也應加上去，但您這個「大眾看法」只有一個來源，未免也太少點了吧。維基百科明確規定，應當避免不合理的比重，條目「通常根本不應包含極少數的觀點。」您這句話不用引用生者傳記規定來鑑別，直接就不符合中立性規定。Sgsg（留言） 2013年5月11日 (六) 07:50 (UTC)[回覆]
(！)意見：

您如果覺得寫因為大家：」孫江關係好所以影響調查「不妥，那如果「大家認為孫維有背景影響調查」，這應該可以了吧？

LA Times: But what accounts for the particular ire directed at Sun may be that she is the granddaughter of a powerful industrial leader, the late Sun Yueqi. Children of the elite are widely believed to enjoy special privileges.
CSM上面引用了
環球時報: 輿論激動的原因主要有兩點，一是朱令的悲慘遭遇令人唏噓，二是網上盛傳嫌疑人孫維的家庭「有背景」，當時孫家是通過「動用關係」平息此案的。
如此我們可以繼續WP:BLP的話題了麼？
黑帽子（留言） 2013年5月11日 (六) 08:01 (UTC)[回覆]
(！)意見您的這個寫法確實比原來嚴謹，但仍有不對之處。生者傳記要求即便是知名的公眾人物也不應籠統地說「據報道」，而應當列明媒體名稱作為來源。Sgsg（留言） 2013年5月11日 (六) 12:46 (UTC)[回覆]
(！)意見:問題是，這確實是眾多媒體的意見。（一一列出比較難看，不過如果您覺得這是WP:BLP裏面的例子間接作出的要求，我當然也可以改。)而且直接照抄原文我覺得不好。而且「大家認為孫維有背景影響調查」顯然比現在版本的「大家認為孫維是特權階級」更符合本條目以及該句話的對關注度的要求。黑帽子（留言） 2013年5月12日 (日) 11:26 (UTC)[回覆]
  1. ^ 1.0 1.1 基督教科学箴言报：为何中国旧案会去到白宫门口 Why a Chinese cold case has landed on the White House's doorstep. 雅虎. 2013年5月6日 [2013年5月7日]. 
  2. ^ 《長江日報》. 《朱令铊中毒案当年嫌疑人孙维，时隔七年再度上网发声：“我比任何人都想将真凶绳之于法”》. 《南方都市報》 (南都網). 2013年04月19日 [2013年05月11日]. 

朱令宿舍盜竊案應該補充

[編輯]

網上相關宿舍盜竊案的報導都不完整。重點都在現場和被盜物品上，發現盜竊人、發現時間、報案人、報案時間的資料。希望知情者給予補充。 王旭東（留言） 2013年5月19日 (日) 01:13 (UTC)[回覆]

(！)意見:補充了警方在5月7日已經發現盜竊案的事實。在可查證資料上沒有報案人、報案時間、盜竊人的確切描述。 黑帽子（留言） 2013年5月19日 (日) 09:36 (UTC)[回覆]
(＊)提醒：維基百科不是讓知情者補充的地方，請知情者去派出所告訴公安同志，而不是來維基說。也提醒所有編者不要裝做知情人加入任何不能證偽的內容--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2013年5月21日 (二) 02:59 (UTC)[回覆]

文章直接引用乃至抄原句的很多，是算Fair Use還是什麼？

[編輯]

我擔心有侵犯版權之嫌.... 黑帽子（留言） 2013年5月19日 (日) 08:28 (UTC)[回覆]

那三四個文件和聲明是侵權的，不能全盤引用。應該刪去。--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2013年5月21日 (二) 02:59 (UTC)[回覆]
信能否算做新聞報道的一部分這個很難說，但是官方的回應有政府公文的性質，沒有著作權的。新聞報道的事實也是沒有著作權的，但是要改寫到什麼程度，這個很難界定。黑帽子（留言） 2013年5月24日 (五) 13:15 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了朱令鉈中毒事件中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月5日 (三) 20:55 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了朱令鉈中毒事件中的4個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月4日 (一) 23:11 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了朱令鉈中毒事件中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月30日 (一) 14:38 (UTC)[回覆]

關於「大膽修改序言使之更加自然」

[編輯]

@MilkyDefer：大膽是大膽了，但是，按照維基規範，首句的主語不應該就是條目名麼？--Ma3r（鐵塔） 2023年12月23日 (六) 13:01 (UTC)[回覆]

這個規範已經不是強制的了。你OUT了。--MilkyDefer 2023年12月23日 (六) 13:04 (UTC)[回覆]
OK，叫我「OUT MAN」。--Ma3r（鐵塔） 2023年12月23日 (六) 13:49 (UTC)[回覆]

提一下條目清理的問題

[編輯]

條目有流水賬以及夾雜情感表達的問題。比如說病情進展當中有一些一行一句單獨成段的內容（入院檢查和治療、普魯士藍治療）。尤其是普魯士藍治療那裏，5月份的病歷（對，只能用病歷來形容這個行文狀況）部分。普魯士藍那裏還有大量的依賴單一來源，以及情緒化表達的問題（「必須馬上使用普魯士藍！」）。

還有，條目還有單獨一個報道章節，完全就是收集報道。建議全刪了，或者留下關於媒體報道內容的轉變的概述。天涯社區的論戰大片大片沒有文內引用，以及大量抄寫原文的情況。--MilkyDefer 2023年12月28日 (四) 16:19 (UTC)[回覆]

(＋)支持--Ma3r（鐵塔） 2023年12月29日 (五) 02:16 (UTC)[回覆]

關於最近的幾筆編輯

[編輯]

@JimGrassroot：關於您最近的幾筆編輯，提兩個小小的意見：

  1. 根據Wikipedia:格式手冊/連結#通常不應該連結的對象：「同一章節要儘量避免設立重複連結。」您的編輯似有過度連結之嫌。
  2. 朱令本科都沒有畢業吧，可以稱為「物理化學家」麼？（況且條目的主題是「事件」，而非人。）

--Ma3r（鐵塔） 2024年1月14日 (日) 03:39 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:朱令铊中毒事件&oldid=81667209"