跳转到内容

八仙乐园彩色派对火灾

坐标：25°08′41″N 121°23′20″E / 25.14472°N 121.38889°E / 25.14472; 121.38889
维基百科，自由的百科全书
“八仙火灾”重定向至此。关于香港纵火案，请见“八仙岭山火”。
八仙乐园火灾
日期2015年6月27日，​9年前​（2015-06-27）
时间20时32分（UTC+8）
地点 台湾新北市八里区
八仙乐园游泳池
坐标25°08′41″N 121°23′20″E / 25.14472°N 121.38889°E / 25.14472; 121.38889
类型粉尘燃烧
发起人“玩色创意国际有限公司”承办，负责人为吕忠吉。
参与者游客
结果八仙乐园永久停业；检方仅起诉派对负责人吕忠吉一人，判5年。
死亡15 [1]
受伤484 [1]
 若非特别注明，本条目所有时间皆为东八区标准时间（UTC+8）。

八仙乐园彩色派对火灾，指2015年6月27日20时32分，位于台湾新北市八里区八仙乐园里抽干水的游泳池内举办的“彩粉”派对发生时长40秒的火灾，[2][3]即时烧烫伤499人，其中烧烫伤面积80%以上计41人，面积40－80%计240人。[1]

起火原因是工读生卢建佑把彩粉从二氧化碳高压钢瓶朝天喷出时因后座力跌倒，[4][5]他爬起来改以低角度喷射，紫色玉米淀粉（自燃点369°C）随即被舞台射灯的散热抽风扇抽入，[6]经表面温度447°C的灯泡引燃。小范围著火的彩粉本来瞬间被烧尽，唯卢建佑与上级沈浩然二人却向人群喷射二氧化碳意图灭火，喷射气流扬起彩粉（粒状可燃物），令零星火头变成火海；[7][8]加上“好心人”挥动衣服拍火、身上著火者跑跳，扰动空气造成氧气剧烈燃烧（假若减少肢体摆动就不会扬起粉尘），以上为伤情广泛的主因。[9][8]烧伤者在民事起诉提出该工读生刚在电子工程系修毕大一化学课和化学实验课而对其行为造成并加剧粉尘燃烧有注意能力，被法官驳回。[10][11]活动负责人则在刑事起诉被处五年。

事后掀出，派对所在的游泳池属“快乐大堡礁”园区，在土地使用分区里属农业用地，是违法建筑理应被取缔；园区未能申请游乐设施执照，却一直违法经营；而且该地乃国有土地，契约禁止转租，[12][13]事后被国有财产署收回土地，各国政府并纷纷宣布暂停使用可燃性微细粉末。[14]

背景

[编辑]

负责人经商背景

[编辑]
火灾翌日，在火灾里毫发无伤的吕忠吉双手合十下跪，此火灾最代表性的新闻照

彩色派对由“玩色创意国际有限公司”承办，负责人为吕忠吉。据法院判词，“世新大学广电学系毕业之智识程度，曾任导演、媒体公关、业务人员之工作经历。被告的日常生活状况：被告未婚，家有父母、兄长及姊妹，家中经济小康，目前无业、靠亲友接济”。[15]

《中国时报》查证他的经商背景，“‘澄现整合行销’是他挂名行销总监，2010年标下高雄市府公车处的‘怀旧公车纸票卡”发行案，因涉嫌不当得利，遭检调单位调查，公司在2013年停业清算。另一家‘杰诚广告’，也同时停业清算，等于3家公司在他承接活动爆出争议后，都相继关门。2013年他以100万元成立‘玩色创意’公司，承接多届彩色派对系列活动，包括2013年高雄西子湾的彩色节音乐派对[16]、2014年的Color Play彩色派对[17]；2014年被高雄市长陈菊禁办的彩色路跑[18]，也是由他主办。这回在八仙乐园举办的彩色派对，挂名主办之一的‘瑞博国际整合行销’公司，今年4月才成立，资本额仅100万元，公司登记周姓负责人，但该场活动实际负责人仍是吕忠吉。吕忠吉屡以自己或他人名义，开‘免洗’公司，到处承接多件公家机关或知名国际活动在台执行单位，屡爆争议仍关关过。”[19]

承租场地协议、场地设置

[编辑]

主办单位以“瑞博国际整合行销有限公司”的名义向八仙乐园租场，租金共新台币90万元。活动估计约有4,000多人参加[20]，每人门票新台币1,000元～1,500元。八仙乐园属万海航运集团的董事长家族的私人企业。

音乐舞台设在“快乐大堡礁”园区里抽干水的游泳池内，场地呈现“U字型”（主舞台阻断另一出入口），估计仅能容600人。该“临时舞池”与地面高度有二公尺落差，由于人群集中在大洼地内，池壁成了逃生阻碍。[21]

使用“彩粉”

[编辑]

吕忠吉购入重量4公吨的色粉，供派对使用。[15]色粉成份为玉米淀粉及各种食用色素，主办方一直强调“食用级”，然而从未提及粉末的“防火性”。2013年9月主办方曾撰文自夸其色粉的安全度高、不可能爆炸云云，八仙火灾后被翻出鞭挞。[22]惟化学家指出，即使是正常情况下不可燃的物质，只要切割至粉末状态，因极大表面积，也可能发生粉尘燃烧甚至粉尘爆炸。[23]。

舞台区两旁各11支机器喷嘴，加上舞台下方6支，共28支机器喷嘴，以二氧化碳喷向玉米粉，令其飘扬于空中。[24]工作人员另以人力操作手提式二氧化碳气瓶，喷射彩粉；主办单位也向参加民众派发用塑胶袋盛的散装彩粉，自由抛洒。[24]有参与民众指出，一进舞台区，“脚踩进去，完全看不到脚掌”。[25]

彩粉活动在台湾的历史

[编辑]

台湾在2013年举办彩色路跑首度引进彩色粉末（即2013年台北市大佳河滨公园路跑）[26]，但却被发现路跑结束后因处理不当，导致粉末污染河川，主办单位遭台北市政府开罚。当时行政院环境保护署就已评估，这类彩色粉末污染粒径分布，其悬浮物确实对人类健康和环境易有不好影响，如果人体暴露在高浓度细微粉末中，即使是短时间仍会有对健康危害之虞。[27][28]

火灾过程

[编辑]

派对早段

[编辑]
（影片）火灾前20秒，舞台在洒彩粉

2015年6月27日，“玩色创意公司”租用八仙乐园的第6、7、8区域举办“彩色派对”，八仙乐园水上设施营业至17时[a]，[29]“彩色派对”自16时30分进场至21时结束，[15]两者门票分售。[29]派对活动内容包括歌手演唱、播放音乐、喷洒色粉、萤光漆及泡沫；[15]参加者由DJ带动，在灯光、彩粉之中随歌跳舞。[29]舞台活动主持为贝童彤，艺人金承熙与刘伊心当晚皆有在舞台表演，火灾发生时在现场，并拍得多张火灾前的照片。[30][31]19时许，活动流程由“喷洒色粉”转为喷萤光漆的“夜光秀”环节，若按流程表运作，此后不再喷色粉，也就不会有火灾。[32]

起火

[编辑]

负责人吕忠吉19时20分离开舞台，自称是“在乐园里四处走动勘查撤场动线”。[33][32]吕忠吉的友人沈浩然为炒热气氛，约20时擅自叫已下班的工读生卢建佑上舞台，两人在舞台左右两侧用二氧化碳高压钢瓶喷射色粉。[15]卢建佑本来负责搬运彩粉和填装派对萤光漆，[10]工作不以现金支薪，但得以在19时下班并免除新台币1000-1500[29]的派对门票以一般游客身分参与派对。[11]约20时30分卢建佑第一次操作时朝天喷，因未防高压钢瓶的后座力跌倒，[4][5]他爬起来改以低角度喷射，[4][5]随即紫色玉米淀粉（自燃点369°C）被舞台射灯的散热抽风扇抽入，[6]经表面温度447°C的灯泡引燃。[34]使用1个半小时后的舞台灯灯泡表面温度已超过玉米粉的燃点。[34][35]引燃一刻“派对活动现场已使用约3公吨的色粉，舞池区地上已堆积厚达10公分之色粉，色粉浓度达到可燃性浓度。”[15]火舌由灯炮窜向地上色粉。

吕忠吉一再以活动流程表证明他离开舞台后的时间段并没规划要喷彩粉、是沈浩然自作主张喷粉末（注：两者皆属实），[36]惟刑事判决认定“吕忠吉离开舞台时，复未告知友人沈浩然不要再喷射色粉”。[15]

起火时，舞台下游客随DJ“阿莉杀”的音乐起舞。[37]因粉末遮住视线，[38]游客误以为是声光特效和“欢呼”尖叫声，[39]，延缓走避。[40][41]

错误灭火，火头变火海

[编辑]
工作人员急著想救人，拿二氧化碳喷射，反把已沉淀的彩粉粉尘搅动，灭火反成了助火，零星火苗变成一片火海
身穿泳衣的青年，在火海中岌岌可危

工读生误向人群喷二氧化碳

[编辑]

火势约6秒后仅剩零星火头，[42]然而，舞台上一左一右喷射彩粉的工读生卢建佑与其上级沈浩然二人急著想救人，竟拿二氧化碳高压气瓶喷射意图灭火，反把已沉淀的粉尘搅动起来，零星火苗酿成一片火海，令大量人烧伤。[8][7]况且，二氧化碳只适用于液体燃料（例如燃油）等B类火，其阻隔氧气的灭火原理对固体（本案的玉米淀粉）极低效。[43][44]

烧伤者后来民事起诉卢建佑，指他刚在国立台湾科技大学电子工程系[11][45][46][47]修毕大一化学和大一化学实验课，对于他喷出的粉末被舞台灯点燃起火、以及他向燃烧中的粉末喷射“灭火气体”会扩大粉尘火势的后果应有注意能力；卢建佑的校友律师[47]指出起诉人没有举证该两课有粉尘燃烧和玉米粉燃点的知识内容，法官对此认同。[10][11]加上卢建佑的工作本来是搬运彩粉和填装派对萤光漆，[10]以免除新台币1000-1500[29]的派对门票方式支薪，事发前一个半小时已下班以一般游客身分参与派对，只是被临时叫唤上台操作气瓶，无接受正确安全培训，法官认定他在法律上无注意能力也无注意义务。[10][11]

人群错误跑动

[编辑]

舞台右侧一名年轻女子遭烧伤，一名男子见状跑上前用衣物拍熄，未料脚步与衣服扬起粉尘（可燃物），令已熄灭的火死灰复燃，该女子因而再度身陷火球。[9]。

消防员指出，好心人奔跑帮忙或者着火者跑动，都会加速新鲜空气的供应，使身上火势燃烧得更剧烈。奔逃的过程中，脚步会扬起原本叠积在地上的粉尘，引发燃烧，如同火上加油。[8]“脱下自身衣物想拍熄他人身上的火”，因拍打提供氧气，造成更大的火势。拍打与奔跑，带动更多空气帮助粉尘燃烧，尽管出于直觉灭火，但错误的灭火方式将使伤者伤势更为重。假若减少肢体摆动，就不会扬起更多粉尘。[8][48]

灾场自救

[编辑]

泳装赤脚的游客全身都暴露在火焰中。[8]因活动场地就是水上乐园，不少遭灼伤民众赶紧跳进“漂漂河”条状水池降温。[38]烧伤者形容“跟地狱一样，漂漂河里面都是血，每个人都泡在里面。”[49]有人则敲破冰箱，将冷饮洒身上降温，[50]或者在其他地方找来矿泉水洒在身上。[38]工作人员情急下不管患者的伤势多严重，用强力水柱直接近距离喷，“水柱一停，地上一堆人皮。”而现场弥漫焦味，“全都是烤肉的味道。”[51]

马偕医院有一名医师及六名护理师参加这次“彩色派对”，随即救人，依伤势分流，并将重症的伤者扛到明显处等待救援，并巡视现场各角落是否有被遗漏者，再赶回马偕院区支援[52]。此外，现场民众事发后也纷纷立即加入救援行列，事发时现场救护车不够，民众甚至合力以戏水用的游泳圈充当担架将伤者送医[53]。

接送伤者大乱

[编辑]
地图

事件发生后，现场秩序混乱。“在园区部分第一时间没有广播，造成民众不知道去做逃生或是说去那里做处置”，新北市第三救灾救护大队副大队长张志民批评。[54]

“躺在地上哀号的伤者至少百名以上，但园区内通路狭窄弯曲、标示不明，许多游客为逃离现场，互相推挤拉扯，甚至有人遭踩踏，救护车须与人争道，即便顺利载到伤者，却又因蜿蜒路线拖了半小时才送出。”[55]、“自行就医与自行逃离的民众，与来找孩子的人和车在入口处挤成一团．救护车必须与人争道，活动会场没急救设施、担架，也没工作人员指挥。”[55]

第一队到场的是新北市政府消防局龙源分队，他们接报“八仙乐园舞台发生火警，火已经灭了”，派出15人到场。[56]队员戴志毅“一开始他还猜想可能是机房过热引发失火”、“原本以为只是去支援一般勤务”。戴志毅看到门口的草皮上已躺满十多名全身发红、哀嚎不断的人，远处漆黑的小径上，也接二连三冒出被人用泳圈抬出的伤患，意识到是大量伤患的灾难，回报启动大量伤病患机制；[57]调度中心听到戴志毅要求100辆救护车增援，大感错愕。[56]在大量伤病患机制下，救护车出动144辆次、官方与民间动员共1092人次全力救援（至28日上午8点）。[58]

因现场乱成一片，戴志毅充当第一位指挥官。[57]499名烧伤者远超过第一时间赶到的15名消防的预期，初期救灾资源不足，不仅救护人、车不够，连医疗耗材跟检伤分类票也短缺。惯用的“START”检伤法亦不适用。戴志毅说，检伤人员习惯依据伤者呼吸、循环与意识状态决定救治顺序，但当时摊在眼前的伤患几乎每个都意识不清，“我用大声公喊，可以走的人到这里集合，结果根本没有几个人走出来”，加上现场昏暗、伤患四肢多有高度灼伤，救护人员看不到、也摸不到动脉；放眼望去，全是得优先送医的重度伤患。[57]

因为缺乏干净纱布覆盖伤口，许多大面积灼烧的伤患开始失温。戴志毅情急之下请救生员至邻近的大唐温泉求助。十多分钟后，这几位救生员推著堆积如山的矿泉水跟毛巾回来，足以支应现场所有伤患。[57]

事件性质：火灾，不是爆炸

[编辑]

火灾被传媒误报为“粉尘爆炸”，台北马偕医院急诊内科主任解晋一赶到最靠近八仙的淡水马偕医院，“看到许多年轻病人身上大范围烧烫伤破损的伤口，但其实那时，心里却也放下一块大石头，本来看电视新闻跑马灯写‘爆炸’，以为伤患全是断肢残臂、内脏破裂，还一度忐忑院内开刀房、血库存量不够用。”[59]

中央研究院化学所的江明锡指出，粉尘爆炸是“发生在密闭室内、气体因遇热快速膨胀”，事发时没有该现象。[60]多名消防员亦撰文澄清是粉尘火灾，不是粉尘爆炸。[8][61]最高行政法院的判词称之为“尘燃事件”。[62]

被排除的火灾成因

[编辑]

媒体曾怀疑三个引燃可能性，皆被鉴定报告否定：一，“静电引燃粉末”说，但当天八里区的相对湿度约为81%，而湿度只要达50%静电就无法引燃。二，“抛弃地上的香烟蒂引燃引燃粉末”说，但香烟即使在吸食时表面温度也仅约300°C，未达紫色彩粉自燃点。三，“打火机引燃”说，但据录影画面该区域未见有人使用。[34]另外抽烟的嘉宾艺人被媒体追究，串场的DJMC KZ叼著一根烟上台，“现场不是禁烟，怎么大剌剌地抽呢？”[51]

曝露安全问题

[编辑]

自动检票机阻挡逃生

[编辑]

烧伤者涌向正门逃生，救护车亦挤在正门，惟正门有自动检票机阻拦，无逃生能力的200馀名伤患，[55]大多靠泳圈运送，经4-6人合力抬高，才能跨过自动检票机，送上救护车，拖延救援。[63][55]后来传媒报导，灾区旁就有一道后门，可是乐园没告诉救援人员，令救援时间白白浪费。[64]

未规划救护车路线，人车争道

[编辑]

警察、消防批评，场地没规划“灾害后送动线”，救护车被塞在园区外车道，开到园区入口短短30米，竟然走了10分钟。[65]第一批救援车发现灾场在园区深处，“躺在地上哀号的伤者至少百名以上，但园区内通路狭窄弯曲、标示不明，许多游客为逃离现场，互相推挤拉扯，甚至有人遭踩踏，救护车须与人争道，即便顺利载到伤者，却又因蜿蜒路线拖了半小时才送出。”[55]“自行就医与自行逃离的民众，与来找孩子的人和车在入口处挤成一团。救护车必须与人争道，活动会场没急救设施、担架，也没工作人员指挥。”[55]

泳池内难以往上逃

[编辑]

举办派对的场地是抽干水的泳池，人群集中在这个大凹槽内“喷粉”，爆炸发生后，由于池底与地面约有2公尺落差，也成为逃生阻碍。抽干的泳池内预计只能容纳600人，当晚入园人数约4,000人，导致事故发生时，挤在泳池内的人无法及时逃生，反而是许多挤不进去、站在泳池高台的游客逃过一劫，而抢进舞池区内的人则不幸成了重伤区伤患。[55][63]

活动负责人未研拟安全措施

[编辑]

按刑事裁决书，如采取以下三项措施，“即有防止火灾发生之可能，讵吕忠吉因确信彩色派对不会发生火灾，致疏未注意而未采取”：“告知现场人员色粉有发生火灾之危险及防止其发生之注意事项”、“采取隔离色粉（可燃物）与舞台灯光（热源）之适切措施”、“做好场控，控制现场色粉之用量及控管舞台上使用二氧化碳钢瓶喷射色粉之人员、时间、次数、数量”。[15]

救治

[编辑]
参见：八仙乐园彩色派对火灾的医疗动员

半个月后尚处于病危计237人。[66]97%出院病人持续接受全民健保门诊治疗，其中半数同时接受复健治疗，仅3%病情较轻或外籍人士无后续就医纪录。[1]

烧伤499人死亡15人，死亡率比欧美先进国家类似案例低非常多，特别是烧伤达90%的死亡率只有美国一半。医疗团队代表被邀请至欧、美、新加坡等地交流心得，被誉为台湾医疗奇迹。[67]

烧伤

[编辑]

伤亡统计

[编辑]
参见：八仙乐园彩色派对火灾的死因列表

士林地方检察署起诉书仅认定84人重伤、382人普通伤害，士林地方法院考虑了深度、面积，以及具体部位对生活作息之影响，扩大了重伤资格，裁决认定331人重伤、135人普通伤害。[b][c]6月27日公布入院名单，因转院重复计算在6月28日修订名单，[68][69][70][71]共计498人（男246人，女252人），其中中华民国籍485人。据卫福部统计，平均烧烫伤面积约44%[72]。

国籍方面，入院的外国人有英国1人、美国1人、日本2人、马来西亚2人、新加坡1人，另1位南非人伤势轻很快返家；其中伤势较为严重的是日本2人、马来西亚2人及新加坡1人，以上资讯由中华民国外交部亚太司长常以立在6月30日确认。[73]中国大陆籍两名，均为台湾交通大学的硕士生，都是女生。[74] [75][76]香港方面有6人，其中3名是上海某国际学校的女生，与同校1名新加坡女生在高中考试后到台湾毕业旅行；另一人为台湾某大学女生，一女生为旅游，一人不详。[77][78][79][80][81]

职业方面：行政院人事行政总处统计，八仙乐园彩色派对火灾里有35名有军公教身份。[82]据教育部统计，高中生21人、高职生和技专生163人、大学生69人入院，另有4名教师入院；[83]其中255名有学生身份。[82]。据国防部统计，有18名休假国军官兵受伤[84]。

伤患分送台湾各地52家医院。时任总统马英九探病，重伤者父亲朱氏哭着说：“我女儿比你女儿还漂亮，烧得满身都是，女儿快死了；女儿才满18岁就发生这种事情，复健不得了，书都不能读了，一生都毁了。”[85][86][87][88]

幸存者身心经历

[编辑]

2016年4月士林地方法院在判词描述：[15]

  1. “幸存之被害人，有些因截肢而丧失机能；其他多数被害人亦因二度至三度大面积烧伤，历经清创、换药、植皮手术，承受生不如死之疼痛，且随著疤痕增生挛缩，需进行多次皮肤修整重建手术，每日复健更需忍受皮肤拉扯之疼痛，治疗及复健过程极其艰辛漫长，又烧伤部位无法排汗，痛痒难耐，承受诸此种种生理层面难以忍受的煎熬。
  2. 又多数被害人经手术治疗及复健，肩、肘、腕、膝、踝等关节及手指、脚趾之原有机能，亦难以完全治愈而回复正常，影响日常生活自理能力，不仅无法过正常生活，对未来求学、工作就业均产生极大之困难与障碍，信心低落；
  3. 长期穿著压力衣及疤痕外观更需面对外界异样眼光，尘爆场景更是挥之不去的梦魇，或有自责拖累家人，诸此种种心理层面的创伤亦不可言喻。被害人家属日夜照顾被害人，担忧难过，身心亦承受巨大的压力，被害人汪挹藩之父亲即因压力过大而自杀。”

7月18日，20%皮肤烧伤汪姓伤患的63岁父亲汪幼青，在老家上吊身亡。汪幼青曾向家人感叹，照顾儿子身心俱疲，也担心后续庞大的医药费。 [89]

诉讼

[编辑]
主条目：八仙乐园彩色派对火灾的诉讼与赔偿

刑事

[编辑]

刑事方面，宣判吕忠吉三审定谳业务过失致死罪五年（最高度刑），[90]其他嫌疑人在2019年11月确定全案不起诉。[91]

八仙乐园管理层：不起诉

[编辑]

三名管理层被检控：八仙董事长陈柏廷（弟弟）、总经理陈慧颖（姐姐）、行销总监林玉芬。[92]2015年10月16日全部不获检察官起诉，烧伤者律师不服，三次提诉均被驳回，双方争执论点分为“管理层有没参与营运”（1abc）、“八仙乐园出租的园区范围本身没申请执照，泳池更是违法建筑”（2ab）两大类，如下：

  • 1a，检察官：董事长陈柏廷从未实际参与公司营运，公司所有印章（包括陈柏廷自己印章）也放在八仙乐园里，且陈柏廷同时担任数家公司负责人，无须负过失责任。[93]
  • 律师：如此理由成立，这鼓励实际负责人利用下属的“人头”，将公司经营（包括其印章）交由下属，自己兼营多家公司，来规避义务及责任。[93]
  • 1b，检察官：总经理陈慧颖对派对活动内容、流程、工作人员至门票销售等均未参与，更无决策权，不符消费者保护法所称之“企业经营者”，由此没有防止义务，无须负过失责任。[93]而且，租赁契约明订，八仙只出租场地，派对活动、法律安全卫生责任皆由租场方负责。[92][94]
  • 律师：派对以八仙乐园的商标、服务和设施冠名宣传，并以搭售、联票方式卖门票获利，[95]八仙乐园更借此活动推销邻近住房。由此，八仙也是活动的“共同承办人”，双方绝非单纯的房东房客，而是互蒙其利。[93]八仙乐园有“应注意、可注意而未注意”的疏忽，陈柏廷、陈慧颖等人应负业务过失致死、过失伤害。[95]检察官的论调，是认同八仙“只享利益，不负责任”，殊不符本案事实，亦不符法律规范之精神。[93]
  • 1c，检察官：台湾没有规管“户外”活动的消防规范，以室内标准而言，八仙乐园消防合规。[92]加上活动现场起火至熄灭仅40秒，就算提高八仙乐园的注意义务，仍无法即时排除火灾。[94][2]
  • 律师：没回应。
  • 2a，检察官：出租的园区范围未申请“观光游乐执照”，属实；但《观光游乐业管理规则》只规管“执照范围内的设施”，“执照范围外的土地”不受管。[93]
  • 律师：在营运范围“外”违法提供休闲场地营利，竟不算违法，有悖常理。[93]
  • 2b，检察官：八仙乐园“大堡礁泳池”园区是国有财产局租给八仙乐园的农业用地，本为农业用水池，契约指明得保持“原有之使用”；八仙乐园将之改造为游泳池，形状与范围与原有相近，没违法。 [93]
  • 律师：原为农业用水池，被改为水上游乐设施，焉能算保持“原有之使用”？而且，这设施未经报准兴建，在违章建筑发生火灾，八仙岂有不用负责之理？[93]

多家报章指出万海航运（八仙乐园母公司）有良好的政商关系。[96]而律师团在检察界的人脉甚么广，并由台湾前任最高法院检察署检察总长陈聪明领军律师团。[97][98]家属批评检方只起诉吕忠吉，却不追究八仙乐园管理层，是只抓小、不抓大。[99]

派对负责人：判5年

[编辑]

一审认定吕忠吉的具体责任：“瑞博国际整合行销有限公司向八仙乐园承租场地后，于104年6月27日举办需购票入场之“彩色派对八仙水陆战场”活动；吕忠吉为该公司实际负责人、出资人，为提供服务之企业经营者，亦系举办派对活动业务之人，其本件派对，为活动现场之总指挥、总负责人，知悉派对活动中使用色粉，具有引发尘爆之危险及危害购票入场之消费者之安全与健康之虞，依消费者保护法第7条及第10条之规定，负有于派对中停止使用色粉以确保服务安全之客观注意义务，竟违背此项客观注意义务，于举办上开彩色派对中，未停止使用色粉，且于使用色粉后，因确信彩色派对不会发生尘爆，疏未注意采取相关防范尘爆危险发生之有效措施，而未尽其防止尘爆发生之保证义务，致发生本件尘爆事件，造成活动现场参与民众惨重伤亡（15人死亡，358人重伤，113人普通伤害）”。[100]2016年4月26日士林地方法院宣判，法官批评吕忠吉至今未赔偿家属、没赴灵堂致歉，但考量他无前科且认罪，依最重本刑5年的业务过失致死等罪，判刑4年10月。[101]吕宗吉一再以活动流程表证明他离开舞台后的时间段并没规划要喷彩粉、是沈浩然自作主张喷粉末（注：两者皆属实），[32]惟一审裁决认为“吕忠吉离开舞台时，复未告知友人沈浩然不要再喷射色粉”。[15]

民事

[编辑]
主条目：八仙乐园彩色派对火灾的诉讼与赔偿

酿火的工读生

[编辑]

2015年10月士林地方检察署不刑事起诉工读生卢建佑，烧伤者不服，2020年民事起诉他，指他有台科大大一化学知识，具体参见本条目上方“工读生误向人群喷二氧化碳”段。

派对负责人

[编辑]
二周年，消基会为受害者团体诉讼。

赔偿诉讼有团体诉讼2件（由消基会代表435人），至今尚在一审；未参与团讼的，43名被害人分为15案提起诉讼，[102]共1亿3962万多元，至2020年6月宣判了2件。[103]事发三年至2018年，吕忠吉没拿出过半毛钱赔偿这些死伤者。[104] 消基会召集律师吴荣达批评万海航运（八仙乐园母公司）委托律师的诉讼策略令受害家属难堪：

  • 伤者医疗复健收据少则几十张，多则上千张，而万海航运律师又几乎对所有单据进行攻防。有关被害人家属前往医院探视与照顾的交通费用，万海航运律师质疑交通费用不属于被害人的必要费用。依据最高法院见解家属照护可比照申请看护费用，万海航运律师要求法院向医院函查受害人是否有全天照顾的必要性。消基会秘书长吴荣达说，受害人出院回到家里，家属当然还是要照顾，可是被告律师对于全天还是半天照顾都有意见，造成非常大的困扰。样样都要举证，对被害人而言，无疑是另一种折磨。[...]如此来回攻防，像是被迫要一再掀开伤疤似的。[12]
  • 中国、新加坡、美国籍的被害者，对方律师也要求所有费用资料都要经过公证或认证，当被害者收到消基会转达的讯息要去公证时，消基会秘书长吴荣达说“真的是满残忍的，他们或家属还得要很辛苦地去跑流程。”[12]

关于鉴定费，消基会召集律师吴荣达2018年4月24日表示，死伤本人或其家属委请消基会提出民事赔偿，依法整体案件仅需负担6600元的诉讼费，不必再额外支出其他费用，至于被害伤者的日后伤势鉴定费，金额2万5000元以下原则由新北市政府、动用善款支应，超出部分才由死伤本人或其家属负担，但依目前已支出的鉴定费用，每件约在1万多元，家属应该不须再额外支出。[105]

  • 2023年4月19日，士林地方法院裁定玩色创意、瑞博国际和活动主办人吕忠吉需共同赔偿4亿588万馀元，并承担连带赔偿责任。[106][107]

八仙乐园财产暂管

[编辑]

为免被告转移资产逃避赔款，八仙乐园与派对负责人吕宗吉被财产暂管（台湾惯称“假扣押”）。三波行动共扣押：八仙乐园公司资金1.69亿、八仙乐园75笔土地及5笔建物，市值45亿、陈柏廷名下财产5.07亿。[12]被扣押多数是八仙的资产，仅120馀万元是吕的公司资产，而吕的名下财产竟是0元。[108]不过扣押的金额太低，不足以赔偿每人数百万的赔款。[109]

2024年7月26日，台湾最高法院认定八仙乐园需负连带损害赔偿责任。[110]

行政处分

[编辑]
主条目：八仙乐园彩色派对火灾的诉讼与赔偿

士林地检署在2015年10月16日侦结本案，无公务员被追究刑事责任。[111]2017年11月9日，16名受害者家属提起1亿2,000万元之国家赔偿诉讼，指控八仙乐园“快乐大堡礁”（游泳池）未取得使用执照、消防局未公告管制喷放可燃性微细粉末，以交通部观光局、新北市政府与内政部消防署怠于执行职务，求偿新台币1亿2000万元。[112]至2020年6月上诉中。[113]在2019年10月一审驳回。[113]

掀出丑闻

[编辑]
台湾消防

火灾前一个月的“消防检查”、“救难演练”胡混通过

[编辑]

2015年5月19日八仙乐园由新北市政府消防局做消防安全设备检查，[54]6月18日八仙乐园进行“紧急救难及医疗急救系统演练”，两者都予以通过。然则6月27日八仙乐园火灾时，乐园方的消防应变与救难广受批评。督导的公务员没受行政处分。[114][115]

5月19日，八仙乐园由新北市政府消防局做消防安全设备检查，紧急广播设备合格，消防水龙与灭火器操作亦合格。惟真的发生火灾时，工作人员手脚大乱，“在园区部分第一时间没有广播，造成民众不知道去做逃生或是说去那里做处置”，新北市第三救灾救护大队副大队长张志民批评。记者发现，八仙工作人员在消防检查时，消防水龙与灭火器的操作都有消防员在旁陪同，真的火灾时就忘了操作。[54]

6月18日“救难演练”在后来受两点批评：一，不包含大型灾难演练；二，包含的演练内容也胡混通过。下分述之。一，演练模拟紧急通讯、跌倒、骨折、溺水等四种危难情况。[116]其中市消防局支援后两项——骨折和溺水，惟演练仅假设只有一名伤者，没有统筹如何大规模急救，也没有训练如何送出大量病患逃离现场，记者谓“安检全破功”。[54]

二，演练内容是包括了“消防车由侧门的员工出入口驶进”一项，惟6月27日彩色派对发生火灾，消防车到场发现侧门路线狭小、阻碍物多，无法出入；[117]由于这演练乃由新北市政府观光旅游局督导，另有市消防局和市卫生局派出科员列席共七人，并于火灾前一天6月26日签发“安全维护检查纪录表”——一份评估乐园能否营业的文件——并批上结论意涵含糊的“准予备查”，6月27日火灾后士林地方检察署传召相关科员质询“‘准予备查’究竟是合格或不合格”，他支支吾吾。[118]最终无任何公务员为此而受行政处分。[114][115]

巡视科员收免费门票

[编辑]
主条目：巡视科员收免费门票

八仙乐园没执照、转租国有土地

[编辑]
主条目：监管八仙乐园的部门被起诉
土地使用分区属农业用地，八仙乐园是违法建筑，也没对该违法建筑的园区申请游乐设施执照。（本图并非在八仙拍摄）

派对所在的游泳池属“快乐大堡礁”园区，该园区土地在土地使用分区里应属农业用地，所以园区是违法建筑应被取缔；违法建筑的园区自然未能申请游乐设施执照，却一直违法经营；而且该农业用地乃国有土地，契约禁止转租他人，派对本不应租得到该场所。[93][12][13]

代表烧伤者的法律扶助基金会律师团在2017年5月表明，八仙乐园应负建筑法刑责：观光局在2005年核准八仙观光游乐业执照的面积是12.3166公顷，至2014年实际面积是31.58公顷，这些违规开发的土地被设置“快乐大堡礁”等八项玩水设施。其次，八仙乐园的土地是向财政部国有财产署租地，租约规定，对租赁基地不得作违背法令规定使用；不得将租赁基地转让或转租他人。2015年彩色派对火灾在“快乐大堡礁”，换言之，八仙在没执照地域设置游乐设施，又违反契约转租国有土地，违反建筑法第91条第2款“建筑物所有权人、使用人应护建筑物合法使用与其构造及设备安全，若违法使用致他人于死者，应处1年以上、7以下有期徒刑”。[119]

财政部国有财产署指出，观光局认定八仙举办派对，没有依规定报请同意，就抽干游泳池出租约，按契约在2017年3月提前终止租约、归还土地。[120][50]

医疗支出

[编辑]

全民健康保险

[编辑]
1年内，台湾全民健保花7.65亿台币医治烧伤者

2015年6月30日，卫生福利部中央健康保险署（健保署）表示，此次事故中的所有伤者，自6月27日至9月30日期间三个月的医疗费全免，包括了健保不涵盖的项目，如自行负担费用、病房费差额及救护车、挂号费、膳食费及诊断书等全数费用；[121]但看护、丧葬与医美等项目费用不算在内。[122]上述款项由健保署垫付，[121]再向新北市政府申请专案补助，新北市政府再以善款和求偿所得还款。[122]全免对象包括未参加全民健康保险的非台湾籍人。

一年后，健保署在2016年6月21日公布，“至今健保给付医疗费用计7.65亿点，其中住院费用7.47亿，门诊费用0.18亿点。健保署代新北市政府垫付2015年6月份至9月份“非健保给付项目自付费用(含部分负担及外籍人士非健保保险对象之医疗费用)”计1.29亿元，新北市政府已全数归垫。”[1]这一年间的7.65亿医疗费（约合美元2,400万），除开499伤者，平均每人153万（约合美元4.8万）。健保署在2015年6月预估每人200万元。[123]

健保署民事起诉八仙乐园与派对负责人，对医疗费用代位求偿。不过，健保署医务管理组专委张温温坦言，基于《健保法》的规定，代位求偿只针对事件发生后1个月内的费用，因此健保虽然支出7.65亿元，但只能求偿第1个月支出的4.36亿，因此馀下3.29亿元“早就依法全民买单”。[124]最终，法院裁定停止诉讼，因为应先扣除支付受害人有馀额后，才轮得到健保署，由此健保署官员坦承钱第1个月支出的4.36亿也要不到。[125]

责任保险

[编辑]

提供场地的八仙乐园所投保公共意外责任保险是向泰安产险承保，单一事件承保额2,000万元，每一伤亡理赔上限是500万元；主办单位瑞博国际整合行销在事前则向苏黎世保险投保公共意外责任险3,000万元，每一伤亡理赔上限是300万元。[126]传媒分析，指苏黎世产险将视乎主办单位的责任鉴定结果理赔；[126]至于八仙乐园是承租场地，八仙未遭刑事起诉，泰安不用赔，但泰安遵守承诺捐出2,000万元协助受害人。[108]

政府补偿与善款

[编辑]

求偿诉讼至2020年6月尚在审理，法律上受害者据《犯罪被害人保护法》向士林地检署请领“犯罪被害补偿金”（涵盖医疗费、殡葬费、扶养、减少之劳动能力、精神抚慰金）[127]，由犯罪被害人保护基金及法务部编列预算支付，至2020年6月共已发放4亿4282万317元。

各界善款总计17亿馀元（至2020年6月），由新北市政府社会局统筹分配，至2020年6月仅剩100~200万元。[113]至2016年5月时，已支出11亿馀元给受害者和家属，用于生活照顾费、往生慰问金和陪伴照顾费等；其馀将予功能性、永久性损伤的伤者，支持其复建。[128]

另外，火灾辖地主管部门与场地出租方亦捐出慰问金。新北市市长朱立伦指示，新北市政府社会局不论是否户籍在新北市，凡重伤者先发放慰问金新台币一万元，轻伤者五千元。[129]。八仙乐园总经理陈慧颖捐1亿元成立公益信托基金帮助伤者。[130]

争议

[编辑]
主条目：八仙乐园彩色派对火灾的争议

政府、医院、场地方、烧伤者家属对此的应对，造成相当争议。

影响

[编辑]

各地禁止彩色粉末路跑

[编辑]

乐园停业

[编辑]
八仙乐园“幽浮迷航”水泡滑水道

八仙乐园在火灾后受新北市政府行政讼诉困扰，停业空置破败。三立新闻网2018年6月评论“一起公安意外，至今三年，三方没能达成共识。家属尚未得到应有赔偿，市府和业者还在诉讼当中，乐园为此卡关停摆，想玩的民众也涌入八仙脸书粉丝页留言‘还我八仙’、‘什么时候复业？’。乐园周围店家更是被迫倒闭，夏日蓬勃商机瞬间归零，少了人潮进出八里，也减少当地许多工作机会，这样的结果，看来全民皆输。”[139][140]

在八仙乐园对面卖槟榔的业者感叹，到八仙玩的游客都会买槟榔及饮料，火灾后只能靠老客户及路过的大车司机来维持生计，生意差了3、4倍。附近卖魩仔鱼的业者表示上门的客人几乎都是邻居，游客不太会来买生鲜鱼货，因此八仙乐园停业对店内生意并未造成太大影响；但周边的泳装店及餐饮店很多已倒闭。附近商家指八仙乐园本来为八里当地带来很多就业机会，停业后许多年轻人只好到外地工作。[50]

修订法规

[编辑]
台湾
  • 责任险保险额度被提高：2015年9月交通部，将每人身体伤亡给付由200万元提高至300万元，每一事故身体伤亡给付从1,000万元调整为3,000万元，财产损失维持200万元，保险期间总保额从2,400提高至6,400万元。修正条文规定办理特定活动，应另再投保单一活动3,200万元的责任险，总投保最低金额9,600万元。（《观光游乐业管理规则》新规）[141][142]
  • “特定活动”要提交安全管理计划：2015年11月15日起，交通部规定举凡施放天灯、产生火焰或火星等方式的表演、爆竹烟火、载人热气球、路跑等“特定活动”，应于活动前30日检附含有动线管制、交通疏散、紧急救援、及投保文件的安全管理计画，报请地方主管机关核准；未来若再发生像八仙的意外，仍由地方政府负责，观光局依旧只是备查单位。（上据《观光游乐业举办应报经核准特定活动之检附安全管理计画》）[141][142]
  • “大型群聚活动安全管理要点”：2015年11月内政部将聚集1000人以上、持续2小时以上定义为大型活动，适用对像为各级政府机关、公营事业机构及公私立学校办理之大型群聚活动，“希望”各县巿自行立法。不过这被批评只是“做样子”，因为 《大型群聚活动安全管理要点》仅规管县政府和学校活动，不管私人，八仙乐园事故不在规管范围[143][144][145]
  • 另外，台北市法务局修《台北市消费者保护自治条例》，扩大投保公共意外责任险之消费场所范围，将无建筑物之消费场所纳入应投保之范围。将每人身体伤亡由新台币300万元提高至600万元、保险期间总保险金额由新台币3400万元增至6600万元。[146]
中华人民共和国

2016年5月2日中国大陆公安部实行《大型群众活动中彩色粉末使用的规定》推荐性标准，规定了活粉末须符合美国材料与试验协会ASTM E1226标准的“粉尘云可燃性测试方法”。[161][162][163]

相关条目

[编辑]
  • 八仙乐园火灾
……的诉讼与赔偿列表
……的死因列表
……的医疗动员
……的争议

注释

[编辑]
  1. ^ 此为园区正常闭门时间
  2. ^ [15]引文"起诉书认定属于重伤，然为本院认定属于普通伤害者，计有6位；起诉书认定为普通伤害，然为本院认定属于重伤者有253位。是本案总计造成李珮筠等15位被害人死亡、林郁庭等331位被害人受有重伤、李世中等135位被害人受有普通伤害。" 由此计算，起诉书重伤为 331-253+6 = 84人，起诉书普通伤为 135-6+253 = 382人。
  3. ^ 依据法院裁决，对重伤的定义为以下情形任一：
    1. “二度及三度（注：指深浅度）烧伤总计占全身体表面积25%以上，或三度烧伤占全身体表面积10%以上”；
    2. “烧伤部位在颜、颈部位者，若产生明显疤痕（疤痕增生孪缩），该疤痕借由手术等治疗方式亦难以回复原貌，变更容颜，影响外观者”；
    3. “二度烧伤面积占全身体表面积20%以上、未达25%者，将进一步参酌烧伤部位所在位置、对身体活动功能及日常生活作息之影响、被害人恢复状况等等综合判断”

参考文献

[编辑]
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 卫生福利部中央健康保险署. 八仙粉塵暴燃事件發生週年，醫療照護情形說明. 卫生福利部官网. 2016-06-21 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月10日）. 
  2. ^ 2.0 2.1 刘世怡. 八仙家屬將再議 士檢：被害人權益. 中央通讯社. 2015-10-16 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-13）. 
  3. ^ 刘志原. 【更新】如果他沒跌倒　就不會有八仙塵爆. 台湾苹果日报. 2015年10月16日 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月10日）. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 愿景工程. 八仙案的起訴與不起訴，檢方標準一樣嗎？. 法操司想传媒. 2016-06-24. 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 工讀生跌倒...粉朝燈噴　高溫釀八仙塵爆. TVBS新闻. 2015-10-16 [2024-06-26]. （原始内容存档于2024-06-26）. 
  6. ^ 6.0 6.1 八仙塵爆原因出爐 檢：電腦燈吸入粉塵高溫引爆. 台湾苹果日报. 2015年10月16日 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月7日）. 
  7. ^ 7.0 7.1 黄旭昇. CO2鋼瓶誤當滅火器 引發第2波塵爆. 中央通讯社. [2015-06-30]. （原始内容存档于2015-07-02）. 
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5 8.6 蔡宗翰. 不小心碰上粉塵火災，我們該如何降低傷害？——《打火哥的30堂烈焰求生課》. 泛科学. 2019-09-17 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-11）. 
  9. ^ 9.0 9.1 員工噴氣滅火苗 反引燃大爆炸. 苹果日报. 2015-06-30 [2015-06-30]. （原始内容存档于2015-06-30）. 
  10. ^ 10.0 10.1 10.2 10.3 10.4 李慈惠. 臺灣高等法院民事判決 110年度消上字第7號 (PDF). 台湾高等法院民事第十一庭. 2022-09-13. 
  11. ^ 11.0 11.1 11.2 11.3 11.4 傅中乐. 臺灣高等法院民事判決 110年度消上字第10號 (PDF). 台湾高等法院民事第四庭. 2023-04-25 [2024-06-26]. （原始内容存档 (PDF)于2024-06-26）. 
  12. ^ 12.0 12.1 12.2 12.3 12.4 萧介云. 新新聞》八仙塵爆4周年，訴訟牛步被害人痛上加痛. 风传媒. 2019-06-27 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  13. ^ 13.0 13.1 许伯崧. 不可言說的敏感詞：八仙國賠訴求案中的情感政治. 联合报系鸣人堂. 2017-11-17 [2020-06-13]. （原始内容存档于2019-03-26）. 
  14. ^ 存档副本. [2022-01-11]. （原始内容存档于2022-01-11）. 
  15. ^ 15.00 15.01 15.02 15.03 15.04 15.05 15.06 15.07 15.08 15.09 15.10 台湾士林地方法院合议庭审判长郭惠玲、陪席法官李郁屏、受命法官杨秀枝. 臺灣士林地方法院104年度矚訴字第1號(被告呂忠吉業務過失致死等案件(即八仙塵爆案)之判決結果. 台湾法律网. 2016-04-26 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-10）.  原刊于司法院台湾士林地方法院新闻稿.
  16. ^ 西子灣音樂派對 色粉引爆嗨翻天. NOWnews. 2013-09-08 [2015-07-22]. （原始内容存档于2015-07-22）. 
  17. ^ 陈宜加. 八仙彩色派對 8千人瘋玩粉. 中时电子报. 2014-06-28 [2015-07-22]. （原始内容存档于2015-07-31）. 
  18. ^ 自由时报电子报. 市府不准灑粉 彩色路跑高雄場取消 - 生活. 自由时报电子报. 2013-12-11 [2023-03-28]. （原始内容存档于2023-03-28） （中文（台湾））. 
  19. ^ 翁毓岚、吴泓勋. 開公司涉不當得利、欠薪… 呂忠吉 弄臭一家開一家. 中国时报. 2015-06-29 [2015-07-22]. （原始内容存档于2015-07-29）. 
  20. ^ 網友直指八仙彩粉不專業 才釀成悲劇. 自由电子报. 2015-07-04 [2015-07-04]. （原始内容存档于2015-07-09）. 
  21. ^ 人群擠在乾泳池灌粉 想逃得攀越池壁. 联合新闻网. 2015-06-29 [2015-06-29]. （原始内容存档于2015-07-01）. 
  22. ^ 八仙樂園大火疑粉塵爆炸　Color Play曾保證安全性. 东森新闻云. 2015-06-28 [2015-07-14]. （原始内容存档于2015-07-03）. 
  23. ^ 「彩虹趴」爆炸 專家：粉塵爆炸勿輕忽. 联合. 2015-06-27 [2015-06-28]. （原始内容存档于2015-06-30）. 
  24. ^ 24.0 24.1 八仙塵爆 火災鑑定分格蒐證影像. 中央社. 2015-06-28 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-24）. 
  25. ^ 讀者直擊 噴水柱滅火 慘 滿地人皮. 苹果日报. 2015-06-29 [2015-07-04]. （原始内容存档于2015-07-02）. 
  26. ^ 陈怡杰. 曾經「地表最快樂的5公里」不再，如今成了傷者漫漫的闇魘之路. 风传媒. 2015-07-02 [2023-12-06]. （原始内容存档于2022-08-10） （中文（台湾））. 
  27. ^ 小青龙婆婆. 拜託！別再玩彩色賽跑了！《全記錄》. udn网路城邦. 2013-08-27 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-11）. 
  28. ^ 魏纭铃. 缺管理規範 環團籲嚴禁彩粉. 台湾英文新闻. 2015-06-28 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-11）.  原刊于中央社
  29. ^ 29.0 29.1 29.2 29.3 29.4 Color Play Asia彩色派对. 彩色派對 ~ 八仙水陸戰場準備開戰. facebook. 2015-04-15 [2020-06-13]. （原始内容存档于2015-07-10）. 
  30. ^ 许逸群. 八仙大火百人送醫　劉伊心也在場玩彩色趴：真的很驚悚. ETtoday新闻云. 2015-06-28 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月10日）. 
  31. ^ （艺人提供火灾前拍下的影片）52家族中天. 20150628中天新聞　派對變調！　八仙大火　劉伊心、貝童彤都在場. Youtube. 2015-06-28 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-30）. 
  32. ^ 32.0 32.1 32.2 王义仲,陈知学. 塵爆害15命 獨家專訪呂忠吉. 华视电视台. 2016-04-27 [2020-06-26]. （原始内容存档于2018-11-30）. 
  33. ^ 杨佩琪. 八仙塵爆誰搬色粉噴灑？呂忠吉含淚揭密：好友沈浩然. ETtoday新闻云. 2015-10-20 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  34. ^ 34.0 34.1 34.2 散熱氣孔吸入玉米粉 舞台電腦燈肇禍. 自由时报. 2015-10-17 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-07）. 
  35. ^ 獨家》八仙塵爆報告出爐 電腦燈引燃玉米粉釀災. 自由时报. 2015-08-28 [2020-06-13]. （原始内容存档于2018-04-29）. 
  36. ^ 王义仲,陈知学. 塵爆害15命 獨家專訪呂忠吉. 华视电视台. 2016-04-27 [2020-06-13]. （原始内容存档于2018-11-30）. 
  37. ^ 魏纭铃. 彩虹趴DJ阿莉殺 臉書自責說抱歉. 中央通讯社. 2015-06-28 [2015-06-30]. （原始内容存档于2015-07-01）. 
  38. ^ 38.0 38.1 38.2 黄旭昇、王鸿国、苏龙麒. 彩粉一噴引閃燃 百人陷海. 中央通讯社. 2015-06-27 [2015-06-27]. （原始内容存档于2015-06-28）. 
  39. ^ 赖建志、戴伟臣. 八仙塵爆／以為特效！辣妹拍到塵爆瞬間　火像有意識追人跑. 三立新闻台. 2015-06-28 [2015-07-14]. （原始内容存档于2015-07-14）. 
  40. ^ 郝雪卿. 八仙塵爆逾5百傷 其中194人重傷. 中央通讯社. 2015-06-28 [2015-07-14]. （原始内容存档于2015-06-30）. 
  41. ^ 【獨家】爆炸瞬間影片曝光　百人被火紋身彷彿人間煉獄. 苹果日报. 2015-06-27 [2015-06-27]. （原始内容存档于2015-06-30）. 
  42. ^ 八仙粉塵爆炸起火…舞台人員噴氣欲滅　反助火勢增長. ETtoday新闻云. 2015-06-30 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月10日）. 
  43. ^ Carbon Dioxide Extinguishers. The University of South Carolina’s Environmental Health and Safety Department. [2020-06-13]. （原始内容存档于2019-11-21）. CO2s may be ineffective at extinguishing Class A fires because they may not be able to displace enough oxygen to successfully put the fire out. Class A materials may also smolder and re-ignite. 
  44. ^ Fire Extinguisher Types. Port Ludlow Fire and Rescue, Port Ludlow, WA, USA. [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. CO2 is not recommended for Class A fires because they may continue to smolder and re-ignite after the CO2 dissipates. 
  45. ^ 王彦乔. 為傷者祈禱！6張卡看清八仙爆炸案關鍵疏失. 风传媒. 2015-06-30 [2024-06-26]. （原始内容存档于2024-06-26）. 
  46. ^ 盧建佑客串灑粉　簡短訓練就上陣…回顧一秒變煉獄. 东森新闻云. 2015-06-30 [2024-06-26]. （原始内容存档于2024-06-26）. 
  47. ^ 47.0 47.1 李雅萍. 初衷的微調與前進 (PDF). 国立台湾科技大学管理学院EMBA期刊. 2015, 27: 15 [2024-06-26]. （原始内容存档 (PDF)于2024-06-26）. 
  48. ^ 林金宏. 「三個提問」檢視八仙事件後我們學到什麼？. 联合报系愿景工程. 2016-03-02 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-11）. 
  49. ^ （附影片访问）八仙塵爆百人火海逃！目擊男驚：像地獄，漂漂河都是血. ETtoday新闻云. 2015-06-28 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  50. ^ 50.0 50.1 50.2 （图集）曾伯恺、黄子腾、庄淇钧. 【塵爆重生6】釀15死471人輕重傷 八仙樂園占國有地終於拆了. 台湾苹果日报. 2019-06-23 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  51. ^ 51.0 51.1 讀者直擊 噴水柱滅火 慘 滿地人皮. 台湾苹果日报. 2015-06-29 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  52. ^ 龙珮宁. 遇塵爆先救人 馬偕護：我們是急診人. 中央通讯社. 2015-06-30 [2015-07-04]. （原始内容存档于2015-07-03）. 
  53. ^ 任羿馨. 【更新】八仙爆炸逾百人傷　民眾：傷者太多救不完. 苹果日报. 2015-06-27 [2015-07-04]. （原始内容存档于2015-07-03）. 
  54. ^ 54.0 54.1 54.2 54.3 林耿贤. 安檢演練都合格！塵爆未廣播 八仙破功. TVBS官网. 2015-06-29 [2020-07-09]. （原始内容存档于2020-07-09）. 
  55. ^ 55.0 55.1 55.2 55.3 55.4 55.5 55.6 张贵翔. 逃生無門 容600人卻擠4千樂園 消防演練剛過關「玩假的」. 台湾苹果日报. 2015-06-29 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  56. ^ 56.0 56.1 中天电视. 2017.06.25中天調查報告完整版　塵爆2週年重生之路. YouTube. 2017-06-25 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-10-06）.  影片8:57-10:40处。
  57. ^ 57.0 57.1 57.2 57.3 李佳欣. 八仙塵爆專題／戴誌毅：本來以為去支援，突然變成總指揮. 康健杂志. 2016-07-01 [2020-06-26]. （原始内容存档于2019-11-16）. 
  58. ^ 八仙塵爆全面搶救　統計出動1092人、144輛救護車. Ettoday. 2015-06-28 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-07）. 
  59. ^ 李佳欣. 解晉一：下次的災難不會長一樣，只能把自己準備好. 康健杂志. 2016-07-01 [2020-06-26]. （原始内容存档于2019-06-28）. 
  60. ^ 八仙塵爆／彩粉閃燃 3大謬誤澄清. 联合报. 2015-06-29 [2020-06-26]. （原始内容存档于2015-08-03）. 
  61. ^ 林金宏. 八仙燃燒事件該如何處置？. 联合报系愿景工程. 2016-05-18 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-11）. 
  62. ^ 最高行政法院第一庭审判长法官刘鑫桢. 107年度判字第146號. 司法院. 2018-03-15 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  63. ^ 63.0 63.1 人群集中抽乾泳池再「噴粉」 八仙塵爆逃生難. ETtoday新闻云. 2015-06-29 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-08）. 
  64. ^ （影片）20150629中天新聞　僅能從剪票口逃生　原來..八仙有後門. YouTube. 2015-06-29 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-08-13）. 新闻稿见刘至展 、 张若妤. 僅能從剪票口逃生 原來八仙有後門. 中时电子报. 2015-06-29 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-26）. 
  65. ^ 救護車進出不得 主題樂園醫療消防 跨部會視察. 人间福报. 2015-06-29 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-08）. 
  66. ^ 卫生福利部公共关系室. 衛福部因應八仙樂園粉塵爆炸事件專案小組第七次會議說明. 卫生福利部官网. 2015-07-05 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 截至7月5日中午12时止，计有434人继续留院治疗在48家医院，其中282人在加护病房，237人病危，2人死亡[...]依现有资料分析，平均烧烫伤面积约45%，烧烫伤面积大于40%之伤病患计有257人，其中80%以上伤患人数共24人。 
  67. ^ 八仙塵爆超低死亡率 外國學者：不可思議. yahoo新闻. 2016-06-10 [2016-06-10]. （原始内容存档于2016-06-12）. 
  68. ^ 八仙樂園爆炸受傷送醫名單一覽表 (PDF). 新北市政府消防局. 2015-06-28 [2015-06-29]. （原始内容 (PDF)存档于2015-06-30） （中文（台湾））. 。
  69. ^ 八仙樂園爆炸意外 新北市公布330人受傷送醫名單. 自由时报. 2015-06-28 [2020-06-26]. （原始内容存档于2015-07-03）. 
  70. ^ (截至6月28日18时0分)赖筱桐. 轉院重複計算 八仙塵爆傷者下修至498人（內附名單）. 自由时报. 2015-06-28 [2020-06-26]. （原始内容存档于2015-06-30）. 
  71. ^ (截至6月29日14时35分)【不斷更新】八仙塵爆／完整死傷名單　雙北醫院救護資訊. 三立新闻网. 2015-07-02 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  72. ^ 八仙樂園粉塵暴燃專區首頁 ＞ 病人收治情形. 卫生福利部. 2015-07-07 [2015-07-07]. （原始内容存档于2015-07-07） （中文（台湾））. 
  73. ^ 最新！八仙塵爆8外籍人士 外交部：7位入院治療. ETtoday新闻云. 2015-06-30 [2020-06-26]. （原始内容存档于2015-07-02）. 
  74. ^ 兩陸女研究生重度燒傷一昏迷. 星岛日报. 2015-06-29 [2020-06-28]. （原始内容存档于2020-06-09） （中文（香港））. 
  75. ^ 歷經八仙塵爆　交大中國籍學生今日畢業. 台湾苹果日报. 2017-06-04 [2020-06-09]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  76. ^ 同行致遠 再創奇蹟交通大學105學年度開業典禮. 台湾竹堑电子报. 2017-06-04 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  77. ^ （圖）台八仙樂園塵爆‧獅城女生80%燒傷 乘醫療專機回國治療. 光明日报. 2015-07-01 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-25）. 
  78. ^ （圖）陳曉妍父冀女兒盡快回港就醫. 星岛日报. 2015年6月30日 [2020年6月26日]. （原始内容存档于2020年6月25日）. 
  79. ^ 國際校3港女　赴台畢業旅行變悲劇. 香港苹果日报. 2015-06-30 [2020年6月26日]. （原始内容存档于2020年6月25日）. 
  80. ^ （圖）台湾彩跑事故：无名英雄救重伤香港女生出火海. 新浪网. 2015-07-02 [2020年6月26日]. （原始内容存档于2020-06-25）.  原刊于《明报》.
  81. ^ （圖）受傷3港女就讀上海國際學校　赴台畢業旅行. 香港东方日报. 2015-06-29 [2020年6月26日]. （原始内容存档于2020年6月25日）. 
  82. ^ 82.0 82.1 林良齐、魏怡嘉. 八仙塵爆勞保給付 月底到期. 中国时报. 2020-06-23 [2020-07-19]. （原始内容存档于2020-07-11）. 
  83. ^ 受創師生概況統計圖表. 台湾教育部. 教育部八仙乐园粉尘暴燃事件服务专区. [2015-08-05]. （原始内容存档于2015-08-05） （中文（台湾））. 
  84. ^ 八仙塵爆5百傷 含18名軍人. 中央通讯社. 2015-06-29 [2015-06-29]. （原始内容存档于2015-07-05）. 
  85. ^ 台灣八仙樂園「人間煉獄」 傷者父親：女兒一生都毀了. 香港经济日报. 2015-06-29 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  86. ^ 家屬馬英九前哭訴：我女兒比你的漂亮 一生毁了. 明报加东版. 2015-06-29 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  87. ^ 李振豪. 【鏡相人間】家變　八仙塵爆2年後. 镜周刊. 2017-06-19 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  88. ^ 「我女兒很美 這輩子毀了」才18歲 全身9成灼傷 家屬崩潰 擬組自救會. 台湾苹果日报. 2015-06-29 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  89. ^ 疑壓力大 塵爆傷者父自殺身亡. 公视新闻网. 2015-07-19 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-13）. 
  90. ^ 萧博文. 八仙塵爆釀15死 呂忠吉判刑5年定讞. 中央社. 2018-12-12 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-07）. 
  91. ^ 刘世怡. 八仙塵爆案 樂園董事長陳柏廷不起訴確定. 台湾中央通讯社. 2019-11-11 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  92. ^ 92.0 92.1 92.2 法操司想传媒. 法操／八仙案的起訴與不起訴，檢方標準一樣嗎？. 联合报系愿景工程. 2016-06-24 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  93. ^ 93.00 93.01 93.02 93.03 93.04 93.05 93.06 93.07 93.08 93.09 刘峻谷. 【有黑幕？】資深律師：八仙老闆不起訴　疑有六大黑幕. TVBS官网. 2017-05-22 [2020-07-07]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  94. ^ 94.0 94.1 八仙塵爆12死487傷僅起訴呂忠吉　八仙董座沒事. 台湾苹果日报. 2015-10-16 [2015-10-16]. （原始内容存档于2015-10-17）. 
  95. ^ 95.0 95.1 刘峻谷. 轉租無使用執照泳池　八仙真的沒有刑事責任. TVBS官网. 2017-05-23 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-28）. 
  96. ^ 刘峻谷. 塵爆死傷慘　八仙顯神通責任不沾鍋　外界質疑後台硬？. TVBS官网. 2017-05-22 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  97. ^ 张孝义. 親挑女婿 徒弟辯護 前檢察總長領軍 八仙姊弟脫困. 周刊王. 2015-10-23 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  98. ^ （图集）八仙陳家姐弟全身而退 因為律師是他.... 华视电视台. 2015-10-21 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  99. ^ 八仙塵爆將滿2年　呂忠吉仍喊無辜. 台湾苹果日报. 2017-05-25 [2017-05-25]. （原始内容存档于2017-06-22）. 
  100. ^ 最高法院審理107年度台上字第4570號呂忠吉業務過失致人於死案件（即八仙樂園塵爆案）新聞稿. 台湾最高法院刑事第三庭. 2018-12-12 [2020-07-07]. （原始内容存档于2020-06-07）. 
  101. ^ 台湾士林地方法院. 104矚訴1. 2016-04-26. [永久失效链接]
  102. ^ 478被害人向八仙樂園求償100億. 台湾苹果日报. 2018-05-08 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  103. ^ 邝郁庭. 17歲少女跑趴「全身53%灼傷」毀一生　纏訟5年終獲賠717萬成首例. ETtoday新闻云. 2020-05-30 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月10日）. 
  104. ^ 黄子腾、庄淇钧、曾伯恺. 【塵爆3年-6】435人受害求償99億　呂忠吉半毛未賠. 台湾苹果日报. 2018-06-26 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  105. ^ 胡守得. 八仙被告律師請求駁回全數賠償. TVBS官网. 2018-04-24 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  106. ^ 李文馨. 八仙塵爆98人獲賠4億餘元 主辦方連帶賠償、園方免賠. 公视新闻. 2023-04-19 [2023-04-20]. （原始内容存档于2023-05-06） （中文）. 
  107. ^ 臺灣高等法院 110 年度消上字第 5 號民事判決 判決書. [2023-04-19]. （原始内容存档于2023-04-23）. 
  108. ^ 108.0 108.1 八仙抗告 呂財產0元 到底誰來賠償. 台湾苹果日报. 2015-10-17 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  109. ^ 杨佩琪. 民事賠償、政府求償　呂忠吉和八仙付得起？. ETtoday新闻云. 2016-04-26 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月9日）. 
  110. ^ 台湾八仙尘爆案园方被判负连带赔偿责任-中新网. 中国新闻网_梳理天下新闻. 2024-07-26 [2024-07-26] （中文）. 
  111. ^ 安檢有詭？新北官員收一疊八仙門票　檢方立案查貪瀆. 三立新闻网. 2015-10-22. 
  112. ^ 萧博文. 八仙塵爆國賠案 罹難者家屬一審敗訴. 台湾中央通讯社. 2019-10-01 [2020-06-13]. （原始内容存档于2019-10-01）. 
  113. ^ 113.0 113.1 113.2 李奕纬. 【塵爆夢魘6】400多名受害人求償100億　僅1人獲判賠717萬. 台湾苹果日报. 2020-06-03 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  114. ^ 114.0 114.1 第2屆第3次定期會邱議員婷蔚發言. 新北市议会邱婷蔚议员质询记录. 2016-05-23 [2020-06-27]. （原始内容存档于2020-06-27）. 
  115. ^ 115.0 115.1 放．擂台. 三年過去了！侯友宜只顧自己「八仙過海」，罔顧八仙塵爆傷者權益. 2018-06-28 [2020-06-27]. （原始内容存档于2020-06-27）. 
  116. ^ 金仁晧. 塵爆前一天督導 新北官員結論「准予備查」. 自由时报. 2015-10-16 [2020-06-27]. （原始内容存档于2020-06-29）. 
  117. ^ 王宏舜. 安檢人員疑收八仙門票 士林地檢署分案. 联合报. 2015-10-22 [2020-06-28]. （原始内容存档于2020-06-29）. 
  118. ^ 金仁晧、吴仁捷、何玉华. 八仙救難演練 新北官員被爆收贈票. 自由时报. 2015-07-30 [2020-06-27]. （原始内容存档于2020-06-27）. 
  119. ^ 刘峻谷. 轉租無使用執照泳池　八仙真的沒有刑事責任. TVBS官网. 2017-05-23 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-28）. 
  120. ^ 國產署欲提前收回租地 八仙恐難再開門. 三立新闻网. 2017-05-22. 
  121. ^ 121.0 121.1 孙曜樟. 八仙塵暴傷患非健保給付費用 新北市政府全扛. ETtoday新闻云. 2015-06-30 [2015-06-30]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  122. ^ 122.0 122.1 八仙傷者 3個月免付醫藥費. 联合报. 2015-06-30 [2020-06-26]. （原始内容存档于2015-07-02）. 
  123. ^ 塵爆醫療費　健保署：粗估每人約200萬元. 苹果日报. 2015-06-30 [2015-06-30]. （原始内容存档于2015-07-03）. 
  124. ^ 张雅雯. 代位求償3限制 八仙塵爆 7.37億健保費全民買單. 中时时报周刊. 2016-05-18 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  125. ^ 魏怡嘉. 支出八仙塵爆4億 也要不到. 中国时报. 2018-02-04 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-28）. 
  126. ^ 126.0 126.1 【更新】八仙傷亡　蘇黎世個案最高賠300萬. 苹果日报. 2015-06-28 [2015-06-28]. （原始内容存档于2015-07-01）. 
  127. ^ 法务部. 犯罪被害人保護法（修正日期：民國104年12月30日）. 全国法规资料库. 2015-12-30 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-10）. 
  128. ^ 李文正、林伟信、魏怡嘉、陈心瑜. 八仙塵爆》被害人求償209億 錢哪來？. 中国时报. 2016-05-27 [2020-06-26]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  129. ^ 新北市政府慰問八仙樂園爆炸案受傷民眾 重傷者先發放1萬 輕傷者5千 後續持續關懷. [2015-06-28]. （原始内容存档于2015-06-30）. 
  130. ^ 快訊／捐1億！八仙總經理哭：像租房怎知這麼多人受傷. 东森新闻云. 2015-06-29 [2015-06-29]. （原始内容存档于2015-06-29）. 
  131. ^ 上海、沈阳相继停办“彩虹跑”. 太原晚报. 2015-07-03 [2015-07-05]. （原始内容存档于2015-07-09） （中文（中国大陆））. 
  132. ^ 吸取台湾粉尘爆炸事故教训 彩色跑重庆站活动取消. 央广网. 2015-07-05 [2015-07-05]. （原始内容存档于2015-07-06） （中文（中国大陆））. 
  133. ^ 高永文. 立法會急切質詢一題：擬使用噴灑顏料或粉末活動的申請. 香港政府新闻公报e. 2015年7月8日 [2020年6月26日]. （原始内容存档于2019年10月31日）. 
  134. ^ 高永文. 立法會急切質詢二題：申請公眾娛樂場所牌照. 香港政府新闻公报. 2015年7月8日 [2020年6月26日]. （原始内容存档于2019年10月31日）. 
  135. ^ 王鼎棫. 從八仙訴請國賠，看國家的保護義務. 联合报系鸣人堂. 2017-11-20 [2020-06-27]. （原始内容存档于2020-06-13）. 
  136. ^ It's penang government, not Pakatan, says Guan Eng. The Malaysian Insider. 2015-07-02 [2015-07-02]. （原始内容存档于2015-07-02）. 
  137. ^ 台灣八仙塵爆 泰總理下令禁用彩色粉塵. 自由时报. 2015-06-29 [2015-06-29]. （原始内容存档于2015-06-30）. 
  138. ^ 台湾イベント火災事故を受けたColor Me Rad開催に関するお知らせ (PDF). [2015-07-24]. （原始内容 (PDF)存档于2015-07-13） （日语）. 
  139. ^ 詹千雁. 八仙三周年／復業仍無期！空拍園區放三年變「黑水池」. 三立新闻网. 2018-06-27 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  140. ^ 李熊. 【被遺忘的樂園】等不到重新開幕！全台最大的水上樂園拆了—八仙水上樂園. 巴哈姆特电玩资讯站. 2019-09-02 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）.  后来转载为李熊. 【情報】被遺忘的樂園—八仙水上樂園. 巴哈姆特电玩资讯站. 2019-09-19 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  141. ^ 141.0 141.1 江星翰. 煙火秀等特定活動 最低投保9,600萬. 现代保险新闻网. 2015-10-14 [2020-06-13]. （原始内容存档于2020-06-09）. 
  142. ^ 142.0 142.1 黄惠聆. 路跑、煙火、天燈等特定活動 公共責任險保額. 工商时报. 2015-11-15 [2020-08-11]. （原始内容存档于2020-07-06）. 
  143. ^ 单信瑜. 為什麼「大型群聚活動安全管理要點」是場騙局（下）？. 联合报系愿景工程. 2016-02-22 [2020-06-13]. （原始内容存档于2018-12-14）. （作者单信瑜为台湾交通大学土木工程系副教授）
  144. ^ 王鼎棫. 從八仙訴請國賠，看國家的保護義務. 联合报系鸣人堂. 2017-11-20 [2020-06-27]. （原始内容存档于2020-06-13）. 
  145. ^ 法操司想传媒. 八仙塵爆一週年：頒訂不能用的管理要點，政府何時才能積極有為？. 关键评论网. 2016-06-29 [2020-07-06]. （原始内容存档于2020-06-13）. 
  146. ^ 146.0 146.1 八仙塵爆 說好的修法進度如何了？. Yahoo奇摩新闻. 2016年6月27日 [2020年6月13日]. （原始内容存档于2020年6月9日）. 
  147. ^ 黄村杉. 八仙塵爆殷鑑　新北大型群聚活動管理自治條例上路. 台湾中央通讯社. 2019-01-15 [2020-08-11]. （原始内容存档于2019-01-15）. 
  148. ^ 王兆麟. 花蓮頒訂大型群聚活動安全管理自治條例　保障活動安全. ettoday新闻云. 2018-05-24 [2020-08-11]. （原始内容存档于2020-08-11）. 
  149. ^ 桃園市大型群聚活動安全管理說明 (PDF). 桃园市政府官网. 2018年8月 [2020-08-11]. （原始内容存档 (PDF)于2020-08-11）. 
  150. ^ 黄玉燕. 中市擬規範大型集會 違反《集遊法》遭退. 大纪元时报. 2016年12月14日. 
  151. ^ 中市訂大型群聚活動自治條例 市議會一讀通過. 台中市政府. 2016年12月12日. 
  152. ^ 宜蘭縣大型群聚活動安全管理自治條例（府秘法字第1060147188-B號 令）. 宜兰县政府主管法规共用系统-法规内容-宜兰县大型群聚活动安全管理自治条例. 2017-09-07 [2020-08-24]. （原始内容存档于2020-08-24）. 
  153. ^ 翁正杉. 縣內大型群聚活動600人以上採報備許可制. 宜兰新闻网. 2018-06-22 [2020-08-24]. （原始内容存档于2020-08-24）. 
  154. ^ 张议晨. 宜縣大型群聚安管 3千人活動須獲准. 自由时报电子报. 2018-06-26 [2020-08-24]. （原始内容存档于2020-08-24）. 
  155. ^ 屏東縣民間辦理大型群聚活動安全管理自治條例（核定本） (PDF). 屏东县政府消防局. [2020-08-31]. （原始内容存档 (PDF)于2020-08-31）. 
  156. ^ 屏東縣民間辦理大型群聚活動安全管理自治條例三讀通過. 屏东县牡丹乡公所. 2018-01-02 [2020-08-31]. （原始内容存档于2020-08-31）. 
  157. ^ 大型群聚活動安全管理要點逐點說明.doc. 高雄市苓雅区中正国小: 法令文件下载. [2020-09-07]. （原始内容存档于2020-09-07）. 
  158. ^ 制定高雄市大型群聚活動安全管理自治條例（高市府消預字第10800049300號令）. 高雄市政府. 2019-07-24 [2020-09-07]. （原始内容存档于2020-09-07）. 
  159. ^ 彰化县县政府. 彰化縣民間辦理大型群聚活動安全管理自治條例 (PDF). 2017-01-15 [2020-09-30]. （原始内容存档 (PDF)于2020-09-14）. 
  160. ^ 彰化县卫生局保健科. 轉知衛生福利部大型戶外活動臨時哺集乳設備及設施標準 (PDF). 彰化县医师公会. 2020-02-26 [2020-09-14]. （原始内容存档 (PDF)于2020-09-14）. 
  161. ^ （規定全文）大型群众活动中彩色粉末使用的规定. 四川省雅安市公安局官网. 2017-06-02 [2020-07-19]. （原始内容存档于2020-07-09）.  原本由中华人民共和国公安部于2016-05-02发布.
  162. ^ 公安部关于发布2016年度公共安全行业标准的公告. 中国安全防范产品行业协会属中国安防行业网. 2017-06-13 [2020-07-19]. （原始内容存档于2020-07-09）. 　原本由中华人民共和国公安部网站2017年1月24日刊出.
  163. ^ 有种跑步需要在一堆彩色粉末里穿行，这活动引入中国后都发生了啥？. 好奇心日报. 2016-06-20 [2020-07-19]. （原始内容存档于2020-07-09）. 

外部链接

[编辑]
维基共享资源上的相关多媒体资源：八仙乐园彩色派对火灾
派对参加者GoPro第一视角
新闻图集
《自由时报》的新闻照合集：八仙樂園粉塵閃燃傷及數百人 宛如人間煉獄. 2015-06-27.  . 第1頁. [2020-06-26]. 原始内容存档于2020-06-09.  第2頁. [2020-06-26]. 原始内容存档于2020-06-09.  第3頁. [2020-06-26]. 原始内容存档于2020-06-09.  第4頁. [2020-06-26]. 原始内容存档于2020-06-09.  第5頁. [2020-06-26]. 原始内容存档于2020-06-09. 
主办方
媒体报道专题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=八仙樂園彩色派對火災&oldid=84210425”