跳转到内容

维基百科:投票/中医模板

添加链接
维基百科，自由的百科全书

本投票已经结束，在行政员决定结论及下一步行动之前，没有结果。--达师—信访—工作报告 2010年1月24日 (日) 14:18 (UTC)[回复]

发起投票的理由

[编辑]

在一些关于中医学的药品、疾病、理论的条目中，比如五苓散，使用了{{medical}}模板。如下（方案1）：

维基百科中的医学内容仅供参考，并不能视作专业意见。如需获取医疗帮助或意见，请咨询专业人士。详见医学声明。

有人认为使用中医模板{{ctm}}更准确（该模板被重定向。从前的内容如下）（方案2）

本条目或章节之部分内容来自中医学，其理论属传统医学，和现代医学有所区别。
维基百科的内容不可视作医疗意见。任何健康问题应咨询专业医护人员。

鉴于中医模板{{ctm}}被重定向，还有一个方案是挂两个模板。（方案3）

维基百科中的医学内容仅供参考，并不能视作专业意见。如需获取医疗帮助或意见，请咨询专业人士。详见医学声明。
本条目或章节之部分内容来自中医学，其理论属传统医学，和现代医学有所区别。

用户肉丝跑蛋的建议（方案4）

本条目或章节之部分内容来自中医学，其理论属传统医学。
维基百科的内容不可视作医疗意见。任何健康问题应咨询专业医护人员。
追加（方案5）
参考英文维基2005年4月的处理，因已有全面免责声明，医疗等免责模板已无保留之必要；且如果放上医疗免责模板，是否意味着没放上的就是可信的？故应全部删除。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
追加（方案6）
医疗免责模板彻底去除。所有传统医学的内容加如下模板：
本条目或章节之部分内容来自传统医学，和现代医学有所区别。
追加（方案7）,加入医疗免责模板,所有传统医学的内容加如下模板
本条目或章节之部分内容来自传统医学，和现代医学有所区别。。
维基百科中的医学内容仅供参考，并不能视作专业意见。如需获取医疗帮助或意见，请咨询专业人士。详见医学声明。
追加（方案8）,医疗免责模板彻底去除。所有传统及替代医学的内容加如下模板
本条目或章节之部分内容来自传统医学或者替代医学，和现代医学有所区别。。

--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 10:57 (UTC)[回复]

追加（方案9）, 方案4与8合并
本条目或章节之部分内容来自中医学或传统医学或替代医学，和现代医学有所区别。
维基百科的内容仅供参考，不可视作医疗意见。任何健康问题应咨询专业医护人员。

—P1ayer 2007年8月28日 (二) 08:25 (UTC)[回复]

追加（方案10），“信不信由你”模版
本条目或章节之部分内容与中医学相关，反中医人士坚信其内容无法理解与证实，均不可信以为真。
维基百科的内容仅供参考，信不信由你，绝不可视作医疗意见。任何健康问题应咨询专业医护人员。

—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:04 (UTC)[回复]

追加（方案11），若是为了“避免误导读者”的理由，则有三种情况。第一，没有误导：则看看就好。第二，有误导：直接修改错误内容或依医学文献加以说明。第三，不知道有没有误导（可能有，可能没有）：则应依Wikipedia:可供查证的原则处理，选择其中适宜的模板，例如，

—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:04 (UTC)[回复]

追加（方案12），和现代医学的对比更具体一些。条目中可用可不用医疗免责模板。所有涉及“医学”但又不是现代主流医学的内容加如下模板
本条目或章节之部分内容来自传统医学（或称替代医学，整体医学），其理论及声称的疗效一般不为现代医学界主流所接受。。

--eng 2007年9月6日 (四) 22:51 (UTC)[回复]

投票规则

[编辑]

“见习编辑”以上的注册用户。

讨论区

[编辑]

之前的讨论

[编辑]
  • （蒙人-〉Sangye）你好，看到你把许多中医条目的警示模板从 ctm 转成 medical。那些条目确实是中医内容，所以 ctm 更为准确。为了避免往返编辑，特在此和你沟通一下。如果你认为它们并非中医内容，望说明。谢谢。--蒙人 ->敖包相会 2007年4月22日 (日) 00:48 (UTC)[回复]
  • （Sangye-〉蒙人）你好，我只是把警示模板恢复为之前较正确medical，并不是转成medical。另外ctm有严重的中立问题，其目的不只是警示而更明显的目的是引导或暗示读者，本想闭只眼就算了，但是这样大量的转换，我不得不将之提删，以避免编辑战，请见谅。—Sangye 2007年4月22日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
  • （蒙人-〉Sangye）你好。我想你说的中立性问题是指“其理论属传统医学，和现代医学有所区别。”但这是事实，不是吗？这不是在暗示读者，而是明示读者。百科全书所列内容应该尽量是事实或者公认的理论。至于“五苓散有利水渗湿、温阳化气、外散表邪的功效。”这样的陈述，绝对是根据传统医学的理论。“温阳化气”并非现代医学所证实的。我理解一些人，包括阁下，同意传统医学的理论，所以没有加上“这全是中医的臆想”之类的话语。但说它“其理论属传统医学，和现代医学有所区别。”是准确的。而把“五苓散有利水渗湿、温阳化气、外散表邪的功效”当作一个事实来说则是误导读者。即使对于一个相信中医理论的人来说，“和现代医学有所区别”应该也是可以承认的；而对于一个不相信中医理论的人或者没有明确立场的人来说，这样的声明可以标示出理论出处的区别。所以，对于中医的条目，ctm，而不是medical，是更准确的模板。不知阁下意下如何。--蒙人 ->敖包相会 2007年4月22日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
  • （Sangye-〉蒙人）您的回应中就已明白显示了，您使用这个模版的意义在于明示读者“其理论属传统医学，和现代医学有所区别。”暗示读者“这全是中医的臆想”，警示模板是不是做这种功用？我有点怀疑，已将其提删，听听其他人的意见，您也可去说明。五苓散本来就是中医的方剂，用中医的术语来表达其作用功效是很正常的，大多数的常用中药其药理作用都已经阐明而载于生药学或中药药理学之中，方剂的作用尤其是经方（五苓散也属于经方之ㄧ）也被研究的相当多这方面日本的研究尤为出色，甚至连每味药该用多少剂量来配伍的效果最好都做了研究，其结果还是用伤寒论原方的剂量效果最佳。五苓散“利水渗湿”，就是利尿的意思；“温阳化气”，指的是桂枝是温药，能促进血液循环而帮助利尿；“外散表邪”，指的是桂枝能扩张皮肤血管、刺激汗腺分泌通过发汗而造成解热作用，中药药理学中多有详细的说明，这本来就是事实，只是观察思维的角度和表达的方式不同，多数药理研究的结果和古人所讲的并没有很大差距只是更精确点（因此这类研究结果出来总是没有什么新鲜感）。我自己本身是学细胞分子生物学，某种机缘才接触到中医学，也花了很大工夫放下自己的成见，学习用古人的思维理解并印证，才逐渐认识到中国古代之医家所言不虚，是实际自临床得来。质疑古人之前先清楚理解古人的意思我认为比较好些，才不会像那位张教授，古文看不懂也不看注释而自行曲解，断章取义，名副其实的臆想哲学家—Sangye 2007年4月23日 (一) 18:17 (UTC)[回复]

参见

[编辑]

—Isnow 2007年7月13日 (五) 07:48 (UTC)[回复]

投票期限

[编辑]

视参与程度而定。暂时没有截止日期。到有明显胜出的方案为止。

投票区

[编辑]

请投票表示支持的方案，不必对不支持的投反对票。可以支持多个方案。欢迎增加新方案。

方案1

[编辑]
  1. (＋)支持Dreamer in Utopia 2007年5月10日 (四) 12:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持SEEDER 2007年6月26日 (二) 05:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--Jnlin（讨论） 2007年7月13日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 2007年7月13日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--winertai 2007年7月13日 (五) 02:47 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Wikijoiner 2007年7月13日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Ellery 2007年7月13日 (五) 05:27 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年7月13日 (五) 05:28 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—医疗意见涵盖中西医。—木木 2007年7月13日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
    (＋)支持—目前看不出必要性。—Hiaeoupyc 2007年7月13日 (五) 07:18 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Isnow 2007年7月13日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持, 医疗有现代医学和替代医学, 或传统医学, 不管是否科学, 都是对人体产生影响, 因此有必要提示. 但没有必要明确来自中医学, 中医如何如何. 这个模板不是关于中医, 而是关于医疗免责. --用心阁（对话页） 2007年7月13日 (五) 11:01 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，其他方案有点歧视中医的意味。--一叶知秋→切磋 2007年7月14日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持——无聊客闲言碎语 2007年7月15日 (日) 00:45 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持。加挂这个模板的目的是免责，不是对条目内容进行评判。--Alexcn 2007年7月16日 (一) 05:50 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持---不知道为什么要著名和现代医学有区别这个条目。是不是我们以后在写任何关于历史的条目都要写上和现代某某理论有区别，比如在论述牛顿定律的时候著名此理论属于传统物理学理论，和现代物理学理论有区别，维基对此免责。看看针灸在西方已经开始普及，—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月21日 (六) 19:26 (UTC)[回复]
    • 中医学和现代医学明显有别。这跟物理学的情况不同，物理学的牛顿力学等理论已被否定，不再是现代物理学的一部分；但由于在多数实际问题上它有足够的精度，仍然是实用科学，而且很多时候采用现代物理学的复杂计算方法非常困难，只能采用牛顿定律作为近似。但是中医学不是这样的情况，现代医学在实用上无需中医学的“近似”。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，何必为区别而另开模板，简单的医学。--18164 2007年7月22日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，没有太大必要区别二者，其他文化也有传统医学，中医并不是例外。—Munford (留言) 2007年7月28日 (六) 17:53 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，强调中医为‘传统医学’实无必要。—DarkRanger 2007年7月30日 (一) 09:07 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持，医学包括中医。百家姓之四 (Lee) 讨论 (Discussion) 2007年08月12日05:39 (UTC)
  20. (＋)支持，中立的模板—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持，模板注明的是“医疗意见”，不是“西医意见”，也不是“现代医学的意见”，医疗、医学已经含纳了全人类几千年积累的医学经验，中医、替代医学、阿拉伯医学、印度医学在内，作为页首的警告模板没有必要再细分，不然是不是还要多分出“阿拉伯医学”、“印度医学”的提示模板，难道他们数千年积累的医学经验就不值一提吗？若大家认为双蛇仗标志突出了西医（古希腊的标志），是否可以考虑修改为隶书体的“醫”或“医”字更中立些？—Shibo77 2007年9月7日 (五) 08:29 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持，Guests 2007年9月8日 (六) 03:32 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持，中医其实和西医的区别主要是在于对于病症以及治疗过程及方法的表述、理解不同，但是目的都是为了治愈病人。使用相同的标志是可以在一定程度上避免将中医学特殊化的。我们确实不应当将中西医区分开来看。—没落贵族 (留言) 2007年12月21日 (五) 21:34 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持，意见如先前在下方意见区所述。—雅言（对话） 2007年12月22日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年3月6日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持 其他方案都包含对中医学的歧视—冰热海风 (谈) 2009年6月3日 (三) 09:52 (UTC)[回复]
    (＋)支持—白小姐 (留言) 2009年7月16日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  27. (＋)支持 大家都是医学，不用另设中医模板Scgaw2000 (留言) 2009年7月23日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持—林跃锠（Lin yue chang） (留言) 2009年8月7日 (五) 15:02 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月1日 (六) 13:35 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持维基百科的医学仅供参考啰!不然在处方上使用会害死人，会有法律相关产生，必须有相关执照的医生诊断才行。—Evo101469 (留言)

方案2

[编辑]
  1. (＋)支持--蒙人 ->敖包相会 2007年4月29日 (日) 20:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--肉丝跑蛋(talk) 2007年7月12日 (四) 23:42 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—天上的云彩 云端对话 2007年7月13日 (五) 00:40 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，个人觉得此方案最佳。－柯博文司令官★对话区★为第五次动员令努力★ 2007年7月13日 (五) 01:03 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Muma 2007年7月13日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持─Frank5308000 2007年7月13日 (五) 09:03 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—J.Wong 2007年7月14日 (六) 02:11 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—小贤 (找我) 2007年7月14日 (六) 17:22 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—Cp111 2007年7月14日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—小Prinz 2007年7月14日 (六) 19:06 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Computor 2007年7月15日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—汪汪 2007年7月15日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年7月16日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—eng 2007年8月1日 (三) 18:26 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年8月17日 (五) 15:03 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 10:41 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持-- Jason 22  对话页  贡献  2007年8月25日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持—Leeearnest 2007年8月26日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持—Snorri 2007年9月3日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，有些时候部分中医内容具有的偏方的性质窃以为可与“医疗意见”做区别。--Niceboat到此一游◙◙◙吐槽通道◙◙◙ 2008年12月2日 (二) 21:23 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持--Sammy312·讨论·新留言·贡献 2009年7月10日 (五) 08:14 (UTC)[回复]

方案3

[编辑]
  1. (＋)支持--蒙人 ->敖包相会 2007年4月29日 (日) 20:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--—汉超高祖圣武桓文玉皇大帝刘jerry(诽谤朕 2007年5月3日 (四) 20:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—天上的云彩 云端对话 2007年7月13日 (五) 00:40 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--—Airate 2007年7月16日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:01 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持--franklsf95 (留言) 2009年5月24日 (日) 10:02 (UTC)[回复]

方案4

[编辑]
  1. (＋)支持，这种也不错，虽我不是很倾向于删掉这句话－柯博文司令官★对话区★为第五次动员令努力★ 2007年7月13日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持 --肉丝跑蛋(talk) 2007年7月13日 (五) 01:53 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持─Frank5308000 2007年7月13日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—J.Wong 2007年7月14日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—I know I can. 2007年7月15日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—杨承轩(★☆~~) 2007年7月16日 (一) 05:56 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--DoraConan 2007年7月22日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Renious 2007年7月26日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Ben.MQЖ留言Ж 2008年11月1日 (六) 07:03 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，为避免有人误解认为与“现代”不同的就是“落后”，有必要删掉这一句--mr 2008年12月26日 (五) 07:03 (UTC)
  12. (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年3月5日 (四) 17:38 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持 赞成去掉现代医学半句 劲锐 (留言) 2009年5月20日 (三) 10:19 (UTC)[回复]

方案5

[编辑]
  1. (＋)支持，因已有全面免责，相关免责模板应该全部删除。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:46 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，统一的声明比在条目中一个一个的模板要好。—Isnow 2007年7月16日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持好办法，完全没有歧视与不中立的阴影。— SEEDER 2007年7月16日 (一) 16:49 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--Jnlin（讨论） 2007年7月16日 (一) 21:34 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持。另外即使使用这个免责模板，也只应该在论述治疗诊断方面的章节使用，而不是像现在这样，和医学沾边就挂上这个template。--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 07:18 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Quarty 2007年7月17日 (二) 11:59 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—bstlee 2007年7月18日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持-- Billy 香港人的讨论贡献 2007年7月27日 (五) 08:13 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2007年7月28日 (六) 16:08 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持。百家姓之四 (Lee) 讨论 (Discussion) 2007年08月12日05:42 (UTC)
  11. (＋)支持，最支持此方案。—菲菇＠维基食用菌协会SVG矢量图？找我就对了 2007年8月17日 (五) 15:09 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—“理论属传统医学、和现代医学有所区别”这种字眼不可接受，带侮辱中医学的意味--✉Hello World! 2007年9月3日 (一) 05:35 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，另方案5应可与方案11合并执行。不挂任何免责模板不代表能允许未列明来源的叙述。—雅言（对话） 2007年12月22日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持—帕德姆 (留言) 2008年4月20日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持—赞成使用全面性的免责声明，且这些模板的字句立场可能会有争议（关于中医学的部分）。Mike (留言) 2008年8月12日 (二) 18:52 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持－－pan浩(留言) 2008年10月18日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，最好的做法。—ＬｏｋｉTalk 2009年2月18日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持--最方便的做法Lkt1126 (留言) 2009年2月22日 (日) 07:49 (UTC)[回复]

方案6

[编辑]
  1. (＋)支持，同意“免责模板应该全部删除”，同时对现代医学之外的医疗条目加以注释。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月16日 (一) 15:34 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持。— fdcn  talk  2007年7月17日02:28 (UTC+8 7月17日10:28)
  3. (＋)支持—eng 2007年8月1日 (三) 18:27 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持— Khris Khen  talk  2007年8月11日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持--Snorri 2007年9月3日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持David290 (留言) 2010年9月5日 (日) 10:43 (UTC)[回复]

方案7

[编辑]
  1. (＋)支持- Billy 香港人的讨论贡献 2007年7月18日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--蒙人 ->敖包相会 2007年8月21日 (二) 21:34 (UTC)[回复]

方案8

[编辑]
  1. (＋)支持--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 11:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--蒙人 ->敖包相会 2007年8月21日 (二) 21:34 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，这个最合理。— Mukdener  留 言  2007年8月30日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，这个不错。--eng 2007年9月4日 (二) 16:45 (UTC)[回复]

方案9

[编辑]
本方案没有支持，也没有反对。
如果长期没有人投票，本方案应该删除。

方案10

[编辑]
本方案没有支持，也没有反对。
如果长期没有人投票，本方案应该删除。

方案11

[编辑]
  1. (＋)支持—Sangye 2007年9月5日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，建议与方案5合并执行。—雅言（对话） 2007年12月22日 (六) 00:44 (UTC)[回复]

方案12

[编辑]
  1. (＋)支持--eng 2007年9月6日 (四) 22:53 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持免得记忆太多模板，一个足矣。关于中医只需在内容和分类上体现。而且很多药物在很多传统医学及现代医学中也有共同使用。—不想放弃 (留言) 2008年1月11日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

意见

[编辑]

我倾向第二种方案，但是不是可以把“和现代医学有所区别”半句省略。这半句的意思好像是不言而喻的，放在那里反而有引发歧视的嫌疑。--肉丝跑蛋(talk) 2007年7月12日 (四) 23:51 (UTC)[回复]

我认为只需要医学警示模板足矣。没有必要“和现代医学有所区别”.而且医学警示模板用此也很笼统：“并不能视作医疗意见。任何健康问题应咨询专业的医护人员”。这对于中医西医都可以用，并没有暗示这是现代医学。此外，传统医学并非只有中医，单单搞一个中医模板很容易让人产生NPOV问题。其实，英文版早就不用医学警示模板了。而且wikipedia也不大应该提供治疗意见，这根本不是百科全书的内容，因此这个医学警示模板真的可有可无，而中医模板更加没有必要了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月13日 (五) 01:29 (UTC)[回复]
  • 中医理论（经络、气血、阴阳、五行）的科学性有争议，而有些条目直接叙述“五苓散有利水渗湿、温阳化气、外散表邪”这样没有现代科学实证的论断，所以即使医学警示不要了，中医说明还是需要。否则的话到处需要写“中医认为”。如果不加任何说明，本人认为“五苓散外散表邪”和“本命年人系红腰带可以祛邪”一样不适合在百科全书中。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月13日 (五) 02:34 (UTC)[回复]
      • 张功耀在他的《告别中医中药》一文中把“开鬼门”“洁净府”当成是巫术，那实在是张某的国文不及格，看到“鬼”字就以为是妖魔鬼怪，文章乱写，想像中医治疗水肿要跳大神，误导读者。在《类经》或现代的医古文教科书中都有注释，中医学院的大一学生都知道，“鬼门”是指“汗孔”，“净府”是指“膀胱”，“开鬼门指发汗”，“洁净府指利小便”。若进行现代科学实证是要去证实水肿是不是能用发汗、利小便的方法治疗，如果是，那么水肿用开鬼门洁净府的方法治疗也就没错，如果连中医所指的涵义都不懂，那谈的上科学实证？要证什么?是读的人不懂而错了，还是中医学错了?真是颠倒！同理，看到“邪”字就以为是邪鬼妖魔之义，而当成跳大神，实在很荒谬，却不知“外散表邪”的“邪”意为“不正”，指四时不正之气能伤人致病（查查辞源可知），外散表邪也就是用发汗法解除由于致病因素所导致肌表不正常的热。懂了中医所说的“利水渗湿、温阳化气、外散表邪”涵义之后，才知道做科学实验要做什么，标的在哪。五苓散已经被用药理学的方法实验过了，结果也写入了中药药理学的教科书中，为什么不去看看书，仔细的了解研究？—Sangye 2007年7月17日 (二) 17:25 (UTC)[回复]
  • 就台湾言，某些药品(尤其成药)中医与西医分界点已经很模糊，例如张国周强胃散就名称或行销手法看似中药，但实际上与中医沾不上边。又西方人引进台湾的脚底按摩，也很难划分哪范畴。另外，方案2至7方案重复性高，加上可复选，就统计学来看，会让第一选项居于劣势，若改为单选，则又优于第一选项。因此建议先从2-4方案择一，再与原来模板做取舍。--winertai 2007年7月13日 (五) 04:31 (UTC)[回复]
  • 医药相关条目的模板是做为法律免责用的，许多网络上提供医药资讯的网站也会摆放类似的免责声明。所以个人认为不太需要区分中西医。—Ellery 2007年7月13日 (五) 05:39 (UTC)[回复]
我同意Ellery的说法。--Jnlin（讨论） 2007年7月13日 (五) 10:35 (UTC)[回复]
  • 我个人认为有义务提醒读者“外散表邪”这样的内容从现代医学的角度看并非事实，而只放医药模板有误导读者这是经过医学实证的，所以需要列出。即中医模板不是为了免医责，而是为了避免误导读者。如果中医指示模板大部分人反对，那我们应该在所有中医内容加上“中医认为”、“在中医学中”这样的话。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月13日 (五) 16:10 (UTC)[回复]
    • 可以在段落开头写“在中医学中，…”，如同写“在物理学中，…”“在数学的数值分析中，…”，这写法很常见，至少英文维基的专业领域条目几乎如此；这个写法有助于读者了解这条是关于什么专业领域的条目，写法上较模版更为灵活，也可避免模版对版面排版的破坏性。“中医认为”这写法不妥，就如同写“西医认为”般的多余。--Hiaeoupyc 2007年7月13日 (五) 22:44 (UTC)[回复]
  • 就目前看来，将中西医的警示模板分开的唯一理由，就只是为了区分条目的属性。但模板有其局限性（固定而不利变化），如果模板只写“本内容来自中医学”，万一有人专写伤寒派理论，为明示有别于其它学派，就得再写一次模板已有的内容︰“在中医学伤寒论中”，模板一块内文又一块，效率之差。另一点是如果同一条目中出现中西医和非中西医内容，除了页首加上的医疗免责，文章中还得加上中医警示，不但破坏版面，且仍然无法区别中西医与非中西医、甚至是混合医学的内容。如此平白增加工作（且大部分编写者不知道模板，或现有哪些模板），却难以达到预期的效果，反不如一开始便把条目属性的标注工作，全权交由编写者以直觉且灵活的文字达成；且条目属性本应由条目编写者明白的写出，奇怪的是我曾见过有人从英文版翻译文章，却把“In xxxx”这一句省略掉，大多数中文编写者也从不注重“在某某学中”这句话的重要性。--Hiaeoupyc 2007年7月14日 (六) 08:50 (UTC)[回复]
  • 另外请大家参考：Wikipedia:页面恢复请求/存档/2007年里面关于恢复Template:Ctm相关讨论的意见。““五苓散有利水渗湿、温阳化气、外散表邪”这样没有现代科学实证的论断”——凭什么说中医不是科学？不同学派有不同观点很正常，每个学派都加上模板太可笑了。世界上大多数人认为包括中医在内的世界各国传统医学是真实有效的，是医学也是科学，其中包括联合国和世界卫生组织，这方面的材料不胜枚举。没有必要为了极少数反对中医的人加设模板。中医每年救了那么多人，足见其效。《世界医学史》的作者也指出西医正受到越来越多指责，传统医学、替代医学已越来越多地被世人认可。世界上还有人认为西药不如中医及西医毒性很大，那是不是在西医条目中也要加上“本条目或章节之部分内容来自现代医学，和传统医学有所区别”。此外，在占星术相关条目上也要全写上“本条目或章节之部分内容来自占星师的观点，和科学有所区别”……医学是平等的，不能歧视中医。若中医加上了警示模板，印度吠咜医学、日本医学、阿拉伯医学、藏医、蒙医、芳香疗法、顺势疗法等等要不要加？中西医结合的又怎么处理？不同医学正通过交流不断进步，严格区分已很困难。还有，Marcushsu提醒说：“人类的知识不断在进步，许多现代医学甚至是其它科学的理论或学说也有可能被推翻的一天……难道每一篇条目上都要贴个警告模板？”中药有专门的中药资讯框，中医学有中医模板，完全可以区分清楚中西医，若中药资讯框和中医模板都没有，在条目开头写上个“XX学认为”就可以了，经济、灵活、方便，比加上模板好很多。再说了，英文版连医学警示模板也删去了，就更没必要留个中医警示模板了。Dreamer in Utopia 2007年7月15日 (日) 15:26 (UTC)[回复]

那就要看中文维基还需不需要医学警示模板。还有，不建议“XX学认为”的写法，我举个例子︰

  • “马克思认为”和“马克思在资本论中提到”相比较，后句较前句更加有凭有据。
  • 同样的，“中医学认为”可以写成“本草纲目提到”，如果作者是必要的，还可写成“李时珍在本草纲目中提到”。

如果会写成“XXX认为”，我现在或多或少已有点认为这可能是深入理解不足和写作能力太差。提倡一下写作的规范化吧。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

已经有人提议删除所有的医疗免责模板，如果没有特别原因的话，就全删了吧。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:04 (UTC)[回复]

参考英文维基2005年4月的处理，因已有全面免责声明（Wikipedia:免责声明），此类模板已无保留之必要，应全部删除。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

    • 如果“某人在某书中提到某某药有某某功效”这样的描述很普遍的话，我确实同意不放模板也可以。（在下看来放中医模板不是为了免责，而是避免误导读者。）但问题是常见的描述是“某某药有某某功效”或者稍稍好一点“某某药出自某某书籍，它有某某功效”。如果没有一个中医模板是否应该做大量的“某某药有某某功效”[来源请求]？如果对“某某可以治疗风湿邪气”做这样的处理，我想更会有人认为这是对中医内容的歧视，因为现代医学（不说西医，因为现代医学是全人类的）的条目中的内容也是很多没有列出出处。而“某某可以治疗风湿邪气”这样的内容如果不加说明，则是在误导读者。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月16日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
你提到的那种写法真的很少见，在中医书籍中实在很难看到功效这个字眼，常见的字眼是主治。而且人和文字是灵活的，要懂变通。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 08:36 (UTC)[回复]
另外你提到的“放中医模板不是为了免责，而是避免误导读者”则又有所疏忽，免责声明中就包含了不保证内容的正确性。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 08:48 (UTC)[回复]

闲闲搜寻中医典籍中出现的功效二字。

  • 千金翼方仅卷第二十九一处︰体是神秘，详其辞采，不近人情，故不可得推而晓也，但按法施行，功效出于意表，……
  • 女科百问仅第十二问一处︰滋益之方，群品稍众，药方微细，难见功效，但固天元一气。
  • 女科准绳三处︰
  1. 如治诸证，依后加减用之，立见功效，……
  2. 妇人身上顽麻，状如虫行，四肢俱肿，呻吟等疾，并皆治之，功效不可具述。
  3. 孙真人用虾蟆皮瓶中烧令烟熏，功效元微，……
  • 小儿药证直诀一处︰右为末，每用少许傅之，频与功效多，不妨。
  • 太平惠民和剂局方共13处。
  • 外科大成共三处。
  1. 嵓通脏腑，且药性平和，功效甚速，诚外科首用方也。
  2. 不问阴阳表里虚实，但未成自消，已成者即溃，将溃者余毒自去，新血自生，功效甚速，诚外科首用之方也。
  3. 但无皮红肌热者，一概用之，俱有功效。
  • 外科正宗共13处。
  • 本草求真共六处。
  • 本草纲目共三处。
  1. 此方名“国老膏”。消肿去毒，功效显著。
  2. 养正丹的制法和功效如下……
  3. 兼有明目、利痰、生精、平肝等功效
  • 血证论共二处。
  1. 有寒热者，加柴胡生姜，或加干姜艾叶，以反佐之，随证加减，而总不失其泻心之本意，则深得圣师之旨，而功效亦大……
  2. 合诸药以养脾胃，治饮食不进，发热劳倦，和血顺气，功效最大，肝为藏血之脏……
  • 胎产指南一处︰欲求嗣者，须修补阴大造丸三四料，以助阴血，头胎功效甚奇……
  • 修政和经史证备用本草目录共十五处。
  • 针灸大成共二处。
  1. 髋骨能医两腿疼，膝头红肿不能行，必针膝眼膝关穴，功效须臾病不生。
  2. 再有横纹数十次，天河兼之功必完，头痛推取三关穴，再掏横纹天河连，又将天心揉数次，其功效在片时间，
  • 针灸聚英共四处。
  • 张氏医通共十五处。
  • 备急千金要方共二处。
  1. 胜于五石，兼逐诸痾，功效一等，然作酒服，佳于丸散，美而易服。
  2. 何况此酒而不下蛊也嘉其功效有异常方，故具述焉。
  • 景岳全书共六处。
  • 温疫论共二处。
  1. 功效俱在大黄，余皆治标之品也
  2. 然不若四逆汤，功效殊捷，要之
  • 审视瑶函共二处。
  1. 大抵钓割针烙之治，功效最速，虽有拨乱反正之功，乃乘险救危之法亦不得已而用之
  2. 或卒见非常之处等症，其功效与六味还少丹相似
  • 济阴纲目一处︰不惟治妇人百病，而生育之功效如神。
  • 本草备要共二处。
  1. 一用黄牛肉煎汁炼膏即霞天膏，和半夏末为麹，名霞天麹，治沈痾痼痰功效最烈。
  2. 色白微黄，能乱乳香，功效相近。
  • 神农本草经一处︰此物形圆，一茎直上，无下行之性，故其功效如此。
  • 傅青主女科一处︰以上数等大便燥结症，非用当归，人参至斤数，难取功效。
  • 办证录三处。
  1. 夫平肝之药，舍白芍实无第二味可代，世人不知其功效，不敢多用。
  2. 泻子汤终不及白虎汤之迅速，然能多用，其功效又胜于白虎，余试之而极验，故特表出之。
  3. 膝以上坚硬，皮肤欲裂，饮食不下，独口不渴，服甘淡渗泄之药皆无功效。
  • 幼科杂病心法共四处。
  • 正骨心法︰其药只用水煎，不宜酒煎，此法颇收功效
  • 删补名医方论共二处。
  1. 是方能骤补真阴，承制相火，较之六味功效尤捷。
  2. 用之若当，功效神奇，百发百中。
  • 刺灸心法一处︰兼泻迎香，功效如神。
  • 痘疹心法要诀共三处。
  1. 至行浆时恐难下达于足胫也，宜用松肌通圣散加牛膝透之，功效甚速。
  2. 发痘脾胃被毒侵，口喷秽气不堪闻，毒火燔灼宜速治，加味归宗功效神。
  3. 产后如逢出痘疮，惟凭补益莫惊慌，十全大补全功效，勿用寒凉致损伤。
  • 医林改错一处︰未知白色硵砂，功效若何？
  • 医学源流论共三处。
  1. 一药有一药之性情功效，其药能治某病，古方中用之以治某病，此显而易见者。
  2. 后人或不知之而不能用，或日用而忽焉，皆不能尽收药之功效者也。
  3. 其有幸而不死，或渐自愈者，反指所误用之药以为此方之功效，又转以之误治他人矣。

注︰搜寻范围为八十本中医典籍（非现代著作）约一亿多字中，仅三十一本寻找到功效二字。诸如黄帝内经、伤寒论等核心经典则完全找不到。功效二字仅在现代著作中才有较高的出现几率，平均一本出现大约三～五十次左右。—Hiaeoupyc 2007年7月18日 (三) 13:13 (UTC)[回复]

再提一下好了，英文维基上有人说如果放上医疗免责模板，是否意味着没放上的就是可信的？所以他赞成删除所有免责模板。--Hiaeoupyc 2007年7月16日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
    • 再次说明，在下看来放中医模板不是为了免责，而是避免误导读者。我支持删除所有免责模板，但由于中文维基百科中有很多传统医学的内容被当作事实来陈述，所以仍然应该有一个传统医学（或者中医）内容标示的模板。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月16日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
      • 如果是因为没有列出处或参考资料，已有相应模板，你这个模版本来就是免责模板，不是你认为不是就不是。再说说“误导读者”的问题，每个学科都有自己的专业术语，很多医学院(西医)也教中医学的课程，也是用中医的术语。写中医相关的条目用专业的术语表达也没什么不对，所谓“闻道有先后，术业有专攻”你看不懂本来没什么，但是如果看不懂，却说别人写的是误导，除非你是这方面的专家，要不就太过骄慢而无知了。关于五苓散的功效你看不懂的我已简略回答你，大概你还是看不懂，可你也不必捂著耳朵，喊着我不听不听，反正中医就是不科学，看不懂的就是误导读者吧！如果你看到哪些中医的条目是“误导读者”那你可指出来，在我懂的范围内，有时间我可帮忙检查修改。不过我猜你的意思大概是认为凡是中医的条目其内容全是误导，所以你非要用这模板不可。牛就是牛，牵到北京还是一头牛。—Sangye 2007年7月16日 (一) 18:13 (UTC)[回复]
    • 不过模板有明显歧视中医与不中立的阴影，同时在讨论中也可以感受到蒙人强烈反对中医的个人主观意识。要删除就删除所有免责模板，否则就加相同的模板，中文维基百科中有很多西医的内容同样被当作事实来陈述。— SEEDER 2007年7月16日 (一) 17:02 (UTC)[回复]
    • 那你认为针灸要怎么挂？美国许多大型医院都有针灸治疗，施行治疗的医生全都是美国正统医学院毕业学现代医学的美国医生。— SEEDER
      • 我在美国多年，所见的进行针灸的都是一些中国人开的小诊所。另外在英文针灸条目，说在美国有专门的针灸或者“东方医学”学位，主要是那些人实施针灸，而不是一般学习现代医学的美国医生。有点跑题了。--蒙人 ->敖包相会 2007年7月16日 (一) 21:20 (UTC)[回复]
      • 我也在美国多年，经验到的与你说的都不同，你该不会是住在中国城吧？问你针灸要怎么挂模板会有点跑题？ — SEEDER 2007年7月17日 (二) 12:02 (UTC)[回复]

中西医区隔警示问题和之前的免责问题是同一个问题。见前讨论，使用中医模板的主要原因是有人认为中医内容不可信。就如同我前面提到的︰“如果放上医疗免责模板，是否意味着没放上的就是可信的？”，以此展开，如果放上中医警示模板，是否意味着其它中医以外的条目没有误导问题？如此即使提出误导模板，又是否意味着没放上误导模板的条目，就意味着无误导内容？同样的问题会不断循环出现，最终的解决办法仍然是放弃所有警示模板，使用页底的全面免责声明。因此，需要加强的是全面免责声明，而不是模板。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 01:12 (UTC)[回复]

  • 全面免责声明并不能完全解决误导的问题。因为那样的话声明里就不可避免地要出现很多类似这样的话：“当我们说医学的时候，其实有的时候说的传统医学、替代医学而不是现代科学框架下的医学，当我们说天文学的时候，其实有的时候说的是基于占星术、阴阳五行、太极八卦的学说，而不是现代科学框架下的天文学“，等等。这些内容本来就应该是可能会造成误导的条目本身内容的一部分。最终的解决方法是改进的这些条目本身，而不是说一句”维基不保证内容的正确性“就完事了。这是真正不负责任的做法。免责声明是保护自己的手段，而不是做不好条目的借口。--eng 2007年8月1日 (三) 19:36 (UTC)[回复]
  • 我认为，必须明确地在条目里说某某条目的内容属于传统医学（或替代医学）而不是现代医学，或者更确切地说，没有经过现代的科学方法的检验。这是因为在华人圈里很多人没有这样一个概念。我支持使用一个这样的模板的原因，是因为这样比较方便。--eng 2007年8月1日 (三) 19:36 (UTC)[回复]
其实维基百科本来就有很多误导内容，有非常多被闲置的条目，写下之后可能出错而未修正的内容，许多人的情绪性修改，恶意的破坏，中立化不足等等等，这样的内容非常之多，模板是用不胜用的。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 01:19 (UTC)[回复]
对条目有意见，我个人寻找到的最好方法就是在讨论页中提出，既符合维基方针，又可促进讨论。相形之下，现在的中文维基普遍不爱用讨论页，习惯直接修改而引起编辑战，该改改了。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 01:28 (UTC)[回复]
或者建立一个专题：wikipedia:专题/中医学，全面讨论与中医学相关条目的写作方式和注意事项--百無一用是書生 (☎) 2007年7月17日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
也许有助于擅长中医学编辑者的人数成长。--Hiaeoupyc 2007年7月17日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
  • 我也认为方案二和六较好。大部分使用者对于中医理论和现代医学的差别不了解，而且大部分中药的施用，理论基础都是 中医理论，而不是现代医学理论，应该加以强调。--Snorri 2007年9月3日 (一) 10:05 (UTC)[回复]
看到许多人拼命想强调中医学不是现代医学，完全不能理解这种作法。西医学（所谓的现代医学）究其历史，也是脱胎于传统医学，可以说以科学角度（现代角度）去研究它，它就是现代医学。同样地，中医学起源自传统医学，但今日的中医学是同时涵盖现代医学与传统医学的（请看看那众多的中医药学院，他们可不是考古而已），按照此脉络，岂不是还得分出现代中医学与传统中医学？所以最好将中医学与传统医学脱钩，不要使用现代、传统这种带主观色彩字眼来进行划分。Traditional medicine、alternative medicine这样的字眼在英文维基中大量使用，许多人也从善如流地照搬过来称之为传统医学、替代医学，但一细想便可发现，这完全是地域中心的叫法──对西方而言中医是替代医学，但在西医理论东进并取得主导地位前，中医（或者要政治正确的话称为汉医）便是东方世界主流也是唯一的医学，直至今日中医仍是华人世界医疗体系中重要一环，中医学属于替代医学这样的叙述明显不符事实。—雅言（对话） 2007年11月25日 (日) 21:44 (UTC)[回复]


“许多人拼命想强调中医学不是现代医学”，实在是因为太多人认为中医学属于现代医学。中医学的理论体系和现代在解剖学、病理学等基础上发展出来的建立在科学方法上的医学完全不同。也许中医学也有现代古代之分，但都与狭义上的“现代医学”（也正是这里所指的）不同。现代医学并不只是西方现代医学，因为现在全世界都在用这一套理论。但现代医学毕竟是西方学者首先发展起来的，而中医基本上只是在华人圈子中发展，至于用现代科学的方法研究中药，这和中医无关。因此区分现代医学和中医学是很有必要的。Snorri (留言) 2007年11月28日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
如果您坚持将“现代医学”等同“西医学”，那我也不想改变什么了。只是，请您稍稍考虑一下，您的说法是不是有主观或地域中心的问题，从西医角度在看事情，完全不顾现代中医学界的努力？否则，任何一门现存且被持续研究的医学派别，都可以称作现代医学。另外，“全世界都使用西医学”，并不表示“全世界只剩下西医学，所以西医学代表现在医学足矣”，就好比说阿育吠陀在印度，斯里兰卡等地，还是被广泛使用的。（基本上，在个人发言中使用全世界都如何如何的说法，是一种很危险的行为。没有人能够伟大到代表全世界。）—雅言（对话） 2007年11月28日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
我只是指出现在科学界一般的看法，即中医学，藏医学等等各种地方性的传统医学和现在以科学为基础的我所谓“现代医学”，你所谓“西医学”的这个东西在本质上是不同的。正是因为全世界不是只有“现代医学”，所以应该区分开来。至于把各种地方性的医学称为传统医学，也许是因为这些医学的理论体系都是非改进性的，遵循传统药方；而把现代医学称为现代医学，是因为这门学问是“新近”（至多只有300多年）发展起来的。至于什么“脱胎于传统医学”，我不太清楚这个“脱胎”的意思，如果说是“脱胎换骨”的“脱胎”，我勉强同意，因为现代医学是在用完全不同的理论方法研究同一件事情，除了研究对象相同之外，和“传统医学”毫无关系。当然，你可以把我所谓“现代医学”称为“西医学”，和中医学并列，但要注明的就是“中医学与现代科学，特别是“西医学”无关”了。

Snorri (留言) 2007年11月29日 (四) 11:39 (UTC)[回复]


方案９把中医和传统医学替代医学并列，没有道理。方案１０简直就是搞笑了。--eng 2007年9月4日 (二) 16:52 (UTC)[回复]

今天看到了一篇文章，让我觉得有必要在这边特别提一下，建议参与中医相关讨论及投票的编辑都看看。李宗恩：《中医与科学》 认为中医“不科学”、或者至少不同于承自“现代科学”的“现代医学”（西医学）者，或许在读过之后，会得出一些不同的心得也不一定。—雅言（对话） 2008年1月19日 (六) 04:29 (UTC)[回复]

其实（方案12）可以替代目前所有使用中的（方案1），因为已有全面免责声明，医疗等免责模板已无保留之必要，（方案12）比较适合，和现代医学的对比更具体一些。User:Honmingjun 2008年12月20日 (六) 11:05 (UTC)[回复]


(！)意见——中文维基的医学声明在最后两段列明：

这个页面不应该与有关医学和健康方面的讨论联系起来，并不是对所有的通常性的讨论。使用下面的声明来连接到这个页面：

{{Medical}}

我们建议把免责声明的链接放到文章的顶部。这样做可以使得读者在连接到那个页面的使用在醒目的位置看到免责声明。

然而英文维基的Wikipedia:Medical disclaimer却没有这种意思的文字。看来我们要先弄清楚中文维基的医学声明的内容要不要更新一下，还是要仿效香港那些中英对照的条文般在中文版最底一行附注：“中文翻译仅供参考，如中英文版本有所出入，则一律以英文版为准”？ —Quest for Truth (留言) 2009年1月31日 (六) 17:03 (UTC)[回复]

投票结果

[编辑]
  1. 28支持
  2. 20支持
  3. 5支持
  4. 13支持
  5. 19支持
  6. 6支持
  7. 2支持
  8. 4支持
  9. 0支持
  10. 0支持
  11. 2支持
  12. 2支持
    点票如上。首项支持最多，但明显没有达成共识。请行政员决定投票结果。--达师—信访—工作报告 2010年1月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投票/中医模板&oldid=76768211”