跳转到内容

讨论:肖战事件/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于更名的建议

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。结论综叙如下：
已经开启新的讨论串（#条目改名-重启讨论），请各位前往新讨论串进行留言，谢谢。

【肖战粉丝举报事件】确实具有足够的中立性，但是如页面标记所言，仍有原创研究之嫌，此事件所涉及的主要网络平台（如新浪微博和 lofter）也尚未见到用此名称，而【二二七事件】的名称更为常见。 显然，二二七事件这一名称只客观反映了事件进入关键转折点的时间。在此之前只是肖战粉丝的举报和CP粉的有限回击，而在2月27日这天，由于众多同人作者的自保行动，矛盾从唯粉与CP粉之间至少扩大到同人圈与唯粉饭圈之间，可能当天也有其他圈子被卷入，因此同时对原本无利害关系的肖战粉丝产生愤怒，所以网络上也有“227大团结”的叫法（这一句是我的主观看法）。[来源请求] 换句话说，在2月27日之前，该事件仅限于肖战的CP粉和唯粉之间，且以唯粉的主动抨击为主导，从这一天开始，事件成为唯粉和其他有关圈子的争斗，并引发广泛关注，而这种圈际的争吵和对垒恰恰是此后事件发展的核心（参见条目原文）。鉴于2月27日在本事件中承载了关键时间节点，且二二七事件或“227大团结”的叫法已在国内主要网络平台上较为常见，因此我建议本条目可改名为【二二七事件】。Tanpero（留言） 2020年3月6日 (五) 00:11 (UTC)

唔，才看到下面的讨论说“避免使用‘日期+事件概括+事件’”，不过这不影响我上面的建议。个人认为这次事件实际上由众多一系列小的事件组成，肖战粉丝的举报是重要的导火索，但不至于能反映整个事件。且作为核心的【举报】仍有许多争议，究竟举报了哪些地方？网络上实际上有数种无法统一的说法，在下身边的人都在为“肖战粉丝举报AO3和 lofter”而愤怒，而本词条下方亦有维基人提出“肖战粉丝只向新浪微博举报了一点文章，其他都是好事者为之”（虽然并没有给出来源），显然关于“举报”这件事的争议非常大，不如不进行任何概括的尝试，用事件的关键时间节点来命名事件，更重要的是网络上此名称已有较高辨识度。Tanpero（留言） 2020年3月6日 (五) 00:35 (UTC)
  • (＋)支持从这几个月来看举报只能算个导火索，现在来说这一事件所有主流（简体）中文平台都有大量来自各个“圈”的用户参与讨论，已经不单单是最初同人圈和肖战粉丝的矛盾；而且4.27之后泛227方面的诉求很可能会发生变化——不排除矛头从肖战及其粉丝转向背后各企业（新浪、腾讯等）的可能。个人来说更倾向于用“肖战事件”（因为辨识度比用时间要高），但是用“二二七事件”也不是不行（不排除事件进一步发酵，发展到与肖战无关地方的的可能）。——Guo Shuojian（留言） 2020年4月29日 (三) 06:46 (UTC)
  • (＆)建议本人更倾向于227事件此名称，因为这件事情已经不只是限于肖战以及其粉丝，还包括了各大圈子的人物，以及对中国网文的评价或者说是传统硬化思维于现代流行思想的一次碰撞，结果有可能导致中国未来网文风格的走向，以上。--Wide2020（留言） 2020年5月27日 (三) 09:24 (UTC)
上方讨论已经结束。请勿修改。若有高见还请另起一节。

建议改名

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。结论综叙如下：
已经开启新的讨论串（#条目改名-重启讨论），请各位前往新讨论串进行留言，谢谢。

建议改成肖战同人创作风波或肖战二次创作风波。理由如下。

  • “肖战遭遇抵制”并不能概括事件，不如说这只是整个事件的最后或中期的一个结果，是整场风波中的一部分；依此命名显得以偏概全，主次不分。无论是依事情发展先后，还是事实概括，我的建议都更好一些。
  • 避免使用“日期+事件概括+事件”这种格式命名事件类条目，它被用过很多次，已形成审美疲劳；肖战没有太多争议事件，不加日期也足以说明是哪次事件。

--写露(talk) 2020年3月3日 (二) 05:36 (UTC)

  • (！)意见我觉得使用"肖战粉丝同人作品事件"或者“肖战粉丝同人事件”更合适，因本次事件由肖战粉丝间的争议引发，随着事件的演进导致Lofter与ao3被牵连。因此使用以肖战粉丝+争议关键词“同人作品”做标题更合适。--舞月书生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19𐦉 2020年3月3日 (二) 05:57 (UTC)
  • (！)意见 我是站在同意的一方，这起事件并不是一个独立存在的事件，在之后发生了非常多的事件，但是这些事件并不是独立存在的，之间有一定的关联，建议改名为{肖战事件}58.152.43.181（留言） 2020年3月26日 (四) 05:24 (UTC)鹤朝言夕
  • (！)意见谢谢各位的指正，我觉得无论是“肖战同人创作风波”还是“肖战同人作品风波”都比我原来起的名字要好；我还想到一个名字：“肖战粉丝举报AO3事件”。--edo-biscuit（论） 2020年3月3日 (二) 10:23 (UTC)
  • @edo-biscuit、舞月書生、韭露子：敝人查阅了媒体报道，有称“肖战事件”，亦有称“肖战粉丝举报事件”。私以为“肖战粉丝举报事件”更为合适。（值得注意的是，肖战粉丝不仅仅是举报AO3，还举报lofter、bilibili。只是媒体侧重于介绍肖战粉丝举报AO3一事。）--风云北洋※Talk 每周五晚《歌手·当打之年》｜支持大白杨 2020年3月3日 (二) 14:45 (UTC)
  • @Edo-biscuit、Masdggg：“肖战粉丝举报AO3事件”的确不精准。实际上，肖战粉丝向中国政府举报的内容是肖战CP粉创作、传播以肖战为主角的色情文学，即肖战唯粉举报肖战CP粉事件。--Berthe（留言） 2020年3月6日 (五) 01:23 (UTC)
  • (－)反对 这起事件因为被普遍认为存在滥用举报同时某些人在之后持续扩大事态的操作才引起了广泛关注。同人作品创作争议虽然是事件的直接起因，但并不完全，这样的更改同样不能体现背景（某些粉之间积怨已久以及和对路人搞事的前科）的影响，还不能恰当描述事件的主要内容。且这起单一事件当时并没有之后的关注，恐难以满足中文维基百科收录要求；媒体关注重点不同也体现了这一点。即便最后证明举报不符合先前的事实，在有充分的可靠来源证实之前修改也不合适。--幻の上帝（留言） 2020年3月5日 (四) 07:53 (UTC)

(！)意见我本人对改名持中立态度，除了反对改成“227事件”之外。但是我认为鉴于“227事件”已经为人所熟知且在国内平台上广泛应用，是否可以尝试将其重定向到该条目？ --只会小修小补的辣鸡维基人Tinny2233（留言） 2020年3月12日 (四) 05:41 (UTC)

上方讨论已经结束。请勿修改。若有高见还请另起一节。

ip留言

请注意以下澄清：

1. 肖战粉丝并未举报ao3和lofter平台，而是向微博平台举报涉案文章作者的微博链接；

2. 肖战粉丝之所以会举报作者的微博链接，是因为作者将在ao3和lofter上发布的文章在微博上进行传播；

3. 该文章将肖战女化成站街的妓女，并且该条微博信息在微博上被广泛传播。肖战粉丝认为严重损害肖战的形象，在与相关人员交涉未果的情形下，肖战粉丝才向微博平台举报该微博链接，希望微博平台能够阻止这条微博信息的进一步扩散；

4. 随后，肖战粉丝举报微博链接的事情被有心人谣传为肖战粉丝举报ao3和lofter等平台；

5. 听信谣言之后，ao3和lofter等平台的用户在微博上疯狂攻击肖战，攻击从2月26日开始延续至今。 —以上未签名的留言由188.96.167.210（对话｜贡献）于2020年3月5日 (四) 03:18 (UTC)加入。

……蛤？并未举报 AO3 和 lofter 平台……！（我寻思着我关注这么多天了解了个啥）emmm请问是否有官方澄清的链接呢？ Tanpero（留言） 2020年3月5日 (四) 05:16 (UTC)

：向微博平台举报？没有向扫黄打非举报？请您根据客观事实做出澄清并给出相关证据。温室效应（留言） 2020年3月5日 (四) 06:20 (UTC)

(！)意见不管实际上是因为举报还是ISP的自我审查导致不可访问，都是现在无法直接证实的，但不能证实的未必是谣言，可以是合理推测。注意，这是关于事件之间关联性的推测，并非关于承担责任的问题，本质上不同于有罪推定。至于为什么全网几乎全因为这个一个鼻孔出气，某些人可能得就这件事以外先自己反省一下。--幻の上帝（留言） 2020年3月5日 (四) 08:01 (UTC)
(※)注意麻烦各位不要在条目讨论页讨论与条目编辑无关的内容，维基百科不是战场，也不是发表创新意念的地方!--舞月书生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19𐦉 2020年3月5日 (四) 08:34 (UTC)
(！)意见：欢迎在维基百科的框架下补充双方的观点，但是请谨记维基百科不是战场。--edo-biscuit（论） 2020年3月6日 (五) 18:04 (UTC)

大量不可靠来源

目前条目内充斥大量不可靠来源，请各位补充可靠来源或移除没有可靠来源支持的内容。如果情况持续，将不排除请求删后重建。谢谢。--SCP-2000 2020年3月4日 (三) 08:34 (UTC)

QAQ，这次事件中很多子事件都是分散在微博上的，且事件主体就位于微博，看起来是“众所周知”的事情，但除非直接目睹并保存了原链接的人又看到此条目才能补充，否则直接从搜索引擎内搜索相关内容实在是有些困难，只好等方便的人士来参与完善 :(Tanpero（留言） 2020年3月5日 (四) 05:12 (UTC)
注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由SCP-2000于2020年3月4日 (三) 13:06 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
感谢您！@Masdggg：Tanpero（留言） 2020年3月5日 (四) 05:12 (UTC)

对事件的一些评论和观点的来源在可靠性上也有疑问，并明确影响准确性。例如，记述对“同人作品”观点的段落中，时而讨论同人创作，时而讨论二次创作，这和维基百科内的“同人”条目就对不上而没法参照，容易使读者困惑。虽然和编辑遣词不无关系，这样的问题主要来自原始来源内容，也不是本条目的事件专属的问题，很难在来源上做出改善，只是挂模板也似乎解决不了问题……但应仍能通过编辑清理改进。总之，不是非常有代表性或影响的观点和议论相比事件的记述宜略。--幻の上帝（留言） 2020年3月11日 (三) 10:40 (UTC)

在下个人愚见是如果挂上了微博链接（比如疑似林苗苗老师的微博或律师本人微博）的部分就无需挂上WP:可靠来源或WP:第一手来源，由于对它们的使用仅仅涉及描述客观事实。--隔雨听竹，B站up主（留言） 2020年5月19日 (二) 06:42 (UTC)

由于大部分冲突发生在微博，后进一步到知乎、豆瓣等，不可信来源较多，以及如何凸显“团结”（及其他“亚文化”圈子受到的损失）等内容问题。赵诗余（留言） 2020年3月15日 (日) 01:35 (UTC)

  • 以上较多不可靠来源以作删减，维基百科本来就有时候被外人误解，现在连最基本的可靠来源又把握不住被外人指指点点，我不希望被外界看成这样。故用了几小时清理了不可靠来源。--Air7538(留言) 2020年5月3日 (日) 06:26 (UTC)

关于“巴南区小兔赞比”原始言论的截图

作为事件的直接导火索，新浪微博上“巴南区小兔赞比”声称要举报AO3的相关言论的原始截图竟然一直没出现在本条目上。放个图片实在太麻烦了，恕在下实在学不会维基的各种方针了，恳请熟练的维基人顺手将该图片加入词条正文。

建议放入位置：章节【时间线->2月26日】标题下。

文件链接：https://zh.wikipedia..org/wiki/File:%E2%80%9C%E5%B7%B4%E5%8D%97%E5%8C%BA%E5%B0%8F%E5%85%94%E8%B5%9E%E6%AF%94%E2%80%9D%E7%9B%B8%E5%85%B3%E8%A8%80%E8%AE%BA1.png

请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年4月5日 (日) 12:26 (UTC)

编辑请求 2020-04-07

请求已处理--Leon3289（留言） 2020年4月10日 (五) 16:57 (UTC)

我希望把“失格偶像”的条目重新编辑， 因为在引用资料第33条中， 有明确表述：限于版面，各方观点未能尽现；各家意见，不代表本报立场。失格偶像一词并不代表官方意见。--188.78.106.102（留言） 2020年4月7日 (二) 20:28 (UTC)

酌情修改为“刊登评论文章”--Leon3289（留言） 2020年4月10日 (五) 16:57 (UTC)

编辑请求 2020-04-11

请求已拒绝

添加宋祖德对这事件的评价--前田庆次2（留言） 2020年4月11日 (六) 17:03 (UTC)

对于木灵芝阁下对我编辑修改的一些意见

@木靈芝：

本人无意打编辑战，但是阁下的编辑摘要WP:GRAPEVINE令我无法苟同。 “移除无来源或少来源的争议性内容”中写“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查证方针规定的内容亦应被移除。”这个方针在此处并不适用。因为其注重对无来源争议内容的处理，而我编辑的内容不能说是无来源，或者推测性解释，这都是在微博上有目共睹的事件。我也平衡了两方观点大致为1：1，这些事情也已经是事实，所以不知为何阁下要大幅编修我的编辑，个人认为有失偏颇。

另见WP:YESPOV和WP:ASF。以上。

—— DMSO is 2020年4月22日 (三) 03:51 (UTC)

  • 您好，阁下总共添加了四段文字，我将第1、2、4段做了删去处理[2]。

其中2、4段属于完全没有来源之内容。人物传记条目方面，即便为事实、甚至是您所述的“微博上有目共睹的事件”，若如无可靠参考来源报道即应当删去，您可以在找到可靠来源后将我删去内容重新补上。参见可供查证
关于第1段内容，您引用的来源是这两个人的微博，相关内容过于负面，个人认为不宜过分详细的描述其具体内容，相关描述在第3段“肖战工作室”已经包含，故我作了删除处理。 参见WP:WELLKNOWN 木灵芝（留言） 2020年4月22日 (三) 06:04 (UTC)

(：)回应：2/4段的没有可靠来源是很难找到维基定义的可靠来源，肖战文宣组的我可以把微博来源补上，回应也是出自他们的微博主页。但是其他的来源如果要论可靠性其实都不好，这也就是为什么我看重中立的叙述。而肖战工作室的叙述用词不能说是中立的，所以我才会把事情涉及的两方面整个都叙述出来，也尽量用中立语调来叙述。对于原博主的微博内容我会尽量弱化处理。

@木靈芝：，以上。

—— DMSO is 2020年4月22日 (三) 06:18 (UTC)

编辑请求 2020-04-25

请求已拒绝 DMSO is 2020年4月26日 (日) 01:07 (UTC)

基于维基百科保持内容客观公正原则,删除cp解绑相关段落,律师涵所指的人感情经历的相关指向对象不明,2月27日起网上曾广泛流传肖战与汪卓城,王立威等人关系的恶意揣测,以及对于肖战大学期间的感情经历的谣言,指向对象未必是所谓cp对象王一博.同时该段上半部分陈情令演员互动方面与该词条无关.--149.167.150.126（留言） 2020年4月25日 (六) 19:04 (UTC)

既然阁下说维基百科保持客观公正，那也请阁下首先说明删除该段的原因。如果阁下论点之后的内容既是阁下请求原因，则我不敢苟同。以下为我的原因：
  • 律师涵所指的人感情经历的相关指向对象不明，2月27日起网上曾广泛流传肖战与汪卓城，王立威等人关系的恶意揣测，以及对于肖战大学期间的感情经历的谣言，指向对象未必是所谓cp对象王一博。：这里的语言结合时间线可明确指代在网络中发布肖战大学的感情经历，而非肖战王一博cp。但为了诸如阁下之类的人看懂，我会进行修正。
  • 同时该段上半部分陈情令演员互动方面与该词条无关：不说《陈情令》完全无法引出CP的一系列问题。也将导致群众无法了解整个事件。

以上，做驳回处理—以上未签名的留言由ZhuofanWu（对话｜贡献）于 2020年4月26日 (日) 09:07加入。

关于编辑人员的问题

注：此处原有文字，因为重复，已由AlexLeeCN(留言)于2020年4月28日 (二) 15:51 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

关于编辑人员的问题

这次问题的227和肖战粉丝两方是在对立面的，两方对本次事件的说辞、理解都不是完全真实正确的，两方对本次事件的叙述都不能完全作为事实、真相。参与本词条的创建、编辑、讨论的人员中有部分人员有很严重的个人倾向性，在这件事中是明确站队哪一方的（这一点从讨论区就能看出来）。这就导致了词条的内容真实性和准确性有很多问题。部分人把某一方传出、没有证据、有争议的说辞当成了事实真相来使用（现在词条的一些内容，和2月末我认识的几个227发给我的一些内容真实性和逻辑性有待考证、但是因为传播广而被大家信以为真的洗脑包一模一样），同时刻意回避某一方过错、强调某一方过错，暗示这件事的对错（三月初我看到的词条内容，是很刻意的不停强调AO3涉黄恋童、在中国违法、227在微博这个公众平台上发布《下坠》这样的文章也是违法传播黄色、封是因为违法涉黄、举报黄色合理合法。这样的明显肖战粉丝的观点；现在又变成了刻意回避、以及否认AO3涉黄、微博传播涉黄的问题，强调肖战粉丝的不正确的做法，而且部分还没有证据。现在词条就是227的观点）。建议将词条的可编辑人员改为仅限没有个人观点的第三方编辑人员，同时不采用微博、知乎上明显带有个人倾向性的、真实性不可保证的言论作为证据。 Zhang Yanning（留言） 2020年4月28日 (二) 14:59 (UTC)

(：)回应：那么阁下可以通过贡献取得自确权限进行编辑。半保护是可以自动确认用户进行编辑的。还有，编辑禁制方针也不可能在这里实施，你看这里的政治条目讨论串几十万字节，有编辑禁制吗？没有。显然这种方法是不可行的。这是第一点，针对阁下最后的建议在下的观点。知乎的来源是不尚可靠的来源，这个是很清晰的，但是一些截图是因为版权问题不能上维基百科的，这些截图是可信的。
  • 此外，3月初期的条目我粗略看看，并没有强调涉黄，而且涉黄这种辞调不适合在维基百科使用。维基百科没有审查一说。况且现在的版本在事件相关就已经说明了事情的本质原因。
  • 再者说，没有完全的真实与正确，维基百科做的事就是把事情全部记载下来。每个人都有每个人的观点，而这些个人观点都是通过不同的百科编辑来抵消的，这也是维基百科人人可编辑的精华所在：中立的观点。至少，我们没有在这里把自己的语调带入语句。我们也忠实记下了肖战一方的观点。
  • 最后，如果阁下认为有语句不当，请提出编辑请求，拿出您的语句和观点，供社群评判。况且如果我滥权关闭讨论驳回请求，讨论可以重开，编辑请求可以再来，我何必冒着被提请除权的风险来支持我的立场？

以上。@Zhang Yanning：。阁下如有更多意见可以沟通。谢谢您对维基百科的贡献。—— DMSO is 2020年4月28日 (二) 15:26 (UTC)

(：)回应Zhang Yanning。对于阁下所讲“同时不采用微博、知乎上明显带有个人倾向性的、真实性不可保证的言论作为证据。”个人认为是值得所有添加微博知乎来源的编辑者应该反思的。此条目洋洋洒洒近10w+字节，时间线甚至长达4个月，放WP:5P1于不顾，全文搜索“微博”关键字近 126 处 ,每一处引用来源不乏 微信公众号（引用提示：黄瓜汽水, 肖战粉丝偷袭AO3始末, 微信, 2020-03-01）、自媒体，有的引用自媒体挂着 新浪科技 的名头（引用提示：直言不会. 偶像“失声”是饭圈崩坏的原罪吗？. 新浪科技. 2020-03-03 [此引用竟然重复引用多达9次]），一步步深挖下去竟是个 粉丝数 才53的咱就不说是什么玩意儿了，企鹅号，放个人都能整个五六十粉丝搞个大新闻往条目里怼。

这个列表是从全文搜索 微博 关键字，附近的来源得出的：

  1. 黄瓜汽水, 肖战粉丝偷袭AO3始末, 微信, 2020-03-01 [2020-03-02], （原始内容存档于2020-03-02） 重复引用高达 15 次，最初发表者 黄瓜汽水 北戴河桃罐头厂电影修士会 3月1日 是X博士矩阵中的。
  2. 直言不会. 偶像“失声”是饭圈崩坏的原罪吗？. 新浪科技. 2020-03-03 [2020-03-04] （简体中文）. 重复引用高达 9 次 ，最初发表者 一点剧读 粉丝数量 53 。【此链接已清理】
  3. 楼巴蒂. 复工三天，肖战终于发声，却迎来了“427大爆炸”. 钛媒体. 2020-04-28 [2020-04-28] （简体中文）. 重复引用高达 9 次，最初发表者 娱乐独角兽 粉丝数量 1127 。
  4. 陈霞. 肖战与AO3 :不是第一个也不是最后一个. 编辑：李芊雪. 猫眼电影. 2020-03-04 [2020-03-12] （简体中文）. 挂着猫眼电影的旗号，还署了众编辑，重复引用 4 次，最初发表者 镜像娱乐，可靠性未知。
  5. 有一点不明白，为什么izhan要捧一个初三学生做大粉？. 引用自豆瓣小组，最初发表者署名 幼儿园中班。
这块我想说一下，怀疑人家是“巴南区小兔赞比”真实身份就把人家豆瓣小组挂上去？如果哪个地方泄露了人家隐私，是不是还要请 监督员 介入 WP:OS 掉？
  1. 沈奕斐. 自由背后的边界与责任：再谈同人文学与粉丝之争. 腾讯网. 2020-03-14 [2020-03-26] （简体中文）. 重复引用高达 7 次，最初发表者 企鹅号 法律读库 （企鹅号简介：法治新媒体阅读管家，传递常识，启迪法治。Less is More，少即是多。每天向用户推送优质法律类文章1至4篇。）
  2. 肖战粉丝 巴南区小兔赞比 道歉后把微博背景图换成了“我没有错”. 新浪图片. 2020-03-01. 起始署名 头条王。
  3. 《检察日报》批评肖战后当期报纸被买空，网友赞叹肖战粉购买力惊人. 腾讯网. 2020-03-11 [2020-03-12] （简体中文）. 企鹅号。重复引用 4 次。

零碎需要注意的引用：弦子与她的朋友们，娜姐追剧（企鹅号），有关于企鹅号，注意引用腾讯网的我查了好几个都是企鹅号出身。企鹅号覆盖面极大请贡献者们注意，一个编辑数仅一个的路人维基人都特别指出“不采用微博、知乎上明显带有个人倾向性的、真实性不可保证的言论作为证据”但这个条目的有些贡献者已经狂热了，我想这位路人以旁观者的视角道出了一些编辑的狂热，需要有人来正面回答并作出实质改进。 --Air7538(留言) 2020年4月29日 (三) 01:30 (UTC)

“4月30日”章节的内容是否属于条目范围？

“4月30日”这一章节的内容：“中华人民共和国文化和旅游部主管的《文化周刊》发布文章：《粉圈内讧，亚文化圈震荡的伦理追问》，以文化资本控制为主要内容展开思考。”这段文字似乎与“肖战粉丝举报事件”无关，此段文字是否应该删除？——BlackShadowG★（留言） 2020年5月2日 (六) 11:15 (UTC)

建议与条目无关的都删除，条目堆砌严重。--Air7538(留言) 2020年5月2日 (六) 11:25 (UTC)
@BlackShadowG：这不是有关系吗？而且建议写进事件相关里，作为【文化资本的控制】单独写（小声） DMSO is 2020年5月2日 (六) 13:02 (UTC)
囧rz……这么说来内容也许需要进行一下扩充。“以文化资本控制[需要解释]（控制什么？）为主要内容展开思考[需要解释]（什么思考？）”——BlackShadowG★（留言） 2020年5月2日 (六) 13:29 (UTC)
文章指“经济资本”、“文化资本”控制中国的文化产业。（肖战）粉丝与文化产业、亚文化圈中的权威和资本争夺话语权。梁静这篇文章的政治调门太高。掌握舆论话语权是中国共产党的执政基础。此前，资本介入舆论，不过是粉丝与抵制者互控对方的罪名而已。--Berthe（留言） 2020年5月4日 (一) 22:08 (UTC)

关于内容之探讨

"事件发生2个月间，肖战本人遭受严重网络暴力。4月23日，其委托律师事务所发布律师声明，对部分用户发布虚假及侮辱性言论依法开展系列工作。227事件发生两个月、大批抵制肖战的微博帐户后被证实为恶意营销账户"[来源请求]
“鹅太子”“午夜南瓜霸霸”后被证实为涉及恶意营销的账户，由微博依法处理。[来源请求]：同一
事后，微博称近日启动为期两个月的恶意营销账号专项整顿，多个领导抵制肖战及其粉丝的微博账号“爆裂风车”“鹅太子”“午夜南瓜霸霸”名列其中。有作者指，抵制者的大规模账号“炸号”是恰逢微博维护正常网络传播秩序，采取的清理整顿行动。[来源请求]：同一
移除：沈亦斐曾在新浪微博，多次表述自己为肖战粉丝。[来源请求]
title=微博超话流量激增 多为肖战黑料，但内容大都片面或失实，部分有造谣嫌疑 [3]原文标题是这样写的吗？
2月上旬的未知媒体报道[来源请求]
因系统bug获得了满分——10分的评分。这被误认为是肖战粉丝通过刷量评价而得到的分数，到28日时，已被恶意刷分降……[来源请求]
227事件发生两个月、大批抵制肖战的微博帐户经肖战工作室举报被新浪微博平台单方面判定为恶意营销账户[来源请求]
肖战227事件更名没有取得社群共识，为保持条目统一性，阁下的编辑已被回退。

以上编者请在讨论页中提出理由及来源，以保证条目之5P2。以上。 DMSO is 2020年5月1日 (五) 07:18 (UTC)

编辑请求 2020-05-01

请求已处理 DMSO is 2020年5月2日 (六) 01:51 (UTC)

针对以下内容提供来源 因新浪微博平台开展恶意营销号整治行动被平台单方面判定为恶意营销账户[来源请求]

https://www.weibo.com/1934183965/IFqcIlQY4?from=page_1002061934183965_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1588340277168--Wxr20052005（留言） 2020年5月1日 (五) 13:44 (UTC)

请问这份名单中包括哪些“抵制肖战的微博帐户因新浪微博平台开展恶意营销号整治行动被平台单方面判定为恶意营销账户”的账号？——BlackShadowG★（留言） 2020年5月1日 (五) 14:36 (UTC)
您好，爆裂风车，午夜南瓜爸爸，鹅太子等。抵制内容可见此条目下事件进展描述。——Wxr20052005（留言） 2020年5月1日 (五) 17:40 (UTC)
@Wxr20052005：：请求已处理。 DMSO is 2020年5月2日 (六) 01:51 (UTC)

建议改名：“肖战粉丝举报事件”→“肖战事件”

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。结论综叙如下：
已经开启新的讨论串（#条目改名-重启讨论），请各位前往新讨论串对条目命名进行讨论，谢谢。

“肖战粉丝举报事件” → “肖战事件”：条目记述的后续内容已经超越AO3事件范畴，考虑更名。--百战天虫（留言） 2020年5月14日 (四) 08:51 (UTC)

(＋)支持，已远超227范畴。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月14日 (四) 10:53 (UTC)
(－)反对，肖战粉丝举报一案仍然是贯穿整起事件的线条，直接改名人名+事件显得不妥。我个人倒是觉得可以考虑改为227事件，或者维持现状。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月14日 (四) 12:49 (UTC)
请注意，维持现状的话就必须单独分隔出“后续事件”的叙述，但是改成肖战事件或227事件就可以保留现在的内容结构。--百战天虫（留言） 2020年5月14日 (四) 15:40 (UTC)
我理解您的意思，但是我依旧认为这种命名方式并不符合事件全貌。首先尽管肖战在此事件之中扮演了重要角色，但他并不是事件的最主要参与者，而是227群体与肖战粉丝两个群体的矛盾与摩擦。不可否认的是肖战的的确确是本事件的重要人物，但无论是早期的举报事件还是到了后期的极端粉丝言论事件，在客观来说都和肖战本人没有直接关系。至于您提到的后续一系列事件，都是属于227事件的余波，我认为并不能将其排除出肖战粉丝举报事件的范畴。再次强调，肖战本人并非227事件与后续一系列事件的直接参与者，因此我认为直接称呼肖战事件并不妥当。(－)反对在尚未取得共识的前提下就直接对本条目进行更名。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月15日 (五) 00:47 (UTC)
在网络上粗略搜索之后，并没有发现有严肃媒体或门户网站称本事件为肖战事件。如果必须要修改的话，我个人(＆)建议改成肖战争议事件。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月15日 (五) 00:52 (UTC)
纠正之前的错误，《检察日报》的确将该事件称为“肖战事件”。但我依旧不认为“肖战事件”是合理的标题，即便是在《检察日报》当日第五版刊登的《肖战事件：是非曲直如何评说》和第六版刊登的《肖战事件：没有胜利者的战争》正文中，专栏作者仍将该事件称为“227事件”、“227大团结”。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 08:11 (UTC)
(＋)支持，现在已经远远超过举报范畴了。--From RavenclawOIer with love 2020年5月14日 (四) 13:27 (UTC)
上方讨论已经结束。请勿修改。若有高见还请另起一节。

要求撤销肖战事件的页面移动编辑

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月9日 (二) 16:14 (UTC)。

已完成：

管理员已恢复前次移动。--CaryCheng（留言） 2020年5月30日 (六) 10:52 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

肖战事件在5月15日由User:Iokseng执行了页面移动，检查Talk:肖战事件#建议改名：“肖战粉丝举报事件”→“肖战事件”可以发现，该项移动是由User:百战天虫于5月14日提出，然而至5月15日执行移动为止，讨论时间仅有2天，参与讨论者仅有4人，当时尚处于2支持1反对没有达成共识的状态。因此，我认为User:Iokseng的该项移动页面编辑违反Wikipedia:共识方针，请管理员撤销该项编辑，将条目移动回发生争议前的条目名称。

至于该条目现在正在讨论的页面移动请求，可以作为之后新条目名称的讨论继续进行，并不影响现在修复User:Iokseng于5月15日执行的错误编辑。--CaryCheng（留言） 2020年5月28日 (四) 06:14 (UTC)

(＆)建议：题主能否给出针对命名本身的观点及理由呢？我也觉得盲目更名确有不妥，但这个只是任务盲目更名这个操作本身并不正确，并未涉及到如何更名这个问题。还希望您针对命名本身提供一些见解，来帮助我们解决如何命名这个问题。 University Being Constructed（留言） 2020年5月28日 (四) 10:58 (UTC)

已恢复前次移动。--Iokseng（留言） 2020年5月28日 (四) 23:30 (UTC)
感谢Iokseng阁下执行修复。--CaryCheng（留言） 2020年5月29日 (五) 01:48 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

建议改名：“肖战事件”→“肖战粉丝举报事件”

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。结论综叙如下：
已经开启新的讨论串（#条目改名-重启讨论），请各位前往新讨论串进行留言，谢谢。

“肖战事件” → “肖战粉丝举报事件”：【肖战粉丝举报事件→肖战事件】的移动未经过广泛讨论和形成共识，应移回原本的【肖战粉丝举报事件】 --请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年5月16日 (六) 14:30 (UTC)

(－)反对：现在事件已经远超粉丝举报范畴，且“粉丝举报事件”并不是常用名称。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月16日 (六) 15:19 (UTC)
(＋)强烈支持：
  1. 首先此次更名尚未取得共识，在未经过广泛讨论和形成共识的前提下更改条目名称似乎并不合理。
  2. 其次根据相关搜索结果
    来源搜索：“"肖战粉丝举报事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
    来源搜索：“"肖战事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
    似乎很少有相关媒体将此次事件命名为“肖战事件”。
  3. “肖战粉丝举报”一案仍是贯穿这一事件的线索，直接使用“人名+事件”这一命名方式没有明确的指向性，反而容易产生误解（比如“到底指的是肖战的哪一次事件？”）。——BlackShadowG★（留言） 2020年5月17日 (日) 00:53 (UTC)
(＋)支持，理由见上。另外我更倾向更名为肖战争议事件或者肖战风波之类的词汇，但(－)强烈反对在未取得共识时就依据某些人士的个人观点强行更改条目名称——是不是我以后想改条目名称的时候直接发个讨论区，挂个模板，然后再有一两个支持我的就可以改了，反对意见一律无视，反正人少？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月17日 (日) 08:31 (UTC)
  • 反对直接使用“【人名】+ 事件”命名。这类标题很容易引发争议和误解。如果肖战的争议事件不止一次，则很容易让人产生“这到底指的是肖战的哪一次事件？”之类的误解。——BlackShadowG★（留言） 2020年5月19日 (二) 13:04 (UTC)

(－)反对:现在此事件早已经脱离举报事件，而是由此引发的其他事件，以“肖战粉丝举报事件”命名过于片面。科技小黑（留言） 2020年5月21日 (四) 02:30 (UTC)

(－)反对:
  1. 这篇百科文章中不仅记述了粉丝举报事件的本身，还记述了肖战和其粉丝关系的相关事件和社论，以“肖战粉丝举报事件”命名范围过窄，不便于其他维基人的参与。
  2. 从网上搜索来看，使用两种关键字搜索到的内容及网页数量并无差别，而“肖战粉丝举报事件”的google搜索结果基本显示日期为4月前，而“肖战事件”可以搜索到一些后续的报道。从现在这一条目中已记述后续4月5月的时间线来看，后者更合适。
  3. 命名误解这个问题的话，可以等肖战出现其它时间的时候再加上年份更改。类似的可以看中美贸易战的相关条目，在第2次贸易战前，第1次的贸易战并没有写明“第1次”或者年份。University Being Constructed（留言） 2020年5月23日 (六) 06:09 (UTC)
(＋)支持：上一次的更名太夸张了吧，5月14日提出移动请求，5月15日在2支持1反对没有达成共识的情况下执行移动。你各位把方针与指引当空气吗?先把条目名称改回去，我们再来讨论新条目名称好呗。--CaryCheng（留言） 2020年5月27日 (三) 14:32 (UTC)
我已经提报到Wikipedia:互助客栈/条目探讨#要求撤销肖战事件的页面移动编辑，要求管理员撤销该次移动。各位关于新条目名称的讨论可以继续进行，不受影响。--CaryCheng（留言） 2020年5月28日 (四) 06:20 (UTC)

各位，整理一下目前曾被提议的条目名称，接下来可以聚焦在讨论哪一个名称最合适。

  • 2020年肖战遭遇抵制事件：条目最初的名称，3月3日已经在讨论后废弃。
  • 肖战粉丝举报事件：反对意见多，这个名称很难达成共识。
  • 肖战事件：有数个反对意见，这个名称不容易达成共识。
  • 227事件：有数个反对意见。
  • 227网络暴力事件：有数个反对意见。
  • 肖战同人创作风波：有1个反对意见。
  • 肖战二次创作风波：有1个反对意见。
  • 肖战粉丝举报AO3事件：有1个反对意见。
  • 肖战唯粉举报肖战CP粉事件
  • 肖战粉丝同人作品事件
  • 肖战粉丝同人事件
  • 肖战争议事件
  • 肖战风波
  • 肖战粉丝事件

请各位就争议较少的数个名称提供意见，希望可以达成共识。--CaryCheng（留言） 2020年5月29日 (五) 04:16 (UTC)

  1. “227网络暴力事件”，此事与网络暴力关系不大，且直接使用网络暴力来形容此事是片面且不中立的。
  2. “肖战唯粉举报肖战CP粉事件”，命名太过含糊，直接使用“唯粉”与“CP粉”这种网络用语来命名严重影响了条目的可读性，而且：1、受到举报影响最大的对象是AO3作品库，且条目几乎没有提到“肖战CP粉”被举报相关内容。2、举报者目前根据相关报道只能确定为“肖战粉丝”，而非“肖战唯粉”。
以上，请各位编者发表意见，将明显不合理的命名排除，再将讨论聚焦在个别几个命名上（候选命名过多可能会拖延达成共识的进度），谢谢！——BlackShadowG★（留言） 2020年5月29日 (五) 08:58 (UTC)
  • 支持肖战粉丝事件或肖战争议事件--PegionFish，无趣者（留言） 2020年5月31日 (日) 07:41 (UTC)
  • 个人支持“肖战风波”、“肖战争议事件”和“肖战事件”。其实个人还是更中意“肖战事件”这个命名，因为“肖战风波”这个称呼使用的不是很广泛，也希望之前反对“肖战事件”命名的维基人能够针对我们之前提出的理由予以回应，现在感觉大家有点各说各话，不便于大家互相理解想法最终达成共识。其它几个命名方式中，反对“粉丝”的命名方式主要原因是认为这个事件（包括条目中对这个事件的记述）已经超出了肖战粉丝这个群体之外；反对使用“227”“唯粉”“CP粉”等表述方式，这些词汇虽然确实最近被常用到，但是很可能一般读者无法理解，阻碍其它维基人参与，而且作为百科全书，目的不是仅仅记载新闻，而是希望以后的人也能知晓这个事件，所以使用流行语不是很恰当。University Being Constructed（留言） 2020年5月31日 (日) 08:14 (UTC)
看来有必要再复制粘贴一次。首先尽管肖战在此事件之中扮演了重要角色，但他并不是事件的最主要参与者，而是227群体与肖战粉丝两个群体的矛盾与摩擦。不可否认的是肖战的的确确是本事件的重要人物，但无论是早期的举报事件还是到了后期的极端粉丝言论事件，在客观来说都和肖战本人没有直接关系。至于后续一系列事件，都是属于227事件的余波，我认为并不能将其排除出肖战粉丝举报事件的范畴。再次强调，肖战本人并非227事件与后续一系列事件的直接参与者，因此我认为直接称呼肖战事件并不妥当。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月1日 (一) 06:19 (UTC)
上方讨论已经结束。请勿修改。若有高见还请另起一节。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:肖战事件/存档1&oldid=60363318”