跳转到内容

讨论:维吉尔

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article维吉尔曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2012年7月23日优良条目评选落选
2012年12月21日优良条目评选入选
2016年5月8日优良条目重审撤销
当前状态：已撤销的优良条目
基础条目 维吉尔属于维基百科人物主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙级、极高重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
欧洲历史专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于欧洲历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

优良条目候选

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：铁铁的火大了（留言） 2012年7月23日 (一) 07:06 (UTC)[回复]

维吉尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人物－古罗马人物，提名人Vector Pegaseus （留言） 2012年7月16日 (一) 3:23 (UTC)

投票期：2012年7月16日 (一) 03:23 (UTC) 至 2012年7月23日 (一) 03:23 (UTC)
  • (＋)支持：提名人票。原创作品，有大量可靠一手和二手资料的支撑；内容全为作者本人翻译。--Vector Pegaseus
  • (＋)支持，来源充实，内容全面，少有的古罗马优良条目候选。--Numenor（留言） 2012年7月17日 (二) 07:19 (UTC)[回复]
  • (＋)支持:大爱维吉尔！条目质量非常高，内容很充实。--吃白菜的企鹅（留言） 2012年7月18日 (三) 02:19 (UTC)[回复]
  • {{反对}}(＝)中立：说真的我很想支持这种非来自其他维基的原创作品，但先不说正文内容，这个条目维基化程度很低……
    参考部分：
    1. 相同的来源没有集结，反而分开，也不能用“ibid”
    2. 不能用英文维基作为资料来源，因为任何人都能编辑，绝非可靠来源。
    3. 存有失连来源（如来源第13、16、19、35），若来源为书本，第几页也请标示清楚。
    4. 正文穿插来源：（太 10:34)、（约 14:27）、（路 21: 7-10）
    正文方面则是：
    1. 存有半形标点：如“(”、“,”
    2. 斜体中文：“迪多之死”
    3. 广泛认为是[古罗马]最伟大的诗人。
    目前先这样，请编辑者予以改善，加油。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年7月17日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
    (：)回应：谢谢你的建议。
    1. 对于相同来源我已经集解在一起。对于相同来源，不同章节的，我保留了原来的注释方式。关于"ibid."，这是学术界通用的注释方式，英文维基百科中也会频繁出现，所以我认为并无不妥。
    2. 以英文维基百科作为来源的，一些被我把来源替换为更为可靠的资料，但有一些作了保留，是因为在下文还有其他来源作支撑，所以不至于在考据上失实；而引用英文维基百科的原因是因为其页面中的原文确实是对大量资料的精确总结，故保留。
    3. 失链的来源我作了修复；而书本来源的页码确有标注。
    4. 在经文后标注来源是引用圣经的惯例，在维基百科的其他页面中也是如此，如[1]。在文中其他地方应该没有类似穿插引用的问题。
    正文方面的内容已经修复。谢谢！----Vector Pegaseus 2012年7月17日 (二) 21:31 (UTC)
    (！)意见，“广泛认为是[古罗马]最伟大的诗人”标点符号没有问题，这三个字是编者引用他人原文时自己加上去的，合理使用必须要一字不改的摘抄原文章。不过既然都已经把别人的外文改成中文了就……--铁铁的火大了（留言） 2012年7月18日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
(：)回应：我认为上面这句这该用“（）”吧？另外ibid的意思是出处同上，那既然如此为何不将第13号与第12号来源合并之，分别以{{r|David R|page=前言}}與{{r|David R|page=xiii}}标上呢？第23号来源仍是死连。英文维基不能使用作为参考来源乃是因为自我参照的 问题，倘若今天有人有心促成一道谣言，他注册了英文维基，再上面写了不正确的事情，中文维基能将其引用为来源吗？这是不能的，Blog、论坛性来源皆然。 关于经文引用圣经来源这方面，我想表达的意思是这些来源应该标在下方统一的来源区，而非穿插于正文中。15.3、8.3、8.6来源页数或章节资料从 缺，28、35、37、43号来源请同全篇文章使用的格式，建议阁下使用{{Cite web}}统一全篇的网页来源格式（像是鲸鲨这种），目前看到数种完全不同的形式，颇为杂乱。半形标点依旧存在。最后，包括“《埃涅阿斯纪》, 《农事诗》 and 《牧歌集》 译者 H. R. Fairclough, 1916”、“维吉尔大事记 (德语).”、“Vita Vergiliana, 多纳图斯 《维吉尔的一生》拉丁语版本”、“Moretum（《沙拉》） 扫描自Joseph J. Mooney 翻译的 The Minor Poems of Vergil: Comprising the Culex, Dirae, Lydia, Moretum, Copa, Priapeia, and Catalepton (Birmingham: Cornish Brothers, 1916).”在内，个人觉得到了下面资料总统整的部分，格式写得太随性，维基化程度很低，恕我保留反对票，抱歉。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年7月18日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
(：)回应谢谢你持续的检查和指正。我也有几点需要回应：1.[古罗马]确实是编辑失误。2.我没有使用{{r|David R|page=前言}}这 样的格式是出于为读者的考量；在这样的注释模式下，正文内容中的注释符号会过长（特别是有“前言部分”等文字的时候），以至于影响阅读。我想注释格式的统 一是应该为正文的可读性让步的，毕竟大部分读者关注正文多于他们关注注解，况且我相信我的注释也并不会影响想要考证的读者进行考证。这样的注释方式也出现 在英文维基百科中。3. a) 所有引用英文维基百科的地方都有其他材料作证，所以在可靠性上应该不会有问题。b) 我确实有引用博客来源，但其正文也是有一手资料为作证的。我想在这样的情况下，有心考证的读者应该有足够的审慎去判别被引用的来源是否可靠。c) 圣经的引用方式我已经回应。4. a) 页数从缺的，我会立即补上；格式不同的已经修改。b) 请原谅我的近视，但寻找半形标点确实对我来说很困难，您何不帮忙修改？5. a) 最后的部分不是资料统整，而是给有兴趣的读者提供拓展阅读的材料。这部分是我从英文维基摘下来的，在翻译上确实有疏忽，多谢指正。b) 我认为因为这部分外部链接并不是为考据而设，而是为读者提供阅读材料的链接，所以不至于需要参考书目一般的细节。 c) 古代文献确实没有办法和现代文献统一格式，因为在引用现代文献时许多作为必要而列出的细节（如出版年份、出版社、出版地点）都是古代文献的研究无法提供 的。再谢。－Vector Pegaseus 2012年7月18日 (三) 17:14 (UTC)
  • (－)反对，参考文献格式混乱：1、参1为单纯红链；2、参5、参48等仅为外链，无其他信息；3、参10、参38至参42等为哈佛脚注，应移至注释段落下，亦需使用哈佛脚注的标准形式。或用其他方式实现页码标注。乌拉跨氪 2012年7月19日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
(：)回应多亏Ai6z83xl3g的帮忙，格式终于整齐了。—Vector Pegaseus 2012年7月19日 (四) 21:34 (UTC)
未能入选：总计4有效票，未达6有效票的最低门槛。--铁铁的火大了（留言） 2012年7月23日 (一) 07:06 (UTC)[回复]

优良条目候选（第二次）

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2012年12月21日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

维吉尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人文学者 - 文学家，提名人：晃晃（留言） 2012年12月14日 (五) 11:18 (UTC)[回复]

投票期：2012年12月14日 (五) 11:18 (UTC) 至 2012年12月21日 (五) 11:18 (UTC)
入选：11支持，0反对。--晃晃（留言） 2012年12月21日 (五) 14:21 (UTC)[回复]

优良条目重审

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.252.6（留言） 2016年5月9日 (一) 01:37 (UTC)[回复]

维吉尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：7（留言） 2016年5月1日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

投票期：2016年5月1日 (日) 14:34 (UTC) 至 2016年5月8日 (日) 14:34 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：提名人票。首段：……其作品有……三部杰作……是代表着罗马帝国文学最高成就的巨著[原创研究？]。因此，他也被奉为国民诗人[来源请求]、被当代及后世广泛认为是古罗马最伟大的诗人，乃至世界文学史上最伟大的文学家之一[来源请求]。—7（留言） 2016年5月1日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
(～)补充维吉尔永远地改变了拉丁语诗歌的形式，也极大地影响了后世的诗人和学者。[原创研究？]这里也有。而且...请问为什么可以永远改变阿 囧rz……?--Z7504（留言） 2016年5月1日 (日) 15:04 (UTC)[回复]
    • 首段用来源请求不合适吧。而且一些内容后文注释里面有的，私以为那些评述没必要那么死扣，况且读读古典文学史就知道上面那些话其实也没那么夸张，只是后文还需要补充一点其他的东西。--浅蓝雪❉ 2016年5月6日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
      • 是对我说还是上面那个？如果是对我说的话，我觉得这里不是这么一回事，这些来源请求也不是我加的。后文没有任何地方提及“国民诗人”的说法，“最高成就”只出现两次，意思完全不同。个人认为我列出的这些无论是否有“那么夸张”，如果下文提都不提，也没有佐证，那npov是无论如何没跑儿了。--7（留言） 2016年5月6日 (五) 16:49 (UTC)[回复]
(：)回应：有改善了--Z7504（留言） 2016年5月8日 (日) 03:05 (UTC)[回复]

* 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足，配图适当。--Fxqf（留言） 2016年5月4日 (三) 13:40 (UTC)[回复]

有改善不代表一定会给yesGA，只是问题比较少而已。应待有人给予改善并过一个月后，再次重新提名该条目(未达30天不能重新提名)。--Z7504（留言） 2016年5月8日 (日) 06:46 (UTC)[回复]
2支持，2反对，撤销。--183.30.252.6（留言） 2016年5月9日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:维吉尔&oldid=80851086”